УИД 77RS0016-02-2022-020183-67
Гр.дело №2-11062/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года адрес
Мещанский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11062/2022
по иску ФИО1 к ПАО РОСБАНК об истребовании имущества из чужого незаконного имущества,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчика передать истцу легковой автомобиль марки марка автомобиля Дастер 2012 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, обосновывая свои требования тем, что у Банка отсутствовали основания для истребовании у истца спорного автомобиля с целью реализации и погашения кредитной задолженности перед Банком.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, направил в суд возражения на исковое заявление.
С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационного иска) необходимо установить не только наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, но и факт нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.
Истец в обоснование своих доводов о нахождении спорного имущества у ответчика и неправомерном его удержании последним ссылается на отсутствие у него кредитных обязательств перед ПАО РОСБАНК.
Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.
Истец не представила доказательств того, что спорное имущество находится в настоящее время в незаконном владении ответчика.
Как следует из материалов дела, 28.06.2012г. ПАО РОСБАНК и ФИО1 заключили кредитный договора № 97371924CCSYSRQ79093 на сумму сумма с целью приобретения автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код.
Обязательства Заемщика по кредитному договору обеспечиваются залогом вышеуказанного Спорного автомобиля.
фиоП, не исполнял должным образом условия кредитного договора и ПАО РОСБАНК обратилось в Раменский городской суд адрес. 10.05.2017г. судьей Раменского городского суда адрес вынесено заочное решение №2-2111/17 о взыскании с фио в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору в размере сумма и госпошлины в размере сумма Данное решение не оспорено и не отменено в настоящее время.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ч.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (ч.2 ст, 346 ГК РФ). Такого согласия ПАО РОСБАНК Истцу не давал.
В силу ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами^ иными правовыми актами или договором.
Как следует из ч. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
20.04.2022г. ФИО1 направил в адрес ПАО РОСБАНК Заявление на реализацию транспортного средства согласно абз. 1 стр.1 которого ФИО1 просит ПАО РОСБАНК дать согласие на реализацию (продажу) транспортного средства (спорного автомобиля) находящегося в залоге у ПАО РОСБАНК
В абз. 4 стр. Заявления на реализацию указано, что: «Настоящее заявление является моим предложением (офертой) на заключение соглашения о порядке реализации (продажи) Предмета залога, акцептом которого со стороны Банка является подпись полномочного сотрудника на следующих условиях:»
В п. 1 Заявления на реализацию указано: «Реализация (продажа) Предмета залога на основании настоящего предложения Залогодателя (ФИО1) может осуществляться им лично, а также его представителем»
В п. 3 установлено, что цена продажи Спорного автомобиля согласуется Залогодателем (ФИО1) и Залогодержателем (ПАО РОСБАНК) в отдельном заявлении.
20.04.2022г. ФИО1 направил в адрес ПАО РОСБАНК Заявление о согласовании цены продажи залогового имущества. Согласно данного заявления ФИО1 просит разрешить реализацию Спорного автомобиля по Цене сумма
13.05.2022г. ПАО РОСБАНК и ФИО1 подписали Акт приема передачи транспортного средства залогодателю. Согласно которому ПАО РОСБАНК передало ФИО1 спорный автомобиль.
13.05.2022г. ПАО РОСБАНК и ФИО1 подписали Соглашение о расторжении Договора о залоге, заключенном на условиях, предусмотренных Заявлением-офертой №97371924CCSYSRQ79093 от 28.06.2012г., согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора залога Спорного автомобиля.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Акт приема-передачи транспортного средства и Акт приема-передачи Паспорта транспортного средства (ПТС) приложенные ФИО1 к исковому заявлению и Заявлению об отзыве заявления на реализацию транспортного средства для погашения задолженности по кредиту от 13.05.2022г. это документы подписанные в рамках заключения кредитного договора от 28.06.2012г., данный факт подтверждает наименовании ОАО АКБ «РОСБАНК» на документах. С декабря 2014г. наименование Банка было изменено на ПАО РОСБАНК.
Также в Акта приема-Передачи транспортного средства приложенном ФИО1 подтверждает факт передачи автомобиля в момент покупки от продавца (ООО «РЕНОМАКС») покупателю (ФИО1) в присутствии представителя Банка.
Акт приема-передачи Паспорта транспортного средства (ПТС) подтверждает факт «передачи в ОАО АКБ «РОСБАНК» до полного погашения задолженности по кредитному договору №9737-9737-1924-CC-S-YSRQ79-093 от 28.06.2012г. паспорта транспортного средства» до полного погашения задолженности по кредитному договору (1 абз.).
Разрешая заявленные требования на основе исследования и анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истец, заявляя виндикационный иск, доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности, подтверждающих нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика не представил, в связи с чем оснований для удовлетворения их исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО РОСБАНК об истребовании имущества из чужого незаконного имущества – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме
фио ФИО3