78RS0014-01-2019-006431-84
Изготовлено в окончательной форме 05 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург
Дело № 2-5721/2022 30 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,
при секретаре Гайворонской Ю.В.
с участием ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества № 2 Центрального научно-исследовательского института имени академика А.Н. Крылова к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и пени
УСТАНОВИЛ:
СНТ № 2 ЦНИИ имени академика А.Н. Крылова (далее истец) первоначально обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры, целевым взносам за период с 2016 года по 2018 год в размере 35 850 рублей; пени за просрочку оплаты за пользование объектами инфраструктуры в размере 25 065 рублей 74 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2027 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что ответчик не является членом Садоводческого некоммерческого товарищества № 2 Центрального научно-исследовательского института имени академика А.Н. Крылова, договоров на пользование инфраструктурой с ответчиком не заключалось, в связи с чем, на не как на собственника земельного участка, расположенного в СНТ возложены обязанности по оплате за пользование объектами инфраструктуры.
Определением Московского районного суда от 27.08.2020 данное дело было передано на рассмотрение в Калининский районный суд в связи с установлением адреса регистрации ответчика на момент подачи иска ()
Определением Калининского районного суда от 27.08.2020 данное дело было передано на рассмотрение в Выборгский районный суд в связи с установлением адреса регистрации ответчика на момент подачи иска ()
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2021 г. требования СНТ №2были удовлетворены.
Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 21.10.2021 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда обще юрисдикции от 09.03.2022 г. решение суда от 21.04.2021 и определение судебной коллегии от 21.10.2021 г отменены, дело поступило в выборгский районный суд на новое рассмотрение.
Истец в заседание суда представителя не направил, извещался надлежащим образом.
Ответчица в суд явилась, представила альтернативный расчет задолженности, настаивала на том, то она водой не пользовалась, водопроводом была не обеспечена, была вынуждена после решения суда оплатить всю задолженность по иску для того, чтобы ей подвели воду.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав ответчика, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему:
Материалами дела установлено, что ФИО1 не является членом Садоводческого некоммерческого товарищества № 2 Центрального научно-исследовательского института имени академика А.Н. Крылова, договоров на пользование инфраструктурой нет; на собственника возложены обязанности по оплате за пользование объектами инфраструктуры СНТ № 2 Центрального научно-исследовательского института имени академика А.Н. Крылова.
Ответчику на праве собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка, площадью ., расположенного в , СНТ № 2 Центрального научно-исследовательского института им академика А.Н.Крылова, .
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором в силу статьи 210 ГК РФ
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона за № 217-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
На основании части 2 и 3 названной статьи, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
В соответствии с положениями нормы части 4 вышеназванной статьи, суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, сумму рассчитанных соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.
По части 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующего на момент возникновения задолженности, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Из содержания вышеприведенных норм закона следует, что ответчик не освобождается от обязанности по оплате указанного использования, поскольку в силу положений ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользование общим имуществом предполагается платным.
Кроме того на собрании уполномоченных СНТ № 2 Центрального научно-исследовательского института имени академика А.Н. Крылова были установлены размер членских взносов и размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.
Ответчик в обоснование своих возражений ссылалась на то, что истцом пропущен срок исковой давности, однако данный довод не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку оплата за 2016 г. должна была быть произведена ответчиком в размере 50% до 01.08.2016 и 50% до 15.10.2016 г. в соответствии с утвержденным протоколом №1/ОС-15 от 14.07.2015 г. (л.д.17), с исковым заявлением истец первоначально обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга согласно отметке почты на конверте 31.07.12019 г. (л.д.36), данное заявление принято судом, то есть в пределах 3-летего срока исковой давности.
Ответчик также возражает против возложения на ее оплаты за пользование водой, так как данная услуга ей не оказывалась, водопровод к ее дому проведен не был.
Суд соглашается с данными доводами ответчика, так как последняя не являющаяся членом СНТ должен нести расходы только в том случае если используется его инфраструктурой, а размер неосновательного обогащения, взыскиваемого с собственника, должен определяться исходя из фактически понесенных СНТ расходов, а не из размера членских взносов и платежей, утвержденных решениями общих собраний членов товарищества. Из текста искового заявления не следует, что входило в стоимость целевого взноса по статье «вода». Доказательств в соответствии с положениями ст. 59,60 ГПК того что ответчик пользовалась данной услугой в спорный период ответчиком не представлено, напротив, имеет справка о том что 26.07.2021 произведен монтаж трубы для подачи воды к участку 36 и подключена вода из скважины СНТ (л.д.186). В остальной части ответчик требования не оспаривал, в связи с чем, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении суммы подлежащей ко взысканию с ответчика суд исходит из следующего:
за 2016 г. платеж не члена СНТ (без воды) составляет 9500 руб., размер пени за период 01.01.17 по 31.05.2019 в размере 9500 руб. (решением общего собрания СНТ от 14.07.2015 установлен размер пени не более суммы долга)
за 2017 г. платеж не члена СНТ (без воды) составляет 10000 руб., размер пени за период 01.01.18 по 31.05.2019 в размере 10000 руб. (решением общего собрания СНТ от 14.07.2015 установлен размер пени не более суммы долга)
за 2018 г. платеж не члена СНТ (без воды) составляет13000 руб., размер пени за период 01.08.18 по 31.05.2019 в размере 3621,73 руб. (решением общего собрания СНТ от 10.06.2018 установлен порядок начисления пени 0.2% в день помесячно, не более суммы долга): размер ежемесячной платы для ответчика 13000/12= 1 083,33 руб., размер пени 1 083,3380,2/100=2,17 руб.,
пени за период с 01.08.18 по 31.05.2019 : 2,17*304= 659,68 руб.
пени за период с 01.09.18 по 31.05.2019 : 2,17*273= 592,41 руб.
пени за период с 01.10.18 по 31.05.2019 : 2,17*243= 527,31руб.
пени за период с 01.11.18 по 31.05.2019 : 2,17*212= 460,04руб.
пени за период с 01.12.18 по 31.05.2019 : 2,17*182= 394,94 руб.
пени за период с 01.01.19 по 31.05.2019 : 2,17*151= 327,67руб.
пени за период с 01.02.19 по 31.05.2019 : 2,17*120= 260,4 руб.
пени за период с 01.03.19 по 31.05.2019 : 2,17*92= 199,64 руб.
пени за период с 01.04.19 по 31.05.2019 : 2,17*61= 132,37 руб.
пени за период с 01.05.19 по 31.05.2019 : 2,17*31= 67,27 руб.
Таим образом, сумма подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истца составляет 55 621,73 руб. (9500 руб. +9500 руб. (за 2016 г.)+10000 руб.+10000 руб. (за 2017 г.)+13000 руб.+ 3621,73 руб. (за 2018 г.))
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенно части исковых требований, что от суммы 55 621,73 руб. составляет 1 868,65 рублей.
Ответчик пояснила, что после вынесения решения суда, она произвела оплату в полном объеме согласно резолютивной части решения от 21.04.2021, что составляет 62 942,74 руб., данный факт подтвердил и истец в возражениях на кассационную жалобу (л.д.206) Поворот решения после его отмены произведён не был. Ответчик просит вернуть ей указанную сумму.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 № 40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда.
В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно статье 444 Гражданского процессуального кодекса Российской, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (ч. 1).
Принимая во внимание, что ответчик произвела оплату во исполнение решения Выборгского районного суда от 21.04.2021 в размере 62 942,74 руб., решение было отменено, при новом рассмотрении с нее взыскано 57 490,38 руб. (55 621,73 руб. +1 868,65 руб.), то с Садоводческого некоммерческого товарищества № 2 Центрального научно-исследовательского института имени академика А.Н. Крылова в пользу ФИО1 подлежат возврату денежные средства в размере 5 452,36 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества № 2 Центрального научно-исследовательского института имени академика А.Н. Крылова к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и пени за просрочку оплаты удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества 2 Центрального научно-исследовательского института сумму неосновательного обогащения за 206-2018 г и пени по состоянию на 31.05.2019 в общем размере 55 621,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1868,65 рублей, а всего 57 490,38 рублей.
Решение суда является исполненным в рамках перечисления в пользу истца денежных средств во исполнение решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2021.
Произвести поворот исполнения решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2021 г., взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества № 2 Центрального научно-исследовательского института имени академика А.Н. Крылова в пользу ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в размере 5 452 (пять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 36 копеек
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Кирсанова Е.В.