77RS0015-02-2022-008965-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2022 годаадрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5923/2022 по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя требования тем, что фио и ООО СК «Страхование жизни» заключен договор страхования жизни в виде страхового полиса АМСР50 № 000164700 от 06.02.2017 года со сроком действия с 28.02.2017 года по 27.02.2022 года, застрахованным лицом является истец. П. 4 договора определены страховые риски – дожитие застрахованного лица до установленной даты или смерть застрахованного лица, срок страхования 5 лет, размер страховой премии – сумма Согласно п.6.1 договора страховая выплата по рискам – дожитие застрахованного лица до установленной даты или смерть застрахованного лица осуществляется единовременно в размере 100 % от страховой суммы, увеличенном на размер дополнительного инвестиционного дохода. Страховая премия истцом была уплачена в полном объеме. Общая сумма выплаты по страховому полису составляет сумма, из которых сумма – страховая выплата, сумма – дополнительный инвестиционных доход. 27.02.2022 года истец обратилась с заявлением о выплаты страхового возмещения, однако ответчик выплатил истцу только страховое возмещение в размере сумма без дополнительного инвестиционного дохода, в связи с чем истец обратился в ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд, просит взыскать задолженность по страховому полису в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, против требований искового заявления возражал.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 32.9 Закона РФ «Об организации страхового дела», одним из видов страхования в Российской Федерации является «страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика».

В силу п. 6 ст. 10 указанного Закона инвестиционный доход рассчитывается страховщиком в соответствии с п. 3.23 Положения Банка России от 16.11.2016 N 557-П "О правилах формирования страховых резервов по страхованию жизни" Зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2016 N 45055) величина накопленной стоимости начисленных дополнительных выплат определяется с учетом результатов инвестиционной деятельности страховщика и порядка начисления инвестиционного дохода, определенного в правилах страхования и в договоре страхования жизни, предусматривающем участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

Из материалов дела следует, что между ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» и ФИО1 на основании подписанного заявления был заключен Договор страхования жизни по программе «СмартПолис Лайт» Серия AMCP50 N° 000164700.

Договор был заключен на основании Правил страхования № 0019.СЖ.03.00 в редакции, утвержденной Приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

28.02.2022 года в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» поступил комплект документов по событию, имеющему признаки страхового случая. Указанные документы ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» были рассмотрены и принято положительное решение по заявлению ФИО1 о выплате страховой выплаты в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по страховому полису в виде невыплаченного инвестиционного дохода страховщика поскольку условиями заключенного между сторонами договора определено право страховщика самостоятельного расчета инвестиционного дохода, а также установлением порядка его начисления, кроме того договором предусмотрено, что инвестиционного дохода страховщика может достигнуть нуля, поскольку его сумму зависит от ситуации на фондовом рынке, а также от возникновения рисков установленных Договором, Правилами страхования, Инвестиционной декларацией (Приложение N 1 к Договору страхования), и иными приложениями к договору.

При этом с указанными рисками фио была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре и иной страховой документации.

Судом также установлено, что по договору страхования заключенного между сторонами в порядке осуществления обязательств по инвестированию была приобретена ценная бумага (опцион) № XS1574684483. Эмитентом выпущенной ценной бумаги является иностранный инвестиционный банк - Societe GeneraleN. По условиям выпуска ценных бумаг выплату эмитент должен быть произвести после 09.03.2022 года.

Начиная с 25.02.2022 года у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствует возможность реализации ценных бумаг через соответствующих депозитариев в связи с введенными ограничениями. Как следствие оснований для осуществления выплаты ДИД не имеется.

Таким образом, в виду наступления соответствующих рисков инвестиционный доход страховщика снизился до нуля, при получении заявления истца ответчиком произведена страховая выплата в размере сумма без учета инвестиционного дохода, в связи с чем суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания ДИД, а также в части взыскания неустойки, поскольку истец просит взыскать неустойку за невыплату инвестиционного дохода, поскольку в удовлетворении основного требования отказано.

Также не имеется оснований для взыскания штрафа и расходов на оплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года.