УИД: 78RS0№-84

Дело № 20 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Романтика» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Романтика» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 599216 руб. 36 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по удостоверению копии нотариальной доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., штрафа (л.д. 5-8).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Р-20-10-2020/ИП/4.4;377, согласно условиям которого Ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: Лен. обл., <адрес>, ш. Лаврики, <адрес>, и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать Дольщику ФИО1, а Дольщик обязуется оплатить обусловленную Договором цену и принять в установленный Договором срок ФИО1 по акту приема-передачи. ФИО1 была принята истцом у ответчика ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. В соответствии с п. 2.4 Договора, учитывая, что ФИО1 передает ФИО1 долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, срок передачи ФИО1 долевого строительства - до ДД.ММ.ГГГГ стороны соглашаются, что допускается досрочное исполнение ФИО1 обязательств по передаче ФИО1 в любое время после фактического получения ФИО1 разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. Однако, ответчик нарушил обязательства по передачи ФИО1, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать неустойку, штраф.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представил, в порядке ст. 48 ГПК РФ доверил представление своих интересов представителю ФИО4 который в судебное заседание явился, заявленные требования поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Романтика» ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований. Также указал, что в случае удовлетворения исковых требований, в порядке ст. 333 ГПК РФ просил снизить неустойку.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Романтика» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве № Р-20-10-2020/ИП/4.4;377, согласно условиям которого Ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>, ш. Лаврики, <адрес>, и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать Дольщику ФИО1, а дольщик обязуется оплатить обусловленную Договором цену и принять в установленный Договором срок ФИО1 по акту приема-передачи (л.д. 17-31).

В соответствии с п. 2.4 договора, учитывая, что ФИО1 передает ФИО1 долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, срок передачи ФИО1 долевого строительства - до ДД.ММ.ГГГГ стороны соглашаются, что допускается досрочное исполнение ФИО1 обязательств по передаче ФИО1 в любое время после фактического получения ФИО1 разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Сторонами данный факт не оспаривался.

Однако, ФИО1 была принята ФИО2 у ООО «Романтика» ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи (л.д. 32), в связи с чем истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 599216 руб. 36 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ООО «Романтика» указывает, что действительно ФИО1 была передана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, ООО «Романтика» до настоящего времени не имел возможности выплачивать неустойки и компенсации, направляя все средства в завершение строительства, а с ДД.ММ.ГГГГ данные выплаты отсрочены Постановлением Правительства РФ. Кроме того, в 2017 году Арбитражным судом Санкт-Петербурга и <адрес> возбуждено дело о банкротстве ООО «Романтика» № А56-16596/2017, наличие которого отрицательно сказывается на финансовом положении общества уже в течение 7 лет. Кроме того, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Романтика» была введена процедура наблюдения. Производство по делу о банкротстве прекращено только в апреле в 2023 года. Текущее экономическое положение ООО «Романтика» обусловлено целым рядом причин, в том числе не зависящих от его воли, и которые возможно рассматривать как исключительные. Так, в соответствии с п. 3.2.2., п. 4.2.1. инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Романтика» (ФИО1) и Жилищно-строительным кооперативом «Муринское-1» (Инвестор) фактическим заказчиком строительства выступает названный кооператив, принявший на себя обязательства по финансированию строительства Жилого комплекса «Силы природы». Именно неисполнение в полном объеме ЖСК «Муринское-1» своих обязательств по финансированию, стало основной причиной снижения темпов строительства, что в свою очередь привело к неоднократному переносу первоначальных сроков его завершения.

В свою очередь, проблемы с привлечением денежных средств кооперативом обусловлены в числе прочего изменениями действующего законодательства, в частности, вступлением в силу ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, вводящего ограничения на привлечение денежных средств граждан кооперативами. В ноябре 2017 года в отношении ЖСК «Муринское-1» Арбитражным судом <адрес> и <адрес> введена процедура наблюдения (дело № А56- 41/2017).

Необходимо отметить, что средства ООО «Романтика» на сумму свыше 1 миллиарда руб. оказались фактически заморожены с введением процедуры банкротства в отношении ЖСК «Муринское-1» в 2017 году, что подтверждается определениями Арбитражного суда о включении требований ООО «Романтика» в реестр требований кредиторов ЖСК «Муринское-1». При таких обстоятельствах, с учетом того, что остальные ФИО1 строительства ожидают его завершения, а исполнение решения суда потребует вывести из строительного процесса существенную сумму, требования о взыскании неустойки до полного ввода объекта в эксплуатацию ставят угрозу завершение строительства в сроки, предусмотренные актуальной разрешительной документацией.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор долевого участия в строительстве должен содержать срок передачи ФИО1 объекта долевого строительства ФИО1 долевого строительства, который должен быть единым для всех ФИО1 долевого строительства.

Законодательством не установлено каких-либо особых правил в исчислении срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, для целей исчисления сроков применяются общие положения гражданского законодательства. Срок передачи объекта долевого строительства может определяться в договоре участия в долевом строительстве либо конкретной календарной датой, либо периодом времени, исчисляемым годами, месяцами, днями и т.д., либо событием, которое должно неизбежно наступить.

Такой срок должен отвечать требованиям ст. 190 ГК РФ, быть определенным с учетом предусмотренного договором срока, в течение которого ФИО1 обязуется построить объект, и не может быть поставлен в зависимость от условий строительства, предполагающих возможность продления разрешения на строительство (изменения срока окончания строительства в соответствии с решением органа исполнительной власти).

Ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства установлена статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи ФИО1 долевого строительства объекта долевого строительства ФИО1 уплачивает ФИО1 долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если ФИО1 долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается ФИО1 в двойном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Изменение предусмотренного договором срока передачи ФИО1 объекта долевого строительства ФИО1 долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. В данном случае доказательств заключения сторонами по делу дополнительного соглашения, предусматривающего изменение срока передачи объекта долевого строительства, не представлено. При этом действующее законодательство в данном случае не устанавливает для ФИО1 право в одностороннем порядке изменить срок передачи объекта.

Учитывая данные положения, а также принимая во внимание, что срок передачи объекта долевого строительства ФИО1 долевого строительства является существенным условием данного договора, ФИО1 обязан был в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства ФИО1 долевого строительства.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как ранее было отмечено объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного должен был быть передан дольщикам в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Выявление недостатков при приемке объекта, согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (регламентирующей порядок передачи объекта долевого строительства), позволяет ФИО1 долевого строительства потребовать составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Закона, и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7.

Соответственно, в случае, если необходимость устранения недостатков ФИО1 приводит к нарушению срока передачи объекта долевого строительства, установленного договором в соответствии с требованиями части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», это может быть основанием для привлечения ФИО1 к ответственности, предусмотренной положениями части 2 этой статьи.

На это указывают, в частности, правовые позиции, содержащиеся в пункте 25 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства ФИО1 считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых ФИО1 более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства ФИО1 долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), следует, что согласно приведенным выше положениям Постановления № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ключевую ставка Центрального банка РФ, действовавшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,5%.

Данные моратории действуют в отношении неустоек, подлежавших начислению за указанный период просрочки, независимо от того, до или после введения моратория принято судом решение по требованию ФИО1 долевого строительства о присуждении неустойки по день фактического исполнения ФИО1 своего обязательства.

Поскольку объект долевого строительства, как указано ранее, подлежал передаче в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а передан только ДД.ММ.ГГГГ, требования истцов о взыскании неустойки являются обоснованными.

Представитель ответчика ООО «Романтика» указывает, что заявленная истцом неустойка завышена, рассчитана без учета Постановлениям Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228075 руб. 43 коп. (л.д. 48-49).

Истица просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, с учетом постановления Правительства РФ №, №, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Верхового Суда Российской Федерации, отраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-26, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1 в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства ФИО1 долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения ФИО1 обязательства по передаче указанного объекта.

Таким образом, в рассматриваемом случае при расчете неустойки применению подлежит ключевая ставка, действовавшая на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4,25 % (1/150), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9,5%, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 %.

Исходя из положений ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, размер неустойки из стоимости ФИО1 2347260 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (239 дней *4,25%/1/150), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня * 9,5%), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (255 дней * 5%) составляет 406036 руб. 86 коп.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, суд не усматривает.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правовая позиция, в соответствии с которой меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к ФИО1 в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ, приведена в пункте 12 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018)» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд при разрешении требований о возмещении морального вреда считает возможным применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный вопрос Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д.» не урегулирован.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче ФИО1, исходя из принципов разумности и справедливости, а также учитывая то обстоятельство, что ФИО1 истцу передана, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

ФИО2 к ООО «Романтика» с претензией о выплате неустойки в порядке досудебного урегулирования спора не обращалась, в связи с чем оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона защите прав потребителей не имеется, в данном случае истцом не был соблюден претензионный порядок, достоверные доказательства обратному в деле отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В представленной истцом доверенности имеется указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб. (л.д. 10-11).

Истицей заявлено требования о взыскании почтовые расходов в размере 300 руб., в подтверждении несение расходов представлена квитанция на сумму 298 руб. 84 коп., таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 298 руб. 84 коп. Оснований для взыскания почтовых расходов в размере 300 руб. не имеется, поскольку истицей доказательств несение расходов в указанном размере, суду не представлено.

Также ООО «Романтика» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда предусмотрено Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансов санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащего исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленный законодательством о долевом строительстве».

Оснований для отказа в предоставлении такой отсрочки не имеется, иное бы означало нарушения баланса прав и законных интересов сторон, как ФИО1, так и потребителя.

При таких обстоятельствах, предоставить ООО «Романтика» отсрочку исполнения решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что при подаче иска истцы от уплаты государственной пошлины были освобождены, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 15651 руб. 00 коп. (12651 руб. (по требованиям имущественного характера) + 3000 руб. 00 коп. (по требованиям неимущественного характера)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 190, 193, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Романтика» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Романтика» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, СНИЛС: <***>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 406036 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 298 руб. 84 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Предоставить ООО «Романтика» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Романтика» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 15651 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Б. Суворова

Решение в окончательном виде принято ДД.ММ.ГГГГ.