УИД 50RS0028-01-2021-009627-89

Дело № 2-883/2022

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юнусовой О.В.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-883/2022 по иску ФИО4 к ООО «Дома де Люкс» о взыскании стоимости убытков, работ по устранению недостатков, расходов на достройку дома, стоимости работ по устранению нарушений проекта, стоимости вывезенных строительных материалов, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному исковому заявлению ООО «Дома де Люкс» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору строительного подряда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО10» о взыскании стоимости убытков, работ по устранению недостатков, расходов на достройку дома, стоимости работ по устранению нарушений проекта, стоимости вывезенных строительных материалов, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Окончательно уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд:

- взыскать с ООО ФИО11» в пользу истца ФИО1 сумму убытков в размере 792 950 рублей, а также стоимость работ по устранению строительных недостатков в сумме 790 467,37 рублей и расходы на достройку дома в размере 5 644 910, 5 рублей; стоимость работ по устранению нарушений проекта в размере 56 697 рублей; пени в размере 313 231, 8 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей и расходы по оплате проведения экспертизы в размере 40 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО8» (ООО «ФИО9») был заключен Договор строительного подряда №.

В соответствии с условиями Договора, ООО «ФИО12» обязалось в срок 110 рабочих дней осуществить строительство каменного жилого дома по адресу: <адрес>, согласно Проекту, техническим условиям, нормам точности при строительных работах.

Во исполнение Договора строительного подряда (истец) перевел ответчику сумму в размере 3 700 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № о продлении сроков выполнения строительных работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ работы по Договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ не доведены до конца и объект не сдан и не может быть сдан ввиду строительства только одного этажа и строительного брака.

По его (истца) инициативе была проведена строительная оценка по переделке некачественных работ, выполненных ООО «ФИО13». Сумма на их исправление составляет 790 467,37 рублей.

Сумма необходимая для достройки дома составляет 5 644 910,05 рублей.

С целью прохождения досудебной процедуры урегулирования спора он направил ответчику уведомление о том, что отказывается от исполнения обязательств по Договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения подрядчиком условий договора и не выполнения взятых на себя обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ в своей претензии он проинформировал ООО «ФИО14» о нарушении им сроков выполнения строительных работ.

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 313 231,8 рублей.

Кроме того, в заключении строительно-технической экспертизы в качестве дефекта строительных работ указано смещение проема на втором этаже между спальней и балконом. Стоимость работ по его устранению составляет 56 697 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В связи со срывом ООО «ФИО15» сроков сдачи дома и нарушений условий Договора строительного подряда ему причинен моральный вред, который оценивает в 1 000 000 рублей.

Ответчик также самовольно вывез с объекта строительные материалы, оплаченные им (истцом). Их стоимость составляет 300 000 рублей.

ООО «Дома де Люкс» подано встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по договору строительного подряда, неустойки, судебных расходов.

С учетом имевшего место уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО16» задолженность по Договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 170 рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО17» неустойку по Договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 294 рублей 08 копеек;

- взыскать ФИО1 расходы по нотариальному заверению доказательств в размере 16 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ООО «ФИО19» указало, что общая стоимость выполненных работ составила 3 719 170 рублей. Обществом были выполнены работы по прокладке водопроводной трубы и работы по устройству монолитной лестницы на общую сумму 258 880 рублей, а также работы по устройству монолитных колонн и армопояса по стенам второго этажа стоимостью 403 320 рублей. Данные работы не были включены в основной договор подряда и согласовывались ООО «ФИО18» и ФИО1 дополнительно.

ФИО1 в рамках Договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены денежные средства в размере 3 700 000 рублей.

Следовательно, размер задолженности ответчика по встречному иску перед ООО «ФИО20» по Договору строительного подряда составляет 19 170 рублей.

Денежные средства в размере 19 170 рублей должны были быть оплачены заказчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подписанные в одностороннем порядке Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 676 324 рубля 79 копеек были направлены в адрес ответчика по встречному иску письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7.3. Договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей по договору за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти процентов) % от суммы договора.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 294,08 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, заявлении об уточнении исковых требований. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика – ООО «ФИО22» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнении к письменным возражениям. Встречные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, принимая во внимание его надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства, и не представление доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, а также участие в деле представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО23» (ООО «ФИО24») был заключен Договор строительного подряда №.

В соответствии с условиями Договора, ООО «ФИО26» обязалось в срок 110 рабочих дней осуществить строительство каменного жилого дома по адресу: <адрес>, согласно Проекту, техническим условиям, нормам точности при строительных работах.

Во исполнение Договора строительного подряда ФИО1 перевел ответчику по основному иску сумму в размере 3 700 000 рублей. Указанное обстоятельство представителем ООО «ФИО25» в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № о продлении сроков выполнения строительных работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ работы по Договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ не доведены до конца и объект не сдан. Построен только один этаж.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ФИО28» поступило уведомление об отказе от исполнения договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, и его расторжении, подписанное представителем ФИО1 – ФИО5

В ответ на вышеуказанное уведомление ООО «ФИО27» письмом (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) направило документы, подтверждающие объем и стоимость работ, ранее выполненных по Договору.

К письму также были приложены подписанные в одностороннем порядке Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от ДД.ММ.ГГГГ.

Для правильного разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Триада Эксперт».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Определить объем и стоимость работ и материалов, выполненных ООО «ФИО29» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ (проектом и сметой), на строительство каменного дома на земельном участке по адресу: <адрес>, на дату ДД.ММ.ГГГГ;

- Соответствуют ли выполненные ООО «ФИО30» работы указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ – договору, проекту и смете, требованиям действующего законодательства (СНиП)? Если нет, указать, в чем выразились несоответствия и нарушения, определив стоимость работ для их устранения.

На время проведения экспертизы производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено.

Судебная строительно-техническая экспертиза проведена, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, представлено в суд.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Триада Эксперт» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ:

- ООО «ФИО31» выполнило работы по Договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в неполном объеме, а именно:

выполнены работы по устройству бытовки с временным подключением к инженерным сетям.

выполнены устройство фундаментного основания под террасу и бойлерную.

на 86,4 % выполнена кладка стен и перегородок.

выполнено устройство перемычек над дверьми и окнами.

выполнено устройство монолитного междуэтажного перекрытия.

выполнены работы по Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость фактически выполненных работ по Договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 907 050 рублей, в том числе: стоимость материалов – 1 464 770 рублей; стоимость работ – 1 442 280 рублей;

- Выполненные ООО «ФИО32» работы соответствуют Договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ и приложениям к нему, проекту, требованиям действующего законодательства, за исключением дефекта, связанного со смещением проема на втором этаже между спальней и балконом.

Стоимость работ по переносу проема на втором этаже между спальней и балконом составляет 56 697 рублей.

Также экспертом отмечено, что Подрядчик не выполнял свои базовые функции, как того требует пункт 4.9. № «Организация строительства», следовательно, работы прораба и технадзора не могут считаться выполненными.

Изучив заключение, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является достаточно полным, ясным. У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит описания проведенного исследования, выводы эксперта; ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и обоснованы. Кроме того, экспертиза проведена экспертом, который имеет соответствующее образование, стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инженер-эксперт ФИО7 свое заключение поддержал.

Каких-либо доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение заключение эксперта суду не представлено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика по основному иску и истца по встречному иску ООО «ФИО33», действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Между тем, предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает. Заключение по проведенной судебной строительно-технической экспертизе ясное, полное, противоречий не содержит, не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности. Инженер-эксперт ФИО7, проводивший экспертизу и составивший заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен, ответил на вопросы суда и сторон по делу.

Оценив заключение эксперта ООО «Триада Эксперт» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими имеющимися доказательствами, в том числе пояснениями представителя ФИО1, представителя ООО «ФИО34», в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленным, что ООО «ФИО39» выполнило работы по Договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в неполном объеме. Стоимость выполненных работ по Договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ и по Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 907 050 рублей. Выполненные ООО «ФИО35» работы имеют дефект в виде смещения проема на втором этаже между спальней и балконом. Стоимость работ по его устранению составляет 56 697 рублей.

Как указывалось ранее, всего в рамках Договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были оплачены ООО «ФИО36» денежные средства в размере 3 700 000 рублей.

Таким образом, с ответчика по основному иску в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 792 950 рублей, что составляет разницу между полученной ООО «ФИО37» суммой и стоимостью фактически выполненных работ, подтвержденных заключением эксперта:

3 700 000 рублей – 2 907 050 рублей = 792 950 рублей.

В пользу истца по основному иску с ООО «ФИО38» также подлежат взысканию денежные средства в размере 56 697 рублей – стоимость работ по устранению нарушений проекта.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика по основному иску пени в размере 313 231,8 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков выполнения строительных работ Заказчик вправе потребовать уплаты (неустойки) пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок строительных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора.

Полная стоимость работ по Договору на дату завершения строительства дома ДД.ММ.ГГГГ – 4 817 000 рублей. Фактически выполнены работы на сумму 2 907 050 рублей. Стоимость невыполненных работ составляет 1 909 950 рублей.

Согласно представленного истцом по основному иску расчета размер неустойки составляет: 1 909 950 рублей х 0,1 % х 164 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 313 231,8 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ООО «ФИО42» в письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 ходатайствует о соразмерном уменьшении размера неустойки.

Суд полагает, что размер неустойки (пени) в 313 231,8 рублей является завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела не следует, что истец по основному иску претерпел существенные, тяжкие для него негативные имущественные последствия.

Неустойка (пени) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, и не является способом обогащения.

Суд полагает необходимым уменьшить размер пени, подлежащих взысканию с ООО «ФИО40» в пользу ФИО1 за нарушение сроков выполнения строительных работ в соответствии с пунктом 7.2. Договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 рублей.

Правовых оснований для взыскания с ответчика по основному иску в пользу истца неустойки (пени) в большем размере суд не усматривает.

ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного вследствие невыполнения ООО «ФИО41» условий Договора в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом при разрешении спора установлен факт нарушения ответчиком по основному иску условий Договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть нарушения прав потребителя, требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется вышеприведенными нормативными положениями, и с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, полагает возможным взыскать с ООО «ФИО43» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Сумма в 1 000 000 рублей, в которую истец оценил причиненный ему моральный вред, является завышенной, не отвечающей принципу разумности и справедливости.

Размер присужденной компенсации морального вреда должен служить восстановлению прав, а не приводить к обогащению потерпевшего.

В этой связи, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 просит взыскать с ООО «ФИО45» стоимость работ по устранению недостатков в сумме 790 467, 37 рублей, расходы на достройку дома в сумме 5 644 910,5 рублей, стоимость незаконно вывезенных с места строительства строительных материалов в размере 300 000 рублей.

Пунктами 6.2. и 6.3. Договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен порядок выявления строительных недостатков и уведомления Заказчиком Подрядчика о необходимости их устранения.

За весь период действия Договора строительного подряда в адрес ООО «ФИО44» не поступило ни одного уведомления о выявленных недостатках.

Представленный истцом в качестве доказательства наличия недостатков в выполненных ответчиком по основному иску работах Дефектный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «КА-Строй» не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно заключению эксперта работы, выполненные ООО «ФИО46» соответствуют Договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ и приложениям к нему, проекту, требованиям действующего законодательства, за исключением дефекта, связанного со смещением проема на втором этаже между спальней и балконом.

Стоимость работ по переносу проема составляет 56 697 рублей.

В связи с изложенным, требование ФИО1 о взыскании с ответчика по основному иску расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 790 467,37 рублей является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Не имеется правовых оснований и для удовлетворения требований истца по основному иску о взыскании с ООО «Дома де Люкс» расходов на достройку дома в размере 5 644 910 рублей 50 копеек, стоимости вывезенных строительных материалов в размере 300 000 рублей.

ФИО1 в качестве доказательства был представлен в материалы дела договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО3

Согласно пункту 7.1. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составляет 5 500 000 рублей.

В соответствии со сметным расчетом, являющимся приложением № к вышеуказанному договору, стоимость работ по договору также составляет 5 500 000 рублей.

Истцом по основному иску заявлено требование о взыскании убытков в размере 5 644 910 рублей.

Свои требования ФИО1 основывает на договоре строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец по основному иску в обоснование своих требований ссылается одновременно на два договора подряда: договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор строительства подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные на разные суммы – 5 500 000 рублей и 5 644 910,50 рублей.

ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств того, что им понесены расходы на достройку дома в заявленном им размере.

Не представлено истцом и доказательств приобретения строительных материалов, а также факта их незаконного вывоза ООО «Дома де Люкс» со строительной площадки.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ООО «ФИО49» в пользу истца по основному иску подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 12 196, 47 рублей.

Оснований для удовлетворения встречного искового требования ООО «ФИО48» о взыскании задолженности по договору строительного подряда, и производных от него требований о взыскании неустойки, судебных расходов суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца по встречному иску о том, что подрядчиком по Договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы на общую сумму 3 719 170 рублей.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе и заключение эксперта ООО «Триада Эксперт» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют, что ООО «ФИО51» выполнило работы по Договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в неполном объеме. Стоимость выполненных работ по Договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ и по Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 907 050 рублей.

ФИО1 в рамках Договора оплачены денежные средства в размер 3 700 000 рублей. Соответственно, задолженность у ответчика по встречному иску перед ООО «ФИО52» отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО50» о взыскании стоимости убытков, работ по устранению строительных недостатков, расходов на достройку дома, стоимости работ по устранению нарушений проекта, стоимости вывезенных строительных материалов, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО54» в пользу ФИО1 стоимость убытков в размере 792 950 рублей, стоимость работ по устранению нарушений проекта в размере 56 697 рублей, пени в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 196,47 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО53» о взыскании стоимости работ по устранению строительных недостатков, расходов на достройку дома, стоимости вывезенных строительных материалов, пени в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «ФИО55» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору строительного подряда, неустойки, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 25.11.2022.

Судья О.В. Юнусова