Дело № 2-2296/2022

74RS0028-01-2022-003001-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Козей И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование следующие обстоятельства: 12.02.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель ФИО1, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, допустил нарушение ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР. В результате ДТП автомобилю МАРКА причинены механические повреждения. Транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР, на момент ДТП было застраховано в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств НОМЕР по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно счетам, выставленным СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, составила 473 413 рублей 52 копейки. На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО. ПАО САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение ООО «Зетта Страхование» в сумме 400 000 рублей. Поскольку ФЗ «Об ОСАГО» не обеспечивает полного возмещения ущерба, ООО «Зетта Страхование» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 73 413 рублей 52 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 2 402 рубля 41 копейку (т.1 л.д.3-6).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ПАО САК «Энергогарант», ПАО «АСКО», САО «ЭРГО» (АО «Юнити страхование») (т.1 л.д.2,69 оборот, 122 оборот).

Истец ООО «Зетта Страхование» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.5).

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (т.2 л.д.52).

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также об отказе в удовлетворении исковых требований на основании результатов проведенной судебной экспертизы. Кроме того, представил заявление о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 52 100 рублей (т.2 л.д.61,62).

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (т.2 л.д.52,53,55,57,59).

Третьи лица ПАО САК «Энергогарант», ПАО «АСКО», САО «ЭРГО» (АО «Юнити страхование») извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились (т.2 л.д.54,56).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является ФИО5, автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР - ФИО4, автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР - ФИО3, что подтверждается карточками учета транспортных средств (т.1 л.д.52-54).

12.03.2021 года в 14 часов 20 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО1, МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО2, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО3

В действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п.8.1 ПДД РФ, в действиях водителей ФИО2, ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (т.1 л.д.57-62).

Транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР, на момент ДТП было застраховано в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств НОМЕР по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП (т.1 л.д.13).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, на момент ДТП был застрахован в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО полис РРР НОМЕР.

23.03.2021 года ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату возмещения по договору НОМЕР от 24.03.2020 года (т.1 л.д.14).

ООО «Зетта Страхование» на основании акта НОМЕР от 22.10.2021 года, счета на оплату НОМЕР от 26.07.2021 года, заказа-наряда НОМЕР от 26.07.2021 года и акта выполненных работ НОМЕР от 26.07.2021 года осуществило выплату страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, перечислив 25.10.2021 года в ООО «Истен Моторс» денежные средства в размере 473 413 рублей 52 копеек (т.1 л.д.12,18-21,22).

ПАО САК «Энергогарант» перечислило ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» (т.1 л.д.217-220).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 10.11.2022 года повреждения на автомобиле МАРКА, г/н НОМЕР, а именно: дверь задка, фонарь задний правый внешний, фонарь задний правый внутренний, бампер задний, заглушка буксировочного крюка, нижняя часть бампера заднего, светоотражатель задний правый, накладка выхлопной трубы (хром), спойлер заднего бампера (серебр.), бампер передний, датчик парковки даний правый, жгут проводов заднего бампера, противотуманный фонарь задний центральный, панель задняя, усилитель заднего бампера, накладка крышки багажника, кронштейн правый усилителя заднего бампера, абсорбер переднего бампера, усилитель переднего бампера, панель фонаря заднего правого, лонжерон задний правый, крыло заднее правое, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 12.03.2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 12.03.2021 года, составила с учетом износа - 238 064 рубля, без учета износа - 256 239 рублей (т.2 л.д.2-39).

Суд находит заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» А.Д.С. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, а также опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу, составляет 256 239 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, применяя приведенные нормы права, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает лимита ответственности страховой компании, предусмотренного ст.7 Закона об ОСАГО, а страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, в полном объеме произвел возмещение страховой выплаты истцу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 ущерба в порядке суброгации в размере 73 413 рублей 52 копеек.

Поскольку исковые требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования о возмещении ущерба, в удовлетворении которого отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу о праве ответчика на компенсацию судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы - 30 000 рублей (т.2 л.д.40), расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей (т.2 л.д.63,64), расходы по оплате нотариальных услуг - 2 100 рублей, которые подлежат возмещению за счет истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг (консультация, подготовка правовой позиции по делу, составление ходатайства о назначении судебной экспертизы, участие представителя в трех судебных заседаниях), учитывая отсутствие возражений ответчика, суд приходит к твердому убеждению, что расходы за оказанные услуги в размере 20 000 рублей соответствуют принципу разумности и объективности, и полагает необходимым взыскать их с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (121087, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ паспорт серии НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ, код подразделения НОМЕР расходы по оплате судебной экспертизы - 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг - 2 100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.