Дело № 2-59/2026 (2-2841/2025)
74RS0031-01-2025-004240-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зенцовой С.Е.
при секретаре Сидоренко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что они с ответчиком являются соседями по СНТ, садовые дома находятся на одной улице, находились в приятельских отношениях. В 2023 году ответчик рассказала ей о возможности инвестировать накопления в проекты, которые смогут принести большой доход по сравнению с банковскими процентами. Она, не сомневаясь в искренности и порядочности ответчика, согласилась передать ей свои накопления. Ответчик уверила ее, что оформит все надлежащим образом, и она ежемесячно будет получать суммы дивидендов. Для убедительности ответчик пригласила ее в свой офис, находящийся по адресу: <адрес обезличен> и познакомила со своим руководителем.
На начало мая 2023 года на счете в АО «Кредит Урал Банк» у нее находилось более 1 400 000 руб., она имела намерение передать ответчику указанную сумму.
Вследствие того, что в кредитной организации существовал лимит по выдаче наличных денежных средств, денежные средства снимались ею и передавались ответчику несколько раз.
Так, 18 мая 2023 года она передала ответчику 360 000 руб., 13 июня 2023 года - 850 000 руб., 30 августа 2023 года - 40 000 руб., 24 октября 2023 года – 40 000 руб., 25 октября 2023 года – 40 000 руб., 02 февраля 2024 года – 20 000 руб., 15 марта 2024 года – 40 000 руб., всего 1 380 000 руб.
Передача денежных средств осуществлялась без оформления расписки, ответчик обещала составить такой договор в будущем.
Договор составлен не был, обещаемых дивидендов она не получила.
Она неоднократно обращалась к ответчику с вопросом о возврате ей денежных средств, просьбы остались без результата. В сентябре 2024 года она пришла в офис компании, где работала ответчик, потребовав от руководителя разобраться в ситуации. Лишь после этого, начиная с 26 сентября 2024 года ей стали приходить денежные переводы в размере 10 000 руб. каждый месяц.
Всего с 26 сентября 2024 года по 26 апреля 2025 года ответчик перечислила ей 80 000 руб. Остаток задолженности составил 1 300 000 руб.
По данному факту она обращалась в полицию, 10 апреля 2025 года ОП «Правобережный» УМВД России вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Как следует из текста постановления, ФИО2 не отрицает того обстоятельства, что взяла у нее денежные средства, но скрыла от полиции сумму долга. Указала на то, что долг возвращает по мере возможности. Считает, что ФИО2 обогатилась за ее счет.
Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования. Суду пояснила, что передала ответчику указанную сумму денег по просьбе последней для приобретения ею акций. ФИО2 в ответ обещала вернуть ей 2 миллиона рублей. Расписку с ответчика не брала, поскольку доверяла ей. Впоследствии оказалось, что ФИО2 ее обманула. Из всей суммы ответчик вернула ей 90 000 руб.
Представитель истца, ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.22) исковые требования от имени представляемого лица поддержала в полном объеме. Пояснила, что в связи с указанной ситуацией истец попала в больницу в тяжелом состоянии. Косвенным доказательством того, что ответчик действительно получала от истца денежные средства в крупном размере является ответ ответчика (скриншот переписки), что она действительно должна истцу денежные средства, ни от кого не скрывается, что она решит вопрос, выплатит все, продаст автомобиль и сад. Указанное свидетельствует о том, что ответчик намерена была возместить истцу крупную сумму денег. Поскольку расписки о передаче денег отсутствуют, считает, что в действиях ответчика имеется неосновательное обогащение.
Ответчик ФИО2 исковые требования признала в части. Суду пояснила, что действительно брала у истца денежные средства в размере 350 000 руб. 18 мая 2023 года и 40 000 руб. 15 марта 2024 года. Денежные средства были необходимы для инвестировании в международные компании. Это было решение истца, она лично решила участвовать в инвестициях. Денежные средства были переданы ею ФИО4, ее руководителю, для инвестирования в международные компании. Денежные средства были инвестированы, документы оформлены на ее имя (так хотела истец). Каких-либо иных денежных сумм она от истца не получала. Возвращать деньги начала только потому, что истец опозорила ее перед всеми, называя мошенницей. Она намерена вернуть истцу 300 000 руб.
Представитель ответчика, ФИО5, действующая на основании доверенности, (л.д. 33-34), поддержала позицию представляемого ею лица.
Третье лицо, ФИО4 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.
Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившегося лица.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
На основании п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено следующее.
Согласно выписки по счету клиента АО «Кредит Урал Банк» ФИО1 <номер обезличен>, ею действительно сняты со счета следующие денежные суммы:
18 мая 2023 года в размере 360 000 руб. (л.д. 7), 13 июня 2023 года - 850 000 руб. (л.д. 7 оборот), 30 августа 2023 года - 30 000 руб. и 10 000 руб., всего 40 000 руб. (л.д. 8 оборот), 24 октября 2023 года – 40 000 руб. (л.д. 9), 25 октября 2023 года – 20 000 руб. и 20 000 руб., всего 40 000 руб. (л.д. 9), 02 февраля 2024 года – 20 000 руб. (л.д. 9 оборот), 15 марта 2024 года – 40 000 руб. (л.д. 10).
Истец указала, что данные денежные средства в общем размере 1 380 000 руб. были переданы ею ответчику в целях получения прибыли по просьбе ответчика. Денежные средства должны были быть инвестированы ответчиком в международные компании, ответчик обещала вернуть ей 2 000 000 рублей. Считает, что в действиях ответчика имеются признаки неосновательного обогащения вследствие недобросовестного поведения, поскольку дивиденды она не получает, денежные средства ей не возвращены.
Сторона ответчика, возражая доводам истца, считает, что признаков неосновательного обогащения в ее действиях не имеется, поскольку денежных средств в указанном размере она от истца не получала. Истец передала ей по личному волеизъявлению для инвестирования в международные компании денежную сумму в общем размере 390 000 руб.: 350 000 руб. - 18 мая 2023 года и 40 000 руб. - 15 марта 2024 года. Это было решение истца, она лично решила участвовать в инвестициях. Денежные средства были переданы ею ФИО4, ее руководителю, для инвестирования в международные компании. Денежные средства были инвестированы, документы оформлены на ее имя (так хотела истец). Каких-либо иных денежных сумм она от истца не получала. Она возвратила истцу 90 000 руб. Она намерена вернуть истцу 300 000 руб.
Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения на предмет возникновения у ответчика неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что результат инвестиционной деятельности сторонами не определен, стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора, что не оспаривалось ими в судебном заседании.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в рамках договора инвестирования она передала ответчику денежные средства в размере 1 380 000 руб.
Как указано законодателем, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, с учетом регулирующих спорные отношения норм материального права, является установление недобросовестности в действиях лица, к которому предъявляются указанные требования.
Поскольку добросовестность гражданина презюмируется, бремя доказывания недобросовестности лежит на лице, требующем выплаты указанных денежных сумм.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.
При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из обстоятельств дела следует, что 02 апреля 2025 года в дежурной части ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску зарегистрирован материал по сообщению ФИО6 о преступлении. Заявитель просила принять меры в отношении ФИО2, которая не возвращает денежные средства в сумме около 1 300 000 руб., которая ранее, в период с 18 мая 2023 года по 31 марта 2024 года заняла у нее денежные средства.
В ходе опроса ФИО1 установлено, что она с ФИО2 знакома около 6 лет и в период с 18 мая 2023 года по 31 марта 2024 года последняя заняла у нее денежные средства с ее слов в размере 1 386 000 руб. Денежные средства она снимала со счета и отдавала в разных районах г. Магнитогорска. 1 200 000 руб. она отдала ФИО2 без расписок и добровольно, без принуждения, возле банка «КУБ» по ул. Правда, д. 10, срок возврата они устно не обговаривали, остальную сумму занимала в других местах г. Магнитогорска. На данный момент ФИО1 пояснила, что ФИО2 из общего долга вернула ей переводом денежные средства в сумме 70 000 руб.
Опрошенная ФИО2 факт того, что занимала денежные средства у ФИО1 не отрицает, однако точную сумму и когда занимала у последней, не уточняет. От своих обязательств не отказывается, вернет денежные средства по мере своей возможности.
Постановлением ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159 и 306 УК РФ отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления (л.д. 20-21).
В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердила факт получения от истца денежных средств в размере 390 000 руб., однако доказательств обосновывающих правовые основания их получения, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
Каких-либо допустимых доказательств получения ФИО2 иных денежных сумм материалы дела не содержат.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что является дочерью ФИО1, ей со слов матери известно, что последняя передала ответчику денежную сумму около 1 500 000 руб. Денежные средства ей не возвращены. Правовых оснований для получения ответчиком денежных средств не имеется.
Вместе с тем, суд не принимает указанные доказательства в качестве допустимых, поскольку передача денежных средств не может быть подтверждена такими средствами доказывания.
Таким образом, судом достоверно установлено, что со стороны ответчика имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Поскольку, как указано выше, ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности получения ею денежных средств в размере 390 000 руб., учитывая, что факт их получения в заявленном размере ею не оспаривается, из пояснений сторон не следует возникновения между сторонами отношений долгового характера или передачи денежных средств в счет оплаты услуг по гражданско-правовому договору между сторонами, что ответчик не представил суду доказательств того, что истец действовала с намерением одарить её или с осознанием отсутствия обязательства по уплате денежных средств перед ней, учитывая частичный возврат ответчиком денежных средств, полученных от истца, суд находит, что в действиях ответчика имеются признаки неосновательного обогащения в размере 390 000 руб.
Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком на счет истца возвращено 90 000 руб. (л.д. 69-77), сумма неосновательного обогащения составит 300 000 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца переданных денежных средств в размере 300 000 рублей.
В указанной части исковые требования признаны ФИО7
В соответствии с положениями ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком в указанной части, поскольку находит его не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы иных лиц.
Вместе с тем, разрешая спор по существу в оставшейся части заявленных истцом исковых требований, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце, принимая во внимание, что истцом не представлено допустимых доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также доказательств передачи ответчику денежных средств в оставшейся заявленной части по договору займа или соглашению, а представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении у ответчика обязательств перед истцом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязательств по неосновательному обогащению в остальной части исковых требований.
Доводы истца о недобросовестном поведении ответчика нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер обезличен> в пользу ФИО1 (ИНН <номер обезличен>) денежные средства в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., всего 310 000 (триста десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года.