№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2025 года г. Пудож
Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Точинова С.В.,
при секретаре Ханаевой Е.В.,
с участием ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, по устному заявлению,
представителей ответчика – ООО «Управляющая компания ЖКХ» - ФИО3, ФИО4, по доверенностям,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец, ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором указало, что 21.03.2025 в результате протечки воды была повреждена застрахованная истцом квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В пользу страхователя было выплачено страховое возмещение в размере 150923,47 руб., в связи с чем к истцу перешло право требования лицу, ответственному за причиненный вред. Истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 150923,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5528 руб.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «УК ЖКХ»).
В возражениях на иск ООО «УК ЖКХ», не соглашаясь с заявленными требованиями, указало, что 21.03.2025 в аварийно-диспетчерскую службу Общества поступили сообщения собственника <адрес> о течи воды с верхней квартиры, и ФИО1, собственника <адрес> о течи воды из трубопровода горячего водоснабжения (далее - ГВС). В ходе обследования <адрес> была обнаружена течь воды в месте соединения металлопластикового трубопровода с трубопроводом из водогазопроводной трубы на стояке ГВС. Собственником <адрес> осуществлено изменение инженерной системы ГВС – произведена замена водогазопроводных труб стояка ГВС на металлопластиковые с нарушением производства работ (заужен внутренний диаметр соединительных фитингов). Согласований, разрешений, документов в виде заявок в диспетчерскую управляющей компании на отключение горячей воды или документов, подтверждающих выполнение работ по изменению стояка ГВС на выполнения данных видов работ, не имеется. Непосредственной причиной аварийной ситуации являлись действия собственника <адрес>, осуществившего несанкционированное переустройство инженерных коммуникаций в квартире без получения разрешения в установленном порядке, что впоследствии привело к аварийной ситуации и заливу квартиры. 19.06.2024 сотрудниками управляющей компании проводились гидравлические испытания системы ГВС, что подтверждает исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома ООО «УК ЖКХ», вина которого в причинении ущерба собственнику <адрес> ФИО5 отсутствует. Кроме того, ответчик указал о несогласии с размером причиненного собственнику <адрес> ущерба, полагая его завышенным, поскольку стоимость восстановительного ремонта указана без учета износа. Сметная стоимость ущерба с учетом износа, представленная истцом, составляет 142343,11 руб. Также в расчет стоимости причиненного ущерба включены: вынос, занос мебели на сумму 963 руб.; доставка материалов на сумму 7777,83 руб.; вынос мусора из квартиры на сумму 8089,20 руб.; контейнер 8 куб.м с погрузкой для вывоза строительного мусора на сумму 8096,34 руб.; клининг после ремонтных работ на сумму 10984,62 руб.; услуги двух специалистов по разборке, сборке, упаковке мебели и имущества на сумму 6099,00 руб. В расчете использованы материалы премиум-класс, как краска для стен, потолков Tikkurila Euro Power 7, дверь межкомнатная (полотно) стоимостью 8453,90 руб. В сравнении с ценами в магазине ООО «Шаг» г.Пудож, стоимость дверного полотна из экошпона в среднем составляет 4000 руб. ООО «УК ЖКХ» самостоятельно проведена оценка причиненного ущерба с помощью программного продукта ГРАНД-Смета, версия 2023.3, в ценах 1 квартала 2025, и согласно локального сметного расчета, размер ущерба составил 88131,75 руб. Ответчик просил отказать в удовлетворении иска к ООО «УК ЖКХ» в виду отсутствия его вины.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещался судом о времени и месте рассмотрении дела. При обращении в суд просил рассматривать его в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Сообщила, что 21.03.2025 в 08 час. обнаружила, что пол в ванной комнате сырой, а из соединения на трубе стояка сочилась вода. Она позвонила в диспетчерскую ЖКХ, сантехники приехали через 20-25 мин., но за это время появившейся струей воды залило квартиру, расположенную ниже. Прорвало в месте соединения железной трубы, идущей снизу, с пластиковой трубой, ведущей к полотенцесушителю. Замену металлической трубы на пластиковую в 2009 осуществили работники ЖКХ, которые в 2010 установили новый полотенцесушитель. Акт о залитии квартиры составлялся с ее участием. Сначала работник ЖКХ составил акт, согласно которому она была не виновата. На следующий день тот же работник приходил еще дважды, но второй и третий акт она подписала, не читая их. С иском не согласна, полагая, что ответственность должно нести предприятие ЖКХ, которому было известно о замене трубы, и куда с 2010 она неоднократно обращалась по поводу возникающих протечек стояка. Также ответчиком была застрахована ответственность на случай залива ею чужой квартиры. Она обращалась в свою страховую компанию в связи со случившимся, но решение по ее обращению принято не было.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании, не соглашаясь с заявленными требованиями, полагал, что надлежащим ответчиком является ООО «УК ЖКХ», несущее ответственность за внутриквартирные инженерные сооружения. Протечка произошла в месте соединения полотенцесушителя и стояка ГВС. В 2008, когда стояки пришли в негодность, жильцы дома решили провести ремонт за свой счёт. Замена стояка была осуществлена за счёт средств самих жильцов, кто именно выполнял работы, не знает. О необходимости замены полотенцесушителя ответчику ФИО1 сообщили работники ЖКХ, которые сами принесли его на замену. Полотенцесушитель устанавливала управляющая компания, которая более 10 лет не обследовала трубы в квартире. В связи с небольшими протечками воды ФИО1 в январе и феврале 2025 дважды по телефону вызывала представителей управляющей компании, которые перетягивали соединение стояка.
Представитель ответчика - ООО «УК ЖКХ» ФИО3 в судебном заседании, поддержав доводы отзыва, полагала, что причиной аварийной ситуации послужили действия собственника <адрес>, осуществившей переустройство инженерных коммуникаций с уменьшением внутреннего диаметра трубы без согласования с управляющей организацией. Ссылаясь на Правила предоставления коммунальных услуг, указывала, что потребитель не вправе вносить изменения во внутридомовые и инженерные системы, в связи с чем ФИО1 обязана была согласовать с управляющей организацией работы по замене стояка ГВС. Сообщила, что ООО «УК ЖКХ» является управляющей организацией многоквартирного дома с 2009 по настоящее время.
Представитель соответчика ООО «УК ЖКХ» ФИО4 также указывал, что доказательств того, какой организацией осуществлялась замена труб в квартире ответчика ФИО1, не представлено. Если замена проводится сотрудниками управляющей организации, то и оплата осуществляется в управляющую компанию. В отсутствие таких документов, замена труб могла выполняться работниками управляющей компании, но осуществлялась в частном порядке. Сведений о вызове ФИО1 до возникновения аварийной ситуации представителей управляющей компании для устранения протечек соединения в ванной не имеется. Локальную смету размера ущерба, представленную ООО «УК ЖКХ», он составлял самостоятельно, поскольку более 20 лет работает главным инженером, изготавливает на предприятии все сметы. Имеет юридическое образование, но обладает необходимой для составления смет практикой. Осмотры общего имущества многоквартирного дома проводятся 2 раза в год в весенне-осенний период. В рамках указанных осмотров трубы ГВС в квартире ответчика ФИО1 не осматривались, поскольку внутриквартирные системы осматриваются по результатам промывки и опрессовки при проведении гидравлических испытаний, в случае, если поступают обращения о протечках.
Соответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, причинения вреда в меньшем размере или наличие оснований к освобождению от ответственности лежит на ответчиках. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).
Судом установлено, что 21.03.2025 в результате протекания воды из резьбового соединения, выполненного на стояке ГВС, проходящем в ванной комнате <адрес>, произошло залитие <адрес> того же многоквартирного дома, вследствие чего последней был причинен ущерб.
Указанные обстоятельства подтверждаются актами обследования от 21.03.2025, составленными представителем ООО «УК ЖКХ» при участии жильцов квартир № (т.1 л.д.18, 68, 88), актом о последствиях залива <адрес> от 24.03.2025 (т.1 л.д.89-93), информацией из журнала регистрации заявок (т.1 л.д.94) а также пояснениями ответчика ФИО1, отзывом ООО «УК ЖКХ» (т.1 л.д.97-98) и пояснениями его представителей.
По сведениям из ЕГРН собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются: <адрес> – ФИО1, <адрес> – Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – 1/9 доля в праве собственности, ФИО5, Л. – 8/9 в совместной собственности (т.1 л.д.56-62).
В соответствии с представленными договорами управления многоквартирным домом, квитанциями на оплату коммунальных услуг, управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «УК ЖКХ (т.1 л.д.178-185).
В отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между ФИО5 (страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) на период с 06.05.2024 по 05.05.2039 (при условии уплаты страховой премии за соответствующий период страхования) был заключен договор добровольного страхования недвижимого имущества (ипотеки), в том числе риска повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем (т.1 л.д.31-42).
26.03.2025 страхователь ФИО5 обратилась к истцу с заявлением о страховом случае (т.1 л.д.15-17).
На основании расчета стоимости ремонтных работ и материалов, подготовленного ООО «Рустехэксперт», ООО СК «Сбербанк страхование» 30.05.2025 составлены расчет страхового возмещения и страховой акт, согласно которым размер страховой выплаты составил 150923,47 руб. (т.1 л.д.43-50).
Платежным поручением от 02.04.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение ФИО5 в размере 150923,47 руб. (т.1 л.д.51).
В отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между ФИО1 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) на период с 00 час. 00 мин. 13.05.2024 по 24 час. 00 мин. 12.05.2025 был заключен договор добровольного страхования имущества «квартира. фундаментальное решение», в том числе гражданская ответственность страхователя, с установленной страховой суммой до 100000 руб. Страховым случаем при страховании гражданской ответственности является возникновение в соответствии с законодательством РФ обязанности страхователя возместить вред жизни, здоровью и/или имуществу других лиц в результате случайных событий, возникших при эксплуатации строения/помещения, а также при использовании прочего имущества, указанного в разделе 2 Правил страхования (т.1 л.д.л.д.118-120, л.д.211- 223).
30.09.2025 ФИО1 обратилась с заявлением о страховом случае по факту события от 21.03.2025 в ПАО «Росгосстрах». По информации, представленной в суд страховой компанией, в настоящее время решение по заявленному событию не принято.
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Оценивая доводы сторон о надлежащем ответчике, обязанным возместить ущерб истцу, суд исходит из следующего.
Согласно п.1 ст.290 ГК РФ, п.п.3 п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения
В силу ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ, ч.1 ст.39, ч.1 ст.158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.
На основании ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым относится, в том числе, управление управляющей организацией.
В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч.1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.2.3 этой же статьи).
В соответствии с п.п.5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ (п. 16 Правил).
Как следует из п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).
Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего водоснабжения и отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.
Оценивая доводы ответчиков о причине аварийной ситуации и отсутствии их вины, судом учитывается следующее.
ООО «УК ЖКХ», указывая на надлежащее исполнение им обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ссылается на проведение 19.06.2024 (то есть до начала отопительного сезона 2024-2025) гидравлических испытаний системы ГВС. При этом ответчик полагает, что непосредственной причиной протечки воды являлись действия собственника <адрес> (потребителя коммунальной услуги), осуществившего переустройство в своей квартире инженерных коммуникаций (повлекшее заужение внутреннего диаметра соединительных фитингов) без получения разрешения управляющей компании.
В силу п.п.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно толкованию, данному в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).
Кроме того, в силу п.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п.21 ч.2 ст.2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч.1 и 2 ст.36).
Исходя из положений п.п.11, 13, 14 Правил обеспечение содержание общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией включает в себя проведения осмотров (текущих, сезонных, внеочередных) целью которых является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества предъявляемым к нему требованиям, что отражается в актах осмотра.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме в п.18 которого указано, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.
Согласно разделу II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, и включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке (п.5.1.1 раздела V Правил №170).
Кроме того, правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354).
В соответствии с подп.«б» п.32 Правил №354, исполнитель (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги – абз.7 п.2 данных правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а также для ликвидации аварий - в любое время.
Согласно подп.«е» п.34 указанных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п.85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания многоквартирного дома носят обязательный характер, и относятся к входящим в его состав системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.
Между тем, помимо информации о проведении сезонных гидравлических испытаний, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об осуществлении управляющей организаций действий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и, в частности системы ГВС, ООО «УК ЖКХ» представлено не было.
Как установлено судом из представленных ответчиками ООО «УК ЖКХ» и ФИО1 фотографий (т.1 л.д.110-111, 186-188) к стояку ГВС с полотенцесушитем в <адрес> имеется свободный доступ, не закрытый декоративными элементами.
В связи с этим, в случае проведения в вышеуказанном порядке плановых осмотров систем горячего водоснабжения многоквартирного дома, для управляющей организации было бы очевидно состояние стояка ГВС, проходящего в квартире ответчика ФИО1
Кроме того, перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 №1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на полотенцесушителях, устанавливаемых в ванных комнатах и душевых жилых зданий (п.5.6).
Из фотографий, представленных ответчиками, следует, что ни полотенцесушитель, ни ведущие к нему коммуникации <адрес> не имеют отключающих устройств, и с учетом данных технических особенностей таковые в силу вышеприведенных положений Жилищного кодекса РФ и Правил относится к общему имуществу собственников помещений в МКД, и ответственность за состояние которого, в рассматриваемом случае, несет управляющая организация.
Доводы ООО «УК ЖКХ» о том, что аварийная ситуация произошла вследствие самостоятельной замены ответчиком ФИО1 водогазопроводной трубы стояка ГВС на металлопластиковую с нарушением производства работ, обусловленного заужением диаметра, опровергаются актами, составленных представителем управляющей организации с участием собственников квартир № непосредственно после аварии, где ее причиной указан выход из строя резьбового соединения трубы стояка (прогнившая резьба) (т.1 л.д.68, 88).
О том, что причиной протечки воды послужило не изменение внутреннего диаметра трубы при ремонте стояка ГВС, а именно ухудшение его технического состояния, обусловленного износом, по мнению суда, также свидетельствует то обстоятельство, что со времени замены металлической трубы стояка ГВС на металлопластиковую прошло ко времени возникновения аварийной ситуации около 15 лет, в течении которых управляющей организацией, по утверждению ее представителей, ежегодно проводились гидравлические испытания системы ГВС.
Вопреки доводам отзыва ООО «УК ЖКХ» о неполучении ответчиком ФИО1 согласия управляющей компании на проведение ремонта трубы ГВС, в соответствии с п.12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подп.«д(1)» и «л» п.11 настоящих Правил.
При этом сама по себе замена собственником жилого помещения трубы стояка ГВС и полотенцесушителя, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, не исключает установленную законодательством обязанность управляющей компании по его содержанию в надлежащем состоянии, выявлению несоответствий, своевременному устранению выявленных нарушений, и не исключает ее ответственность при ненадлежащем исполнении данной обязанности.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ООО «УК ЖКХ», тогда как в удовлетворении исковых требования к ответчикам – ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать.
В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет, включающей сведения о стоимости материалов и ремонтных работ, выполненный ООО «Рустехэксперт», согласно которому размер ущерба составил: без учета износа - 150921,47 руб., с учетом износа - 142343,11 руб. (т.1 л.д.43-48)
Оспаривая доводы истца, ответчик ООО «УК ЖКХ» представил локальный сметный расчет (смету), выполненный посредством программного продукта Гранд-Смета, версия 2023-3, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры потерпевшей составила 88131,75 руб. (т.1 л.д.103-106).
Кроме того, ответчиком представлена фотография дверных полотен с ценами, выполненная в магазине ООО «Шаг» (г.Пудож).
От проведения судебно-оценочной экспертизы размера причиненного ущерба ответчики отказались.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд находит, что выводы о размере ущерба, подлежащего возмещению, изложенные в расчете, выполненным ООО «Рустехэксперт», подробны, и, в отличии от локального сметного расчета, содержат указания источники информации. При этом в отношении лица, выполнявшего данный расчет, представлены документы об образовании и повышении квалификации, подтверждающие его профессиональную подготовку. Выводы, изложенные в расчете ООО «Рустехэксперт», согласуются с иными материалами дела, в связи с чем, оснований не доверять его результатам у суда не имеется.
Не опровергает расчет ООО «Рустехэксперт» и фотография из магазина ООО «Шаг», поскольку лишь частично отражает сведения о стоимости в конкретной торговой точке.
Суд не соглашается с позицией ООО «УК ЖКХ» о необходимости определения размера причиненного ущерба с учетом износа.
Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В п.13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, потерпевший, как лицо, чьи права нарушены повреждением принадлежащего ему имущества, имел право на возмещение причиненного вреда в полном объеме, без учета износа поврежденного имущества.
Каких-либо обстоятельств, дающих основания для освобождения ответчика ООО «УК ЖКХ» от ответственности, в том числе частичного, по основаниям, установленным п.п.2 ст.1083 ГК РФ (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда), материалами дела не подтверждено, о наличии таковых не заявлялось ответчиком.
С учетом изложенного, в порядке суброгации с ООО «УК ЖКХ» в пользу истца подлежит взысканию 150921,47 руб.
С учетом положений ст.98 ГПК РФ судебные издержки истца подлежат отнесению на ответчика, к которому удовлетворен иск.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 150923 рубля 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5528 рублей.
В иске к ответчикам ФИО1, Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29.10.2025.
Судья Точинов С.В.