Решение по делу № 2-295/2022 от 06.07.2022 - о взыскании страхового возмещения.

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года

г. Ногинск Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при помощнике судьи Лебедевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование иска на следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около 11 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, возле <адрес>, ФИО2 (Третье лицо), управляя транспортным средством Scoda Octavia, государственный регистрационный знак <***>, причинила вред транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договор ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом исх. № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, поскольку повреждения транспортного средства не могли быть получены в ДТП от 06.05.2021г. ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступила досудебная претензия с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. 05.07.2021г. Ответчик письмом № уведомила истца об отказе в удовлетворении требований. 13.08.2021г. ответчику от истца поступила досудебная претензия с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, о взыскании штрафа. 19.08.2021г. ответчик письмом № уведомила Истца об отказе в удовлетворении требований. 14.09.2021г. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Истцу. Истец, с вышеуказанными отказами не согласен, в том числе с результатами проведенных экспертиз, полностью выполнил требования досудебной стадии урегулирования спора, предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты, страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, Страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка. Кроме того, после подачи искового заявления в суд стало известно, что риск наступления гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем Scoda Octavia, государственный регистрационный знак <***>, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования нражданской ответственности №АG22-0780-18г. Истец с учетом уточнения исковых требований на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 2 ст. 14.1, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 15, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму по страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 400000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы ущерба в связи с неисполнением требования в досудебном порядке, страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 798400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40000 руб., расходы на составление доверенности 1900 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3 судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика –СПАО «Ингосстрах» ФИО4 судебном заседании исковые требования ФИО1, не признала по доводам письменных возражений, согласно которым 01.06.2021г. Экспертом-техником ООО «АВТОПРОФ» был осуществлен осмотр ТС истца и составлен Акт осмотра. Принимая во внимание обстоятельства указанного ДТП и характер повреждений транспортных средств, СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратилось в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» для проведения транспортно-трасологического исследования. Перед экспертом был поставлен вопрос: «Соответствуют ли повреждения на транспортном средстве «MERCEDES-BENZ S600 государственный регистрационный знак <***>» обстоятельствам, заявленным в результате события от ДД.ММ.ГГГГ?». Согласно трасологической экспертизе ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № от 18.06.2021г.: «В соответствие с заключением, механизм образования повреждений на ТС «MERCEDES-BENZ S600 государственный регистрационный знак <***>» противоречит обстоятельствам заявленного события от 06.05.2021г.». 21.06.2021г. СПАО «Ингосстрах» сообщило Заявителю об отказе в выплате страхового возмещения по результатам проведенной трасологической экспертизы. 03.09.2018г. вступил в законную силу Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ который определяет порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (ст. 1). ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с требованиями Закона №-Ф3 Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза в ООО «АВТО АЗМ». Результатами проведенной экспертизы было установлено, что повреждения транспортного средства не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Что касается взыскания штрафа, неустойки, то в случае удовлетворения исковых требований и взыскания штрафа в пользу истца, просит применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа и неустойки ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также СПАО «Ингосстрах» возражает относительно удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскании оплаты юридических так как отсутствует факт причинения морального вреда, доказательств обратного Истцом не представлено. Ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы, полагает что заключение необоснованно и достаточность полученных экспертом результатов сомнительна.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «Мейджор профи», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в суд не явился, о явке извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц – риск гражданской ответственности (статья 931).

Как предусмотрено статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств – автомобилей марки Scoda Octavia, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Мейджор профи», и Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же. Согласно справки о ДТП водитель ФИО2 нарушила п.8.4 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1, нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) серии ХХХ № – в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №, которым был установлен перечень повреждений автомобиля.

СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратилось в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» для проведения транспортно-трасологического исследования. Перед экспертом был поставлен вопрос: «Соответствуют ли повреждения на транспортном средстве «MERCEDES-BENZ S600 государственный регистрационный знак <***>» обстоятельствам, заявленным в результате события от ДД.ММ.ГГГГ?». Согласно трасологической экспертизе ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № от 18.06.2021г.: «В соответствие с заключением, механизм образования повреждений на ТС «MERCEDES-BENZ S600 государственный регистрационный знак <***>» противоречит обстоятельствам заявленного события от 06.05.2021г.» (л.д.82-99).

21.06.2021г. СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, поскольку повреждения транспортного средства не могли быть получены в ДТП от 06.05.2021г. (л.д.100)

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступила досудебная претензия с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО (л.д.15,101).

05.07.2021г. Ответчик письмом № уведомила истца об отказе в удовлетворении требований (л.д.102).

13.08.2021г. ответчику от истца поступила досудебная претензия с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, о взыскании штрафа (л.д.11-19,103-105).

19.08.2021г. ответчик письмом № уведомила Истца об отказе в удовлетворении требований. 14.09.2021г.(л.д.106)

В связи с несогласием с отказом в страховой выплаты истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Авто-АЗМ», по результатам которого установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.05.2021г.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-119970/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Учитывая имеющиеся противоречия в представленных в материалы дела экспертных заключениях и наличие вопросов, требующих специальных знаний в области техники и оценки ущерба, по ходатайству истца судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

Как усматривается из представленного суду заключения эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений на автомобиле Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, возле <адрес>, состоит из первичного контактирования автомобилей Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***>, (левая задняя часть) с передней правой частью (передний бампер с молдингом) Mercedes -Benz, государственный регистрационный знак Р 134 AM 777. Окончание первой фазы исследуемого ДТП, характеризуется прекращением контактного взаимодействия автомобилей, съездом ТС Mercedes -Benz с автодороги на газон и контактирование с опорой ЛЭП, образованием вторичных деформаций, на левых боковых деталях, которые полностью соответствуют заявленному механизму ДТП, имеют единый механизм следообразования. Механизм возникновения повреждений, имеющихся на автомобиле Mercedes -Benz, гос.рег.знак Р 134 AM 777, принадлежавшего Истцу подробно описан в Исследовании. Повреждения могли быть получены при обстоятельствах указанного данного дорожно- транспортного происшествия. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Mercedes -Benz, государственный регистрационный знак Р134 AM 777 получены повреждения, требующие проведение работ и использования запасных частей: дверь передняя левая-замена, окраска; дверь задняя левая в сборе-замена, окраска; молдинг передней левой двери- окраска, молдинг задней левой двери- окраска, крыло переднее левое- замена, окраска; молдинг переднего левого крыла- замена, окраска; крыло заднее левое- окраска, молдинг заднего левого крыла- окраска, автопокрышка заднего левого колеса (235-700R450A) -замена; бампер передний- окраска, накладка переднего бампера правая- замена, окраска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes -Benz, государственный регистрационный знак Р 134 AM 777, по устранению повреждений, образовавшихся в результате ДТП имевшего место 06 мая 202 Иода, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет без учета процентного износа запасных частей 2 355 128,15 руб., с учетом процентного износа запасных частей – 1 198 400 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО5 свое заключение поддержал, дополнительно пояснил, что существуют фотоматериалы с места ДТП.. Характер повреждения автомобиля Мерседес полностью соответствует выступающей части опоры ЛЭП. Характер контактирования определен по следовой информации на левой боковой части Мерседес и выступающих частях опоры ЛЭП, а также наличие на этой опоре следов контактирования с автомобилем Мерседес. Невозможно точно определить контактирование - поэтому сравнивался характер повреждения. При таком характере столкновения не могли сработать подушки безопасности. Первичный контакт был автомобиля Шкода с автомобилем Мерседес. Есть следовая информация, на переднем бампере характер повреждения соответствует. Вторая часть складывается из того, что в результате следового воздействия будет зависеть от водителя, который пытался увернуться, а дальше съехал в кювет. Произошло отклонение влево. Скорость не могла быть определена, поскольку отсутствовала информация.

Оценивая данное заключение судебной автотехнической экспертизы, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое профильное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение эксперта ИП ФИО5

При таких обстоятельствах, основания не согласиться с выводами эксперта у суда отсутствуют, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, – в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), – размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Период просрочки составляет 370 дней, тогда неустойка составляет 400 000 руб. *1%* 370 = 1 480 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 01.07.2021г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 400 000, 00 рубля.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд – в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ – вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (пункт 85 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно разъяснениям пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт невыплаты страхового возмещения, что подтверждается результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, основания для применения в страховщику штрафных санкций в рассматриваемом случае имеются.

Однако принимая во внимание характер допущенного СПАО «Ингосстрах» нарушения обязательств и отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты ему страхового возмещения, – подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, учитывая соответствующее заявление ответчика, и считает допустимым уменьшить размер неустойки и штрафа.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 150 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), применяемом к отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальным законом, – моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, чем нарушил права истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из принципа разумности и справедливости – с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда 10 000,00 рублей, размер которой суд полагает соразмерным нарушенным обязательствам.

Кроме того, судом установлено, что риск наступления гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем Scoda Octavia, государственный регистрационный знак <***>, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности №АG22-0780-18г. со страховой суммой 1 500 000 руб., которая определяется свыше суммы по договору ОСАГО. В соответствии с условиями договора ДСАГО при наступлении страхового случая по риску «Вред имуществу других лиц» размер страхового возмещения определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (деталей, узлов, агрегатов) не может начисляться износ свыше 80% их стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом процентного износа запасных частей составляет – 1 198 400 руб. Тогда размер страхового возмещения по договору ДСАГО составляет 798 400 руб. (1 198 400 руб. – 400 000 руб.).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, на составление доверенности 1900 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым – в силу статьи 94 ГПК РФ – также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны – в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000,00 рублей, на составление доверенности 1900 руб. (л.д.211,221)

Что касается расходов на оплату услуг представителя, то истцом не представлены подлинные документы, подтверждающие несение указанных расходов, а потому требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, установленном статьями 50, 611, 612 Бюджетного кодекса Российской Федерации – с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 14942 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150000 рублей, страховое возмещение по договору ДСАГО 798400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на составление доверенности 1900 рублей, а всего взыскать 1 550 300 рублей (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч триста рублей).

В части требований о взыскании неустойки, штрафа в большем размере а также расходов на оплату услуг представителя в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Акционерного в бюджет Богородского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 14942 руб. (четырнадцать тысяч девятьсот сорок два рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: