Дело №2-2211/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Ткачевой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Первый квартал» о защите прав потребителя по качеству объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Первый квартал» (далее по тексту – ООО СЗ «Первый квартал»), указав, что в рамках Договора об участии в долевом строительстве от 16 ноября 2020 года <данные изъяты> ей была передана квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Дополнительным соглашением к договору об участии в долевом строительстве от 22 апреля 2021 года предусмотрены работы по подготовительной (черновой) отделке квартиры стоимостью 27000 рублей. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заключением специалиста ИП ФИО2 от 16.02.2022 года <данные изъяты> составила 135361 рубль. Направленная застройщику 18 февраля 2022 года претензия с требованием выплаты денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства оставлена без ответа. Просит признать дополнительное соглашение от 22 апреля 2021 года частью договора <данные изъяты> об участии в долевом строительстве от 16 ноября 2020 года, и взыскать стоимость работ по устранению строительных дефектов в объекте долевого строительства в размере 135361 рубль, также неустойку на день принятия судом решения, начиная с 03.03.2022 года, с дальнейшим её начислением в размере 1% по день фактической уплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в общем размере 803 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 16500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 рублей и расходы по оплате оценочных услуг в размере 40000 рублей.

Истец ФИО1 уточнила свои требования по результатам судебной экспертизы после пояснений эксперта в судебном заседании, просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «СЗ «Первый квартал» расходы на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере 362048 руб. 40 коп., неустойку за период с 03.03.2022 года по 15.09.2022 года в размере 713235 руб. 35 коп., с дальнейшим начислением неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, почтовые расходы в общем размере 1090 рублей, а также прочие ранее заявленные требования, оставленные истцом без изменения.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не приняла при надлежащем извещении, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, представив соответствующее заявление, направила своего представителя ФИО3, действующую на основании нотариальной доверенности, которая просила удовлетворить уточненные по результатам судебной экспертизы исковые требования. Указала, что в представленном представителем 3-го лица ООО ПФК «Стройкомплекс» заключении специалиста ООО «Челябинская коллегия технических экспертов» содержится указание на заключение специалиста ИП ФИО4, тогда как истцом было представлено заключение специалиста ИП ФИО2

Представитель ответчика ООО «СЗ «Первый квартал» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленного ФИО1 иска по доводам, изложенным письменно в отзыве и дополнениях к нему, указав на наличие оснований для применения к неустойке, штрафу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий действиями (бездействием) застройщика.

Представитель третьего лица ООО ПФК «СтройКомплекс» по доверенности ФИО6 в судебном заседании выразила несогласие с результатами судебной экспертизы в части наличия дефектов в ПВХ конструкциях, представила в обоснование своих возражений заключение специалиста ФИО7 на заключение эксперта АНО «Наш эксперт» ФИО8, проводившего судебную экспертизу, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы.

Третьи лица: ООО «Ремонтно-Строительное Управление-9», ФИО9, ИП ФИО10 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, допросив эксперта ФИО8, проводившего экспертизу по назначению суда, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд находит заявленный ФИО1 иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее – основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства(жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, об его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее – основные характеристики жилого или нежилого помещения).

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями ч. 1 ст. 7 Закона №214-ФЗ.

Так, согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого строительства, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона №214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, если такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Согласно ч. 7 указанной статьи застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекты долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 16 ноября 2020 года между ООО «СЗ «Первый квартал» (Застройщиком) и ИП ФИО11 (Участником долевого строительства) был заключен Договор <данные изъяты> об участии в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом <данные изъяты> по строительному адресу: установлено относительно ориентира в границах: <данные изъяты> а Участник долевого строительства обеспечивает финансирование строительства жилого дома в объеме и сроки, определенные договором, и после получения уведомления о готовности принимает квартиру по Акту приема-передачи. Цена договора составила 2393990 рублей, из расчета 41000 рублей за один квадратный метр (п.п. 2.1, 5.1, 7.1 договора).

Пунктом п. 2.2 договора об участии в долевом строительстве предусмотрено, что квартира подлежит передаче Участнику долевого строительства без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производятся иждивением Участника долевого строительства.

11 марта 2021 года между ИП ФИО11 и ООО «М2» был заключен Договор уступки права требования и перевода долга (соглашение о передаче договора) по договору № <данные изъяты> об участии в долевом строительстве от 16 ноября 2020 года с соглашением об изменении порядка расчетов, а 22 апреля 2021 года между ООО «М2» и ФИО1 был заключен Договор уступки права требования <данные изъяты> и перевода долга (соглашение о передаче договора) по договору <данные изъяты> об участии в долевом строительстве от 16 ноября 2020 года с соглашением об изменении порядка расчетов, по которому истцу передана указанная квартира.

22 апреля 2022 года между ООО «СЗ «Первый квартал» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве № <данные изъяты> на проведение отделочных работ, по которому Застройщик принял на себя обязательства в рамках проведения акции «Отделка за 27000 рублей» выполнить в квартире подготовительную (черновую) отделку стоимостью 27000 рублей, в следующем составе:

Внутренние сети выполняются в следующем объеме:

- сети электропитания и освещения согласно проекту с установкой:

- щитка квартирного с автоматическими выключателями;

- розетки для эл.плиты без установки эл.плиты;

- эл.розеток и выключателей (в количестве согласно проекту);

- эл. патронов без эл. лампы (туалеты, кухни, прихожие и коридоры);

- потолочных розеток и клеммников (жилые комнаты);

- светильников Рондо без эл.лампы (ванная комната и совмещенный сан. узел);

- слаботочные сети согласно проекту с установкой в квартире:

- домофона с трубкой;

- автономных пожарных извещателей (на стену или потолок);

- адресных пожарных извещателей.

Внутренняя система ХГВС выполнена согласно проекту и включает в себя:

- стояки ХНВС согласно проекту;

- стояки канализации согласно проекту;

- внутриквартирную разводку ХГВС и канализации для подключения унитаза и умывальника (в одном санузле при наличии нескольких санузлов в квартире) с врезками для ванной и выводами на кухню с заглушками;

- установка одного унитаза и одного умывальника в одном санузле.

В состав подготовительной (черновой) отделки входит: оштукатуривание стен из блока и кирпича с последующей затиркой шпаклевками; водоэмульсионная окраска стен в совмещенном санузле, ванных комнатах и туалетах; водоэмульсионная окраска потолков или натяжные потолки на 2-18 этаже (за исключением сантехкабин); оклейка обоями под покраску жилых комнат, кухни, коридоров (без окраски обоев); черновая стяжка полов 1го этажа; покрытие полов временным линолеумом в комнатах, коридоре, кухне с установкой ПВХ плинтуса; покрытие полов в санузле керамической плиткой с установкой ПВХ плинтуса; внутренняя отделка балкона (лоджии) не выполняется.

Также устанавливаются: временные межкомнатные двери: ламинированные пленкой, в комплекте с фурнитурой; временные входные металлические двери.

Работы по внутренней отделке (без поставки и монтажа дверных блоков) выполняло ООО «Ремонтно-Строительное Управление-9», что подтверждается договором подряда <данные изъяты> на строительно-монтажные работы от 29 марта 2021 года (л.д. 138-141).

Во исполнение условий договора подряда <данные изъяты> от 29 марта 2021 года с ФИО12 был заключен договор поручительства <данные изъяты> от 29 марта 2021 года (л.д. 146), по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда Поручитель несет солидарную с ООО «Ремонтно-Строительное Управление-9» ответственность перед ООО «СЗ «Первый квартал».

Работы по монтажу светопрозрачных ограждающих конструкций из ПВХ-профиля (включая отделку внутренних откосов окон) выполнял ИП ФИО10, что подтверждается договором подряда <данные изъяты> на строительно-монтажные работы от 01 февраля 2021 года (л.д. 147-149).

Поставку застройщику ООО «СЗ «Первый квартал» светопрозрачных ограждающих конструкций из ПВХ профиля в комплекте с обрамлениями (водоотливами и откосами из ПВХ-панели) осуществляло ООО ПФК «СтройКомплекс» на основании договора поставки <данные изъяты> от 01 февраля 2021 года (л.д. 154-155).

Во исполнение условий договора поставки <данные изъяты> от 01 февраля 2021 года с ФИО9 был заключен договор поручительства <данные изъяты> от 01 февраля 2021 года (л.д. 158), по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки <данные изъяты> от 01 февраля 2021 года Поручитель несет солидарную с ООО ПФК «СтройКомплекс» ответственность перед ООО «СЗ «Первый квартал».

03 декабря 2021 года объект долевого строительства – квартира <данные изъяты>, расположенная по адресу: г<данные изъяты>, передана ООО «СЗ «Первый квартал» ФИО1 по акту приема-передачи квартиры (л.д. 32).

Государственная регистрация права собственности на жилое помещение за истцом произведена 26 января 2022 года.

В процессе эксплуатации квартиры ФИО1 обнаружены строительные недостатки жилого помещения, что следует из заключения специалиста ИП ФИО2 от 16.02.2022 года №044-22, в соответствии с которым качество выполненных отделочных работ в квартире не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, и стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на дату проведения исследования составила 135361 рубль.

18 февраля 2022 года ФИО1 направила в адрес застройщика ООО «СЗ «Первый квартал» претензию о возмещении расходов по устранению недостатков в размере 135361 рубль, расходов по оплате услуг эксперта в размере 40000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 16500 рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 рублей (л.д. 121, 122).

В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 16 мая 2022 года назначена для проверки доводов истца судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Наш эксперт» ФИО8

Согласно заключения эксперта АНО «Наш эксперт» ФИО8 под №06-15-2022 от 03 августа 2022 года в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, имеются недостатки и несоответствия относительно требований проектной документации, обязательных норм и правил. При этом, стоимость устранения недостатков, изложенных в заключении специалиста ИП ФИО2 от 16.02.2022 года №044-22 составляет 96084 рубля, а стоимость устранения недостатков, не указанных в заключении специалиста, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил, составляет 265964 руб. 40 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта АНО «Наш эксперт» №06-15-2022, и указал, что выявленные в оконных блоках перепады лицевых поверхностей в сварных угловых соединениях смежных профилей не являются эксплуатационными недостатками, а имеют производственную причину. Подробно пояснил процесс замеров, применяемые им приборы и инструменты, а также нормативные документы, подлежащие применению.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение АНО «Наш эксперт» №06-15-2022 как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что содержание данного документа является мотивированным, логичным, последовательным и полным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, натурного осмотра квартиры, с использованием приборов и оборудования для измерительного контроля.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст.ст. 84-86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Согласно положениям ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

Обсуждая ходатайство представителя третьего лица ООО ПФК «СтройКомплекс» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы представителя третьего лица ООО ПФК «СтройКомплекс» в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств. Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

В представленном третьим лицом ООО ПФК «СтройКомплекс» заключении специалиста ФИО7 на заключение эксперта АНО «Наш эксперт» №06-15-2022 указано, что заключение эксперта АНО «Наш эксперт» не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к такому роду заключениям, а выводы экспертом сформированы без проведения полного и всестороннего исследования объекта, не являются полными, противоречат данным исследовательской части заключения.

В данном случае сомнений в правильности выводов эксперта АНО «Наш эксперт» данная рецензия не вызывает, эксперт ФИО8 в судебном заседании подробно разъяснил необходимость замены оконных блоков. Само по себе несогласие представителя третьего лица ООО ПФК «СтройКомплекс» с результатами судебной экспертизы не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.

Суд однозначно считает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем при разрешении данного спора суд принимает за основу своих выводов заключение эксперта АНО «Наш эксперт» №06-15-2022.

В рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона – Федерального закона об участии в долевом строительстве, так как дополнительное соглашение не может быть квалифицировано как самостоятельная сделка, а является составной частью договора об участии в долевом строительстве.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО «СЗ «Первый квартал» - обязанность выплатить истцу расходы, необходимые для устранения недостатков в объекте долевого строительства, в общей сумме 362048 руб. 40 коп. (96084,00+265964,40).

Отсутствие претензий к состоянию жилого помещения у истца на момент передачи объекта долевого строительства не свидетельствует о злоупотреблении правами, так как право требования участника долевого строительства возмещения расходов на устранение недостатков не ограничено моментом подписания акта приема-передачи и подлежит реализации в течение гарантийного срока.

Положениями Федерального закона об участии в долевом строительстве потребителю предоставлено право требования возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае отступлений от условий договора и (или) обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта. При этом положениями ст. 7 названного Федерального закона не установлено, что данные отступления должны являться существенными и препятствовать использованию объекта.

Отступления от условий договора, проектно-строительной документации ухудшают качество объекта договора долевого строительства по сравнению с тем, которое предусмотрено договором и строительными нормами и правилами. Вопрос о соответствии объекта долевого строительства требованиям технических нормативов и регламентов относится к компетенции специалистов.

В п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей установлена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

Доказательств того, что истец обладает специальными познаниями в области строительства, позволяющими выявить указанные в заключении специалиста недостатки, ответчиком не представлено.

Подписание истцом акта приема-передачи квартиры не свидетельствует об отсутствие недостатков, наличие которых подтверждено результатами судебной экспертизы.

Поскольку застройщиком нарушены права истца как потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» так же подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер недостатков квартиры, стоимость их устранения и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет в пользу истца компенсацию морального вреда 600 рублей.

В силу ч. 8 ст. 7 ФЗ №214 за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков удовлетворения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно действующему законодательству взыскание неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства подлежит удовлетворению только с 01 января 2023 года по день фактической выплаты денежных средств.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из удовлетворенных судом требований, сумма штрафа составит 181324 руб. 20 коп., исходя из расчета: (362048,40+600) руб. х 50%.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащий взысканию с застройщика, суд, учитывая размер присужденной неустойки, компенсационную природу штрафа, которая не должна служит средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа в сумме 181324 руб. 20 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 35000 рублей.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1 просит возместить расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО2 в сумме 40000 рублей, которые относятся к судебным издержкам.

Данные расходы понесены истцом ФИО1 в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что заключение специалиста ИП ФИО2 от 16.02.2022 года №044-22 не положено в основу выводов суда, однако факт наличия недостатков в объекте долевого строительства нашел свое подтверждение, суд, принимая во внимание размер оплаты за аналогичного рода услуги, стоимость судебной экспертизы по исследованию того же самого объекта долевого строительства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает правильным возместить истцу ФИО1 за счет ответчика расходы по досудебным оценочным услугам в сумме 40000 рублей.

Также подлежать удовлетворению требования истца о возмещении почтовых расходов в общем размере 1090 рубль: 494 рубля - расходы по отправке телеграммы (л.д. 35), 309 рублей - расходы по отправке досудебной претензии (л.д. 122), 162 рубля - расходы по отправлению искового заявления (л.д. 128) и 125 рублей – расходы по отправлению уточненного искового заявления.

Истец просит также возместить расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В материалах дела имеется копия доверенности (л.д. 125), выданная истцом представителям ИП ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО17 сроком на 3 года, которая удостоверена 01.02.2022 года нотариально, и из которой усматривается, что данная доверенность включает в себя полномочия не только для участия в конкретном деле по взысканию с застройщика ООО СЗ «Первый квартал» денежных средств за некачественным образом проведенные строительные работы в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, находящейся по адресу: <...>.

Так, указанная доверенность наделяет представителей полномочиями на представление интересов истца во всех государственных, административных органах, перед любыми юридическими и физическими лицами, в строительных компаниях, в Прокуратуре и иных учреждениях и организациях и т.д. Оригинал доверенности не приобщен к материалам настоящего гражданского дела.

Учитывая вышеизложенное, заявленные истцом расходы на оформление нотариальной доверенности не могут быть возмещены за счет средств ответчика ООО СЗ «Первый квартал».

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 16500 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, объема оказанной истцу юридической помощи, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание результат рассмотрения дела, считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителей в сумме 8000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СЗ «Первый квартал» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7120 руб. 48 коп., размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Первый квартал» о защите прав потребителя по качеству объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Первый квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> расходы на устранение недостатков в размере 362048 (триста шестьдесят две тысячи сорок восемь) руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 600 (шестьсот) руб. 00 коп., штраф в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 40000 (сорок тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 (восемь тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1090 (одна тысяча девяносто) руб. 00 коп.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Первый квартал» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму стоимости устранения недостатков в размере 362048 руб. 40 коп. либо остатка непогашенной части данной суммы, начиная с 01 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства по ее выплате.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Первый квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7120 (семь тысяч сто двадцать) руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.