УИД 77RS0008-02-2022-002729-85

Дело № 2-80/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Новикове М.А.,

с участием представителей истца по доверенности ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3 и по его доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению ООО «Транс АРТ» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору уступки прав требования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Транс АРТ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору уступки прав требования. В обоснование иска указано на то, что 21.12.2020 между ООО «Транс- АРТ» и ФИО3 были заключены договоры уступки прав по договорам участия в долевом строительстве, а именно: Договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве № 377/ВБ-А от 27.02.2020 с объектом строительства: квартира № ***, расположенная на 6 этаже Литер 2 секция 4 жилого комплекса по адресу: г***, стоимостью 4 478 300 рублей, зарегистрированный Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 23.03.2021 г. за№***. Объекту строительства присвоен кадастровый номер ***. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано 28.01.2022 за №***-***; Договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве 387/ВБ-А от 27.02.2020 с объектом строительства квартиру № 185, расположенную на 6-м этаже Литер 2 секция 3 Жилого комплекса по адресу: ***, стоимостью 3 368 600 рублей, зарегистрированный Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 23.03.2021 за №***. Объекту строительства присвоен кадастровый номер ***. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано 01.10.2021 за №***-***. Несмотря на добросовестное исполнение ООО «Транс АРТ» своих обязательств по заключенным договорам, обязательство по оплате не исполнено ответчиком в полном объеме до настоящего времени, претензия от 22.11.2021 оставлена без удовлетворения, повторная претензия от 29.03.2022 так же не удовлетворена. Со стороны ответчика имеет место существенное нарушение договора в виде не передачи Истцу обусловленной договорами цены. Неоплата цессионарием приобретенных прав требования с очевидностью лишает цедента того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договоров уступки прав требования передачи недвижимого имущества. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве № 377/ВБ-А от 27.02.2020 в размере 4 478 300 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору с 28.02.2020 до момента исполнения обязательства в полном объеме, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; взыскать задолженность по договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве № 387/ВБ-А от 27.02.2020 заключенный между ООО «Транс АРТ» и ФИО3 в размере 3 368 600 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору с 28.02.2020 до момента исполнения обязательства в полном объеме, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 434,50 рубля.

Представители истца по доверенности ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, исковое заявление поддержали, просили его удовлетворить. Вопреки позиции ответчика указали, что приобретение обществом недвижимого имущества, посредством оплаты договоров уступки прав требования не относилась к дивидендам учредителей общества, которыми являются ФИО2 и ФИО3

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, против иска возражали, полагали, что данный спор носит корпоративный характер, ввиду чего ходатайствовали о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд. Возражая против иска, также указали на то, что ответчиком обществу был предоставлен займ, который не возвращен до настоящего времени. Объекты долевого строительства в настоящий момент реализованы ФИО3. Просили о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным процентам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Специализированный застройщик «Главная Строительная Компания», ИФНС № 46 по г. Москве, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, извещены, о причинах неявки суду не сообщено.

Определением суда от 16.01.2023 отказано в передаче дела по подсудности по ходатайству ответчика в Арбитражный суд города Москвы.

Выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.06.2020 *** по договорам уступки прав по договорам участия в долевом строительстве №377-ВБ-А от 27.02.2020 и №387-ВБ-А от 27.02.2020 передал ООО «Транс АРТ» права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов недвижимости квартир: №*** и №*** в Жилом комплексе по адресу: ***» за 4 418 300 рублей и 3 328 600 рублей соответственно.

Договоры цессии оплачены Обществом, что подтверждается платежными поручениями от 22.06.2020 №506 и №503.

Между истцом ООО «Транс АРТ» и гражданином Российской Федерации ФИО3 21.12.2020 заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве №377-ВБ-А от 27.02.2020, предметом которого являются права и обязанности по договору участия в долевом строительстве №377-ВБ-А от 27.02.2020, заключенному между ООО «Главная Строительная Компания» и ООО «Транс АРТ» в отношении долевого участия в строительстве объекта капитального строительства «Жилой комплекс по адресу: ***», зарегистрированного в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, номер регистрации ***от 12.03.2020.

Согласно п. 1.2 Договора, объем уступаемых требований по договору – однокомнатная квартира №***, расположенная на 6 этаже Литер 2 секция 4 Жилого комплекса, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, инвестиционной площадью 51,98 кв.м.

Также между истцом ООО «Транс АРТ» и гражданином Российской Федерации ФИО3 21.12.2020 заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве №387-ВБ-А от 27.02.2020, предметом которого являются права и обязанности по договору участия в долевом строительстве №387-ВБ-А от 27.02.2020, заключенному между ООО «Главная Строительная Компания» и ООО «Транс АРТ» в отношении долевого участия в строительстве объекта капитального строительства «Жилой комплекс по адресу: ***», зарегистрированного в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, номер регистрации ***от 13.03.2020.

Согласно п. 1.2 Договора, объем уступаемых требований по договору – однокомнатная квартира №185, расположенная на 6 этаже Литер 2 секция 4 Жилого комплекса, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, инвестиционной площадью 39,16 кв.м.

Застройщик ООО «Главная Строительная Компания» уведомлен о заключении договоров уступки между ООО «Транс АРТ» и ФИО3, о чем в договорах имеется отметка о согласовании.

Договоры цессии зарегистрированы Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 23.03.2021 за номерами №*** и №***.

Как следует из пунктов 3.2.1 Договоров сторона 2, то есть ФИО3, обязуется оплатить цену, уступаемых прав по договорам №377-ВБ-А от 27.02.2020 и №387-ВБ-А от 27.02.2020 в размере 4 478 300 рублей и 3 368 600 рублей соответственно, в момент подписания договоров.

21.03.2022 в адрес ФИО3 Обществом направлена претензия с требованием оплаты задолженности по договорам уступки прав требований и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответ на претензию истца ответчик, являющийся участником Общества с 30% доли в Уставном капитале, письменно потребовал проведения внеочередного общего собрания участников, в том числе, для проведения переговоров по вопросу о способе и размере возмещения по договорам уступки прав участия в долевом строительстве.

При рассмотрении дела ФИО3 указал, что объекты недвижимости были получены им в силу заключенных договоров уступки прав и на данный момент проданы, о чем в материалах дела имеются выписки из ЕГРН, при этом ФИО3 подтверждено, что денежные средства по договорам уступки прав в пользу Общества им не оплачены.

Возражая против заявленных исковых требований, ФИО3 указал на то, что оплата спорных договоров цессии с Обществом не предполагалось, так как данные объекты недвижимости являлись дивидендами, полагающимися участкам Общества, заключение Обществом цессии было обусловлено наличием прибыли.

С данным доводом ответчика суд не находит оснований согласиться, поскольку разделом 3 спорных договоров цессии не предусмотрено заявленное ответчиком условие о дивидендах, напротив из пункта 3.2.1. следует, что ФИО3 обязан оплатить цену уступаемых прав Обществу в момент подписания договора. Вместе с тем, заключая договор цессии, ФИО3 указан как сторона договора – гражданин Российской Федерации, указания на то, что договор заключается с ним как с учредителем, не имеется.

Указание ответчика на то, что им Обществу неоднократно по договорам займа предоставлялись денежные средства, которые полностью ему не возращены, опровергаются представленными истцом в материалы дела платежными поручениями о возврате ФИО3 денежных средств, вместе с тем встречных исковых требований, которые были бы направлены на зачет первоначальных исковых требований, ответчиком заявлено не было.

Несогласие ответчика с представленными в материалы дела платежными поручениями о частичной оплате ФИО2, который также является участником Общества и с которым также был заключен аналогичный договор цессии, договора цессии №371/ВБ-А от 27.02.2020 правового значения не имеет, поскольку ответчик не был лишен возможности производить ежемесячные платежи (в рассрочку) при согласовании с Обществом такого порядка оплаты договоров.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств в качестве оплаты договоров цессии от 21.12.2020, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт заключения спорных договоров, передачи ФИО3 прав на объекты недвижимости и последующая продажи имущества ответчиком, а также факт того, что ФИО3 не произведена оплата договоров цессии. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 7 846 900 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по момент фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению частично, а именно в размере 1 318 899,20 рублей за период с 22.12.2020 (день, следующий за днем заключения договоров цессии между истцом и ответчиком) по 16.01.2023 из расчета 7 846 900 * 1054 дня * % ставку Банка России (действующая в период просрочки) / 365. Взысканию также подлежат проценты, начиная с 17.01.2023 по день фактического исполнения решения суда по ст. 395 ГК РФ на сумму 7 846 900 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые были понесены истцом при подаче иска в размере 47 434,50 (л.д. 95).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Транс АРТ» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору уступки прав требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Транс АРТ» задолженность в размере 7 846 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 318 899,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 434,50 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Транс АРТ» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 7 846 900 рублей, с 17.01.2023 по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 17.03.2023.