Дело № 2-37/2025
УИД 24RS0048-01-2023-003039-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мамаева А.Г.
при секретаре Ишмурзиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом уточнений (том 2, л.д. 111-112), доплату восстановительного ремонта автомобиля в размере 137 700 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг юриста по подготовке обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб.
Требования мотивированы тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего вследствие действий водителя ФИО2, управлявшим автомобилем Toyota Carina, гос. рег. знак №, бы причинен материальный ущерб принадлежащему истцу автомобилю Toyota Camry, гос. рег. знак №. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В день обращения страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЭНКОМ» было подготовлено экспертное заключение №ЭГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 216 421 руб., с учетом износа 124 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в адрес истца в размере 124 000 руб. Однако с расчетом и размером суммы страхового возмещения истец не согласен, считает ее заниженной, поскольку, данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства и приведения его в состояние до произошедшего страхового случая. По результатам проведенной истцом независимой экспертизы в ООО «Аварком-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 408 026 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов, которая была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были оставлены без удовлетворения. После проведения по делу судебной экспертизы, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца доплату восстановительного ремонта автомобиля в размере 137 700 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено АО «АльфаСтрахование».
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 (по доверенности) заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. Просил суд не снижать размер неустойки в случае ее взыскания.
Истец ФИО1, ответчик ПАО «САК «Энергогарант», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО1, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Ранее, представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Указал на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2022 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, в собственности истца ФИО1 находилось транспортное средство Toyota Camry, гос. рег. знак № (том 1, л.д. 5, 220).
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пр. им. газеты Красноярский рабочий, 27, стр. 146, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Carina, гос. рег. знак №, под управлением собственника ФИО2 (том 1, л.д. 220 оборот), и автомобиля Toyota Camry, гос. рег. знак №, под управлением третьего лица ФИО1.
В результате ДТП автомобиль истца получил следующие механические повреждения: бампер передний, крыло левое переднее, фары передние, крыло правое, фары противотуманные передние.
Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он двигался по <адрес> по крайней правой полосе. Впереди, по ходу движения автомобиля третьего лица образовался затор, так как автомобили поворачивали, а автомобиль третьего лица двигался прямо по своей полосе. В момент движения автомобиля третьего лица в него с левой стороны в левое крыло ударил автомобиль Toyota Carina (том 1, л.д. 226).
Из объяснений водителя ФИО2 следует, что он, управляя автомобилем Toyota Carina, гос. рег. знак №, двигался по проспекту Красноярский рабочий, из-за затора не заметил другой автомобиль, в результате чего произошло ДТП. Вину в ДТП признал.
Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.
Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В силу п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из изложенного следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение вышеприведённых положений ПДД РФ, при совершении маневра перестроения на полосу движения автомобиля Toyota Camry, с целью дальнейшего въезда на прилегающую территорию торгового центра, не предоставил преимущество в движении автомобилю третьего лица.
При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенное ФИО2 нарушение ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля Toyota Camry, гос. рег. знак №.
Вследствие ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №).
Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис ТТТ №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя от имени собственника ФИО1, обратился к страховщику ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 132-133).
При определении конкретной формы выплаты страхового возмещения (п. 4.1 – ремонт на станции СТОА, п. 4.2 – выплата страхового возмещения в денежной форме), заявителем в п. 4.2 была сделана отметка о том, что он желает, чтобы страховое возмещение было перечислено безналичным расчетом по представленным реквизитам.
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация произвела осмотр транспортного средства Toyota Camry, гос. рег. знак № (том 1, л.д. 142 оборот).
Страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Аэнком», по результатам которой было подготовлено экспертное заключение № ЭГ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 143-144).
Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, гос. рег. знак №, без учета износа составил 216 421,94 руб., а с учетом износа – 124 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ПАО «САК «Энергогарант» и потерпевшим ФИО1 в лице ФИО1, было заключено соглашение об урегулировании убытка, предметом которого являлось урегулирование взаимоотношений сторон по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 143).
Согласно п. 2.1 соглашения, стороны признают, что выплата страхового возмещения по страховому событию осуществляется в денежной форме путем перечисления на расчетный счет потерпевшего ФИО1.
Страховщику в течении 20 календарных дней со дня подачи заявления потерпевшим, производит выплату страхового возмещения, согласно экспертному заключению, либо соглашению о размере суммы страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик ПАО «САК «Энергогарант», признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвела выплату стразового возмещения в размере 124 000 руб. (том 1, л.д. 145), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 145 оборот).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика заявление (претензию), с требованием о доплате страхового возмещения в размере 276 000 руб., неустойку в размере 60 720 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате претензии в размере 5000 руб.
В обоснование требований о доплате страхового возмещения истец представил страховщику экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Аварком-Сибирь» (том 1, л.д. 10-22).
Согласно данному заключению, размер расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, без учета износа составляет 408 026 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.
В рамках рассмотрения обращения истца, финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 290 441 руб., а с учетом износа – 204 100 руб.
По результатам проведения экспертизы, финансовый уполномоченный вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 119 900 руб., с учетом износа составляет 72 600 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1 295 000 руб.
По результатам проведения экспертизы, указав, что страховщик, выплатив страховое возмещение в размере 124 000 руб., исполнил обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем, требования заявителя о доплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению (том 1, л.д. 23-26).
Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (через 10 рабочих дней).
С настоящим иском о взыскании страхового возмещения истец ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с соблюдением установленного законом 30-дневного срока.
В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертгрупп» (том 1, л.д. 250-252).
По результатам проведения судебной экспертизы, экспертной организацией было подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 46-93).
В ходе проведения судебной экспертизы экспертом исследовались обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также был установлен механизм контактного взаимодействия транспортных средств (том 2, л.д. 55-57).
В частности, столкновение автомобилей произошло в результате пересечения траектории движения автомобиля Toyota Camry, гос. рег. знак №, автомобилем Toyota Carina, гос. рег. знак №.
Экспертом установлено, что в процессе сближения автомобили двигались по проезжей части попутно. Затем автомобиль Toyota Camry остановился, автомобиль Toyota Carina при перестроении допустил столкновение с автомобилем Toyota Camry в первоначальный момент контактирования автомобиль Toyota Carina крылом передним правым, дверью передней правой контактирует с крылом передним левым, колесом передним левым, бампером передним автомобиля Toyota Camry. При этом их (автомобилей) продольные оси располагаются под острым углом относительно друг друга.
Затем происходит перемещение правой габаритной плоскости автомобиля Toyota Carina вдоль передней левой угловой части кузова автомобиля Toyota Camry.
При движении автомобилей после столкновения, экспертом установлено, что после момента взаимодействия ТС, автомобиль Toyota Camry находился в месте столкновения, тогда как автомобиль Toyota Carina продолжил движение прямо.
В ходе исследования экспертом был подобно установлен механизм следового контакта транспортных средств, указан перечень повреждений, образовавшихся на автомобиле Toyota Camry в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (28 позиций) (том 2, л.д. 59-63).
Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, гос. рег. знак №, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований Единой методики составляет без учета износа - 477 052 руб., а с учетом износа – 261 700 руб. (том 3, л.д. 65).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, гос. рег. знак №, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен, составляет без учета износа 583 334 руб., а с учетом износа – 319 632 руб.
После ознакомления с результатами проведенной судебной экспертизы представитель ответчика заявил ходатайство о вызове и допросе эксперта ООО «Экспертгрупп», проводившего судебную экспертизу.
Допрошенный судом эксперт ООО «Экспертгрупп» - ФИО5 пояснил, что при проведении экспертизы были использованы документы, имеющиеся в материалах дела. Объемы повреждений взяты из актов осмотра, составленных страховщиком. Расчет повреждений автомобиля истца был произведен на основании Единой методики. При проведении расчета был использован VIN номер автомобиля. Стоимость заменяемых деталей была взята экспертом из справочников РСА. Ряд каталожных номеров заменяемых деталей был взят экспертом приблизительно. Эксперт указал на возможность расхождений в стоимости, в связи с тем, что расценки по каталожным номерам были взяты по соответствию VIN номеру автомобиля. Заменяемая деталь в виде колесного диска была взята, с учетом строения диска. Строение диска может влиять на стоимость. Эксперт по результатам визуального изучения экспертного заключения пояснил, что имеются расхождения в цифре жгута проводов, там стоят разные каталожные номера.
После допроса эксперта ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной дополнительной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, предметом которой являлось определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, гос. рег. знак № на дату ДТП с учетом и без учета износа, в соответствии с требованиями Единой Методики, Справочников РСА, а равно на основании среднерыночных цен, с учетом определения действительного каталожного номера запасной детали данного автомобиля - жгута проводов моторного отсека (том 2, л.д. 141-144).
Проведение дополнительной судебной экспертизы по делу было поручено первоначальной экспертной организации ООО «Экспертгрупп».
По результатам проведения дополнительной судебной экспертизы было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению дополнительной экспертизы, заявленный страховщиком каталожный номер жгута электропроводки 82121-06Е00 не относится к комплектации исследуемого ТС – на принципиальной схеме отсутствуют разъемы подключения датчиков парковки бампера переднего, передних противотуманных фар, актуаторов форсунок омывателей передних фар.
Согласно результатам дополнительной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, гос. рег. знак №, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная на основании Единой методики, с учетом действительного каталожного номера запасной детали жгута электропроводки 82121-06Е00, без учета износа - 477 052 руб., а с учетом износа – 261 700 руб.
Экспертом также было указано, что восстановление поврежденного жгута проводов автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с каталожным номером 82121-06Е00 является технически невозможным, вследствие критического изменения толщины жил жгута проводов.
Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Следовательно, заключение эксперта является доказательством, которое оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.
Оценивая экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «Экспертгрупп», в совокупности с другими доказательствами по делу, суд исходит из того, что первоначальная и дополнительная судебные экспертизы проведены с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.
Эксперт ФИО5 имеет высшее техническое образование, стаж работы более 5 лет, включен в реестр экспертов-техников.
Представленное экспертное исследование содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в частности, содержит всесторонне исследование содержания фотографического материала в отношении автомобиля истца, административного материала от ДД.ММ.ГГГГ, которые для целей экспертного исследования являются наиболее достоверными источниками исходных данных о механизме ДТП.
Вывод об относимости конкретных повреждений к событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сделан экспертом не произвольно, а путем соотнесения порядка и механизма касания транспортных средств (физического столкновения) в результате ДТП при исследовании фотографий корпуса автомобиля истца.
Изложенные выводы эксперта свидетельствуют о том, что экспертом с достоверностью установлен и подробно исследован процесс динамического контакта транспортных средств, участвующих в ДТП, а также механизм соприкосновения контактирующих поверхностей, с образованием соответствующих следов.
В связи с чем, экспертом с достоверностью был установлен перечень повреждений, образовавшихся в процессе эксплуатации автомобиля собственником.
Разрешая возражения ответчика относительно неверного определения стоимости восстановительного ремонта по результатам проведенной судебной экспертизы (с учетом назначения дополнительной судебной экспертизы), судом учтено следующее.
Согласно п. 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П) (ред. от 15.01.2024), определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения (далее - Справочник средней стоимости запасных частей).
В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.
Как следует из исследовательской части экспертного заключения, стоимость основной части запасных частей, подлежащих замене, была определена экспертом на основании сведений, изложенных в справочнике РСА, с учетом территориального расположения (Красноярский край) (том 2, л.д. 72).
Сведения о стоимости запасных частей, сведения о которых отсутствуют в Справочниках РСА, была определена экспертом по данным специализированных интернет-площадок, реализующих запасные части автомобиля (том 2, л.д. 80-86).
Данные действия эксперта не противоречат в данной части вышеприведенным положениям Единой методики.
Кроме того, экспертом Баландой А.В. были даны подробные пояснения по всем вопросам, возникшим у ответчика.
Как следует из заключения / калькуляции, являющейся неотъемлемой частью экспертного заключения, расчет стоимости запасных частей был произведен экспертом исключительно на дату ДТП (л.д. том 2, л.д. 73-76).
По результатам проведения дополнительной судебной экспертизы было установлено, что восстановление одной из оспариваемых ответчиком заменяемых деталей - поврежденного жгута проводов автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с каталожным номером 82121-06Е00 является технически невозможным.
При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, гос. рег. знак №, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная на основании Единой методики, с учетом действительного каталожного номера запасной детали жгута электропроводки 82121-06Е00, не изменилась по сравнению с результатами первоначальной судебной экспертизы.
Экспертные заключения в полном объеме содержат ответы на вопросы, поставленные судом. Выводы эксперта являются определенными, и не имеют противоречий, научно обоснованы. По каждому вопросу экспертом даны подробные пояснения.
Кроме того, заключения судебной и дополнительной судебной экспертизы также являются надлежащими доказательствами с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Сомнения в правильности указанных экспертных заключений у суда отсутствуют.
Данные заключения в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ и закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу.
Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 соглашение о страховой выплате может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
Как следует из заявления потерпевшего о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, он собственноручно в графе 4.2 Заявления указал банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения.
Представленная заявителю форма заявления, подаваемого в адрес страховщика, в связи с наступлением страхового случая, хотя и была выполнена машинописным способом, тем не менее, подразумевала самостоятельное (рукописное) заполнение заявителем соответствующих разделов заявления (сведения о поврежденном имуществе, страховом событии и др.).
Осуществляя толкование соответствующих положений заявления, суд учитывает, что отсутствие отметки заявителя рядом с соответствующим вариантом выплаты страхового возмещения, означает отказ заявителя от выбора такого варианта.
Напротив, о согласии заявителя с предлагаемым вариантом страхового возмещения в той или иной форме свидетельствует проставление им ярко выраженной отметки «V» рядом с таким вариантом.
Каких-либо оснований полагать, что потерпевший при заполнении заявления выбрал вариант организация и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховщика, у суда не имеется.
При этом, об отсутствии волеизъявления потерпевшего на осуществление страхового возмещения в виде натурального ремонта на условиях, предусмотренных заявлением, свидетельствует то обстоятельство, что заявителем, не были заполнены дополнительные поля, указанные данным пунктом заявления (наименование СТОА и ее адрес).
Кроме того, в тот же день истец заключил со страховой организацией соглашение о выборе способа возмещения вреда, в котором выразил согласие на изменение формы страхового возмещения в порядке пп. ж п.16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты, указанные в заявлении.
В п. 2 соглашения указано, что стороны договорились, что расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться в денежной форме.
Исходя из буквального прочтения и толкования соглашения, оно доступно для понимания гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.
Таким образом, истец, действуя осознанно и добровольно, согласился с содержанием и условиями соглашения, следствием чего явилось подписание со страховщиком соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы, не противоречащее принципу свободы договора в соответствии с волеизъявлением сторон.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ответчик ПАО «САК «Энергогарант» не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору обязательного страхования транспортного средства, заключенного между страховщиком и ФИО1, в части выплаты страхового возмещения в полном объеме.
Определяя размер выплаченного страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком в адрес истца, суд исходит из разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, установленного по результатам судебной экспертизы (261 700 руб.), а также размера выплаченного истцу страхового возмещения (124 000 руб.).
Следовательно, размер такого возмещения, подлежащего выплате в адрес истца, составляет 137 700 руб., из расчета: (261 700 руб. – 124 000 руб.)=137 700 руб.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 137 700 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за конкретный период, судом установлено следующее.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.
В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должен превышать именно размер выплаченной (присужденной) неустойки.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, с заявлением о наступлении страхового случая потерпевший обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (через 20 календарных дней).
Вместе с тем, до настоящего времени данное страховое возмещение в полном объеме в адрес истца выплачено не было.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 просил суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что страховщиком были нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, суд полагает возможным считать правильным следующий расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 827 577 руб., из расчета:
(137 700 руб. х 1% х 601 день просрочки ) = 827 577 руб.
Так как сумма неустойки не может превышать 400 000 руб., согласно Закона об ОСАГО, то суд определят размер неустойки в размере 400 000 руб.
Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом, при определении размера неустойки, суд учитывает значительный период просрочки выплаты страхового возмещения, а также размер суммы страхового возмещения.
Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения суммы взысканной судом неустойки ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» в материалы гражданского дела не представлено.
Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о соразмерности рассчитанной суммы неустойки, в связи, с чем, не усматривает оснований для ее снижения.
Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу, является установленным.
При этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда несоразмерным обстоятельствам допущенного нарушения (размер взысканной суммы страхового возмещения, длительность просрочки исполнения обязательства и др.).
В связи, с чем суд определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 15 000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд полагает возможным указать следующее.
В соответствии с п. 3 ст. 161. Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68 850 руб., из расчета: (137 700 / 2)= 68 850 руб.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, проанализировав обстоятельства настоящего дела, учитывая, что взыскание штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 50 000 руб.
Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб., подтвержденных копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 28), судом учтено следующее.
Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то расходы по проведению досудебного исследования, для определения цены иска, суд признает обоснованными, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на проведение досудебной экспертизы 6000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы оплату услуг представителя в общем размере 50 000 руб., из которых: расходы по подготовке обращению к финансовому уполномоченному – 5000 руб., расходы по подготовке претензии – 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 40 000 руб.
Несение истцом данных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами: договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, справками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 113-116).
Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем заявленных по настоящему делу представителем услуг (обращение к страховщику в досудебном порядке, обращение к финансовому уполномоченному), с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным возместить истцу понесенные и расходы на оплату юридических услуг частично, в размере 40 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в ООО «Экспертгрупп» в общем размере 48 000 руб., суд учитывает, что в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято судом как допустимое и достоверное доказательство, а оплата за проведение судебной экспертизы, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. возложена на истца.
В подтверждение несения данных расходов истец представил следующие платежные документы: чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. (том 1, л.д. 231), квитанцию к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 000 руб. (том 2, л.д. 118).
При таких обстоятельствах, а также то, что доводы истца о неполном размере выплаченного страхового возмещения были подтверждены в ходе рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб.
Разрешая требования экспертного учреждения ООО «Экспертгрупп» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб. (том 2, л.д. 44), судом учтено, что истцом были внесены денежные средства на депозит УСД по <адрес> в размере 15 000 руб. (чек-ордеру от от ДД.ММ.ГГГГ СУИП: №.).
Таким образом, суд полагает возможным возложить на УСД в <адрес> обязанность произвести выплату ООО «ЭкспертГрупп» денежных средств в размере 15 000 рублей, внесенных истцом на депозитный счет Управления согласно чеку-ордеру от от ДД.ММ.ГГГГ СУИП: №
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8870 руб. (8570 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 137 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 48 000 рублей, а всего, 701 700 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» - отказать.
Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8870 рублей.
Управлению Судебного департамента в Красноярском крае произвести выплату ООО «ЭкспертГрупп» (ИНН: <***>) денежных средств в размере 15 000 рублей, внесенных плательщиком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае согласно чеку-ордеру от от ДД.ММ.ГГГГ г. СУИП: №.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Г. Мамаев
Мотивированное решение суда составлено 16.06.2025 г.