Судья Корепанова О.А.

Дело № 22-4271/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Малыгина К.В.,

судей: Салтыкова Д.С., Симбирёвой О.В.,

с участием прокурора Аникина А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Сыпачева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш., апелляционной жалобе адвоката Сыпачева Д.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 17 мая 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

26 января 2016 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 230, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожденный 27 марта 2017 года по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 марта 2017 года, которым неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 9 месяцев 9 дней с удержанием 20% из заработной платы, наказание отбыл 18 января 2018 года;

02 сентября 2022 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, за каждое; по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 100000 рублей. В силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 02 сентября 2022 года назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100000 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения, сроке исчисления наказания, произведен зачет в срок лишения свободы период времени содержания ФИО1 под стражей. Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Салтыкова Д.С., изложившего содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, мнение прокурора Аникина А.В. об изменении приговора по доводам представления, выступления осужденного ФИО1 и защитника Сыпачева Д.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере; за незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, а также незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш., не оспаривая фактические обстоятельства и юридическую квалификацию действий ФИО1, считает, что приговор подлежит изменению, поскольку суд в нарушение требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указал реквизиты для оплаты штрафа. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, назначенного ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Сыпачев Д.А. выражает несогласие с квалификацией действий ФИО1 как покушение на сбыт наркотических средств в значительном размере. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО2 отдельно назначено наказание за незаконный сбыт наркотических средств С. и А., последнему наркотические средства были переданы без получения денежных средств. Обращает внимание, что ФИО2 употребляет марихуану путем курения, проходил лечение от наркомании, материалами дела не подтверждаются намерения ФИО2 осуществить незаконный сбыт наркотического средства массой 62,11 гр., вывод суда об этом является предположением. Объем данного наркотического средства, учитывая его растительное происхождение, не является большим, расфасовал его ФИО2 для удобства личного употребления. Просит приговор изменить, действия ФИО2 с ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 228 УК РФ, снизить назначенное наказание, зачесть в срок наказания время содержания подзащитного под стражей с 02 октября 2022 года, когда он фактически был задержан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, установлен на основании следующих доказательств.

Из показаний ФИО1 в суде и оглашенных показаний в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 30 сентября 2022 года ему позвонил С. с целью приобретения у него марихуаны около 1 грамма. При встрече С. передал ему денежные средства за марихуану, а он передал ему сверток из бумаги с марихуаной.

02 октября 2022 года к нему за помощью в приобретении наркотических средств обратился А. Они встретились, и в автомобиле «Ауди А3» он передал А. наркотическое средство массой примерно 5 грамм. А. сказал, что деньги отдаст потом. Они вышли из автомобиля и были задержаны сотрудниками полиции. При досмотре автомобиля был изъят пакет с надписью «ОЗОН», внутри которого находились два пакета: внутри одного пакета – 7 бумажных свертков с марихуаной, внутри второго пакета – 13 прозрачных полимерных пакетов с марихуаной. Все изъятое принадлежало ему. Он является потребителем марихуаны, такой вид хранения для него более удобный.

Изъятое в автомобиле наркотическое средство – марихуана, весом 62,11 грамм, сбывать никому не намеревался, хранил для личного потребления.

В оглашенных показаниях свидетель А. показал, что ранее неоднократно приобретал у ФИО1 наркотическое средство – марихуана. 02 октября 2022 года он приобрел у ФИО2 5 грамм марихуаны.

В оглашенных показаниях свидетель С. показал, что наркотическое средство приобрел у ФИО1

Вина осужденного ФИО3 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере установлена следующими доказательствами.

В оглашенных показаниях свидетель П., являющийся сотрудником полиции, показал, что в период с 30 сентября 2022 года по 03 октября 2022 года проводилось оперативно – розыскное мероприятие «Наблюдение», в связи с поступившей оперативной информацией о том, что ФИО1 причастен к распространению наркотического средства марихуана. В ходе проведения ОРМ 30 сентября 2022 года установлено, что ФИО2, находясь у ресторана «***», расположенного по адресу: ****, неоднократно осуществлял встречи с молодыми людьми, из багажника автомобиля марки «AUDI A3» что-то доставал и передавал молодым людям, получал от них денежные средства. Около 18:20 С. подошел к ФИО2, который что-то передал из багажника автомобиля «AUDI A3» С., после чего они разошлись. Потом С. был задержан, у него было изъято наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 0,77 грамм.

В ходе проведения ОРМ 02 октября 2022 года около 17:40 у ресторана «***» ФИО1 и А. сели в салон автомобиля на передний ряд сидений, ФИО2 с заднего ряда сидений что-то передал А. Далее они вышли из автомобиля. Потом ФИО2 и А. были задержаны. В ходе досмотра автомобиля марки «AUDI A3» обнаружен пакет с надписью «OZON», в котором находилось 2 прозрачных полимерных пакета, в одном пакете находилось семь свертков из бумаги, внутри каждого свертка находится вещество растительного происхождения зеленого цвета, во втором 13 прозрачных полимерных пакетов с веществом растительного происхождения зеленого цвета. У А. в ходе личного досмотра был изъят прозрачный полимерный пакет, внутри находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета.

Помимо приведенных доказательств вина осужденного ФИО1 подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, протоколом осмотра автомобиля «AUDI А3» с заднего сиденья машины изъят пакет с веществом, которое согласно заключению эксперта является веществом растительного происхождения, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), общей массой 62,11 гр. В ходе личного досмотра у А. изъят пакет с веществом, которое согласно заключению эксперта является веществом растительного происхождения, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 4,38 гр. В ходе личного досмотра у С. изъят сверток с веществом, согласно заключению эксперта (справки об исследовании) предоставленное вещество растительного происхождения является частями наркосодержащих растений конопля (род Cannabis), массой 0,77 гр.

Из показаний эксперта Н. следует, что фрагменты соцветий растений конопля (род Cannabis) при проведении исследования были видоизменены, поэтому при последующем экспертном исследовании в высушенном виде изъятое могло квалифицироваться как наркотическое средство - каннабис (марихуана).

Результаты оперативно-розыскной деятельности руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, были представлены следователю в установленном порядке и явились поводом и основанием для возбуждения уголовных дел.

Оснований ставить под сомнение допустимость документов, оформленных по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», у судебной коллегии не имеется. Оперативное мероприятие «Наблюдение» проведено для выявления лиц, участвующих в незаконном обороте наркотических средств.

Составленные в ходе оперативной деятельности акты, протоколы являются допустимыми доказательствами.

Судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ, заключения даны уполномоченным экспертом.

Показания осужденного и свидетелей в ходе предварительного следствия оглашены в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и показаниями, данными в суде, показания неявившихся свидетелей оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Судебная коллегия приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам осужденного и его адвоката, доводы защиты были отклонены в силу их опровержения исследованными в суде доказательствами, суд в приговоре указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Рассмотрение уголовного дела в суде проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением права осужденного на защиту.

Судом первой инстанции действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы, исходя из фактических обстоятельств преступлений, установленных в судебном заседании.

Как правильно отметил суд первой инстанции факты передачи ФИО1 наркотических средств в разное время С. и А. подтверждают наличие у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, при этом наркотические средства сбывались из ранее расфасованных запрещенных средств, одним способом из автомобиля.

Безвозмездная передача А. наркотика не исключает уголовной ответственности за его незаконный сбыт.

Об умысле осужденного на незаконный сбыт наркотического средства – каннабис (марихуана), массой 62,11 гр., свидетельствуют показания свидетеля П. о том, что ФИО1 на протяжении нескольких дней различным людям передавал из салона своей автомашины какие-то предметы, аналогичный механизм передачи был зафиксирован при сбыте наркотика С. и А., а также количество наркотического средства, нахождение в удобной для реализации расфасовке, хранившегося в автомобиле ФИО2.

Неоднократный сбыт наркотического средства из одного источника – общей массы ранее расфасованного наркотического средства, хранение и перевозка наркотика в автомобиле свидетельствуют о том, что приготовленные вещества предназначались для сбыта в значительном размере.

Установление всех лиц, которым осужденный намеревался сбыть наркотические средства, не является обязательным условием для квалификации действий осужденного как покушение на сбыт наркотических средств.

Вопреки доводам жалобы то, что ФИО1 сам употребляет марихуану путем курения, расфасовал для удобства личного употребления, не исключает наличие у него умысла на сбыт указанного наркотического средства.

Осужденный ФИО1 начал выполнять объективную сторону преступления, но преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002, установлен размер наркотического средства изъятого из автомобиля ФИО1

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств совершения преступлений, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, включая состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, и верно установленного отягчающего наказание обстоятельства — рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вид рецидива определен судом правильно как опасный.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания, что следует из содержания приговора суда.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, судебная коллегия не находит.

Вывод о назначении ФИО1 за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. Дополнительное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, судом приведены доводы для его назначения. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 53.1, 73 УК РФ.

При назначении осужденному наказания по каждому из преступлений суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ и дополнительно по неоконченному преступлению требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров соблюдены.

В силу прямого запрета оснований для применения положений статей 72.1, 75, 76.2, 80.1 и 82.1 УК РФ не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности приговора удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

Суд по правилам ст. 72 УК РФ произвел зачет времени содержания осужденного под стражей с 3 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу.

Однако суд оставил без внимания сведения о том, что ФИО1 был задержан 02 октября 2022 года.

Указанное обстоятельство улучшает положение осужденного в части зачета времени содержания под стражей, следовательно, приговор суда в этой части подлежит изменению.

Кроме того, как обоснованно указано в представлении прокурора, в резолютивной части приговора надлежит указать реквизиты для перечисления штрафа, чего не было сделано судом первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ.

Вносимые изменения не влияют на вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

В остальной части приговор является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению по иным основаниям.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей 02 октября 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указать реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН <***>, КПП 590401001, БИК 045773001, наименование банка получателя: Отделение Пермь г. Пермь, номер счета получателя 40101810700000010003, назначение платежа: уголовный штраф, назначенный судом – Коновалову Сергею Александровичу, дата года рождения, уголовное дело № 12201570056001249, код ОКТМО 577011000, КБК 18811621020026000140, УИН 18855922010050012499.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: