Судья Зотова С.В.

дело № 33-7820/2023

УИД 50RS0021-01-2021-012399-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 19 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Крюковой В.Н., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3026/2022 по иску ФИО1 к ООО «СПК-Строй» о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО «СПК-Строй» к ФИО1, ООО «МКТ» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии),

по апелляционной жалобе ООО «СПК-Строй» на решение Красногорского городского суда Московской области от 11 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СПК-Строй» о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы теми обстоятельствами, что <данные изъяты> между ООО «СПК-Строй» и ООО «МКТ» заключено соглашение о замене стороны по договору строительного подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого ООО «МКТ» приняло обязательства по выполнению работ за АО «БЛХолдинг».

На основании акта КС-2 от <данные изъяты> подрядчиком сданы работы на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе 20 % НДС в размере <данные изъяты> руб.

У заказчика образовалась задолженность перед подрядчиком по вышеуказанному акту в размере <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> ООО «МКТ» направило в адрес ответчика соглашение о расторжении договора от <данные изъяты> (подписанное в одностороннем порядке) и претензию на сумму <данные изъяты> руб. с требованием об оплате задолженности за выполненные работы.

<данные изъяты> между ООО «МКТ» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому передано имущественное требование ООО «МКТ» к ООО «СПК-Строй» в размере <данные изъяты> руб. В аналогичную дату ООО «МКТ» уведомило ответчика о заключенном договоре уступки прав требования(цессии).

Работы, выполненные подрядчиком, приняты заказчиком без претензий по качеству и объему.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств и уклонением от их возврата, истец просит взыскать с ООО «СПК-Строй» проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО «СПК – Строй» предъявило встречный иск к ФИО2 и ООО «МКТ» с требованиями о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии), заключенного <данные изъяты> между ООО «МКТ» и ФИО1

Требования мотивированы следующими доводами. <данные изъяты> между ООО «СПК-Строй» (подрядчиком) и АО «БЛХолдинг» (С.) заключен договор подряда <данные изъяты>, согласно которому Акционерное общество «БЛХолдинг» обязалось выполнить комплекс монтажных работ по электрике и слаботочным системам на объекте «Строительство учебного корпуса Московского университета МВД России», расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

ООО «СПК-Строй» и АО «БЛХолдинг» заключило соглашение от <данные изъяты> о замене стороны по договору строительного подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, на основании которого ООО «МКТ» приняло на себя обязательство по выполнению работ за АО «БЛХолдинг».

Вместе с тем в ходе дальнейшего выполнения работ на объекте истцом обнаружены дефекты и недостатки, допущенные ООО «МКТ» при их выполнении.

<данные изъяты> истцом и ООО «Иллюминат» составлен дефектный акт, содержащий перечень дефектов и недостатков.

ООО «МКТ» от устранения недостатков в добровольном порядке уклонился, ввиду чего истец письмом от <данные изъяты> отказался от исполнения договора.

<данные изъяты> ООО «МКТ» уступило право требования дебиторской задолженности по спорному договору строительного подряда ответчику ФИО1

<данные изъяты> истец вызывал ФИО1 на осмотр работ, выполненных по договору строительного подряда, в связи с обнаружением факта нарушения технологии выполнения работ, включая скрытые работы, который на осмотр не явился.

Из составленного дефектного акта следует, что стоимость работ по устранению дефектов и недостатков, допущенных ООО «МКТ» при выполнении работ, составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку истец считает, что у ООО «МКТ» отсутствует право требовать оплаты работ, выполненных ненадлежащим образом, то это право не могло перейти к ФИО1 в силу его отсутствия.

Учитывая, что у ФИО1 отсутствует, по мнению истца, право на оплату работ, выполненных ненадлежащего качества, право требования в виде уступленной кредиторской задолженности является недействительным. В силу всех вышеизложенных обстоятельств, ООО «СПК-Строй» просит признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от <данные изъяты>.

Представитель ООО «МКТ» в суд первой инстанции не явился, извещалось.

Решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> Исковое заявление ФИО1 удовлетворены, взысканы с ООО «СПК-Строй» в пользу ФИО1 задолженность по договору строительного подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Встречное исковое заявление ООО «СПК-Строй» к ФИО1, ООО «МКТ» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от <данные изъяты> между ООО «МКТ» и ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе проси его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между «СПК-Строй» и АО «БЛХолдинг» был заключен договор строительного подряда <данные изъяты>, в соответствии с которым АО «БЛХолдин» был обязан выполнить подрядные строительные работы по завершению строительства и передаче в эксплуатацию объекта: «Строительство учебного корпуса Московского университета МВД России» по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>», по заказу ООО «СПК-Строй».

В период исполнения договора подряда, <данные изъяты> ООО «СПК-Строй» переуступило свои права на основании соглашения о замене стороны в договоре строительного подряда от <данные изъяты> <данные изъяты> ИГК <данные изъяты> - ООО «МКТ».

В обоснование принятого решения судом указано, что ООО «МКТ» по факту выполнило свои обязательства по договору подряда, но, поскольку ООО «МКТ» были переуступлены права по договору подряда, то, к нему перешли права на взыскание денежных средств за исполнение обязательств, а именно, за исполнение условий по договору строительного подряда. ООО «МКТ» обратилось в ООО «СПК-Строй» о взыскании задолженности по договору подряда, что подтверждается материалами дела. Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> между ООО «МКТ» и ООО «СПК-Строй» (л.д.15). Согласно указанному акту сверки, конечное сальдо составляет 856 710 руб. Генеральный директор ООО «МКТ» обратился к ООО «СПК-Строй» с претензией по оплате по вышеназванному договору строительного подряда (л.д.16-17), однако, последний задолженность не признал ввиду того, что работа произведена некачественно. Вместе с тем, в материалах дела представлен акт о приемке выполненных работ от <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>), согласно которому генеральный директор ООО «СПК-Строй» (заказчик) принял работы, выполненные генподрядчиком ООО «МКТ», то есть материалами дела подтверждается, что задолженность в указанном истцом размере, а именно 856 710 руб., имеется.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> ООО «МКТ» уступило на основании договора цессии ФИО1 права требования на имущественное требование (взыскание дебиторской задолженности) с ООО «СПК-Строй» в размере <данные изъяты> руб. (л.д.32).

Согласно п.1.1 договора цессии от <данные изъяты>, ООО «МКТ» (цедент) принимает на себя обязательство передать на возмездной основе (продать), а ФИО1 (цессионарий) принимает на себя обязательство принять (купить) и оплатить имущество ООО «МКТ» - дебиторская задолженность ООО «СПК-Строй» в размере <данные изъяты> руб. по договору строительного подряда <данные изъяты>от <данные изъяты> и соглашению о замене стороны по договору от <данные изъяты>. Цена уступаемого права определенная в сумме <данные изъяты> руб.

Права (требования) по договору ООО «МКТ» передаются ФИО1 на тех условиях и в том объеме, которые существуют на момент подписания сторонами договора.

В обоснование принятого решения судом указано, что на дату уступки прав требований между ООО «СПК-Строй» и ООО «МКТ» был подписан акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат. Таким образом, условия, предусмотренные п.4.1 договора строительного подряда, исполнены. Договором строительного подряда не согласовано, что права требования не могут быть переданы третьим лицам на основании договора уступки прав требования, следовательно, уступка правомерна. Исполнение обязательств ООО «МКТ» по договору строительного подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> подтверждается, что уведомление о переуступке прав требования направлено ООО «СПК-Строй», ввиду чего встречные исковые требования не могут быть удовлетворены судом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из положений ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст.ст. 702, 711, 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Исследовав представленные сторонами доказательства, с учетом объяснений сторон, суд первой инстанции сделал вывод, что договор уступки права требования от <данные изъяты> не может быть признан недействительной сделкой. Основанием для признания оспоримой сделки недействительной является нарушение прав или охраняемых законом интересов лица.

В данном конкретном случае, истец по встречному иску ссылается на то, что отсутствовали права требования, которые можно передать по договору уступки права требования, в связи с тем, что работы приняты с недостатками и дефектами, однако, в пункте 4 договора подряда прописано, какие действия сторона должна совершить в случае выявления (недостатков), а именно: отказаться от приемки выполненных работ, составить двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков выполнения, чего последним сделано не было, поэтому в настоящее время неправомерно заявлять требования об имеющихся недостатках (дефектах) принятых работ, поскольку предусмотренный договором порядок истцом нарушен.

Согласно п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

На основании указанных выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «СПК-Строй» в пользу ФИО1 задолженности по договору строительного подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., ввиду того, что договором строительного подряда обязательства установлены, готовность выполненных работ подтверждается подписанием полномочными представителями сторон акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые имеются в материалах дела, стороны договора подписали данные акты, при этом ООО «СПК-Строй» приняло все результаты выполненных по договору строительного подряда в полном объеме, на момент принятия работ никем не было указано на наличие каких-либо недостатков.

Разрешая встречные исковые требования ООО «СПК-Строй» к ФИО1, ООО «МКТ» о признании договора уступки прав требований (цессии) от <данные изъяты> недействительным, суд первой инстанции указал, что ООО «СПК-Строй» приняло исполнение обязательства ООО «МКТ», на дату уступки имелся подписанный акт выполненных работ без каких-либо оговорок, сама уступка является правомерной и о состоявшейся уступке было направлено соответствующее уведомление, в связи с чем счел, что оснований для признания договора уступки права требования от <данные изъяты> недействительным не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может в виду следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование иска ФИО1 ссылается на надлежащее исполнение свои ООО «МКТ» перед ООО «СПК-Строй» своих обязательств по выполнению работ по договору строительного подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Вместе с тем по данному вопросу постановлено решение Арбитражного суда города Москвы от <данные изъяты> по делу № А40- <данные изъяты> по иску общества ООО "СПК-СТРОЙ" к ООО "МКТ"об устранении недостатков, удовлетворены исковые требования ООО «СПК-Строй» ООО «МКТ» обязано устранить недостатки выполненных работ(л.д.193-198).

Таким образом вступившим в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы установлен факт ненадлежащего выполнения работ, за выполнение которых истец по настоящему делу просил взыскать денежные средства с ООО «СПК-Строй».

Как установлено арбитражным судом по указанному делу между ООО «СПК-строй» (Подрядчик) и АО «БЛХолдинг» (Субподрядчик) был заключен договор строительного подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить комплекс монтажных работ по электрике и слаботочным системам (далее — «Работы) на объекте; «Строительство учебного корпуса Московского университета МВД России» расположенном но адресу; <данные изъяты>, <данные изъяты> (далее—-«Объект»). Субподрядчик обязуется выполнить принятые на себя обязательства в установленный настоящим Договором срок и в соответствии с графиком производства работ, разбитого на этапы и сдать Подрядчику результаты выполненных работ, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, осуществить приемку выполненных работ по графику производства работ и оплатить выполненные работы, в соответствии с условиями настоящего Договора. Субподрядчик производит работы в объеме передаваемой ему рабочей документации на каждый этап работ. Все дальнейшие изменения в проектах, возникающие после передачи Подрядчиком проектной документации в работу и влекущие за собой изменение ранее оговоренных в Протоколах договорной цены (Приложение №1) объемов работ оформляются отдельными Дополнительными соглашениями.

Работы, не соответствующие обязательным требованиям действующих в Российской Федерации государственных стандартов, СНи11, СанПиН, СП, технологических регламентов и условиями настоящего Договора, считаются не выполненными.

Согласно п. 5.1.3 договора подрядчик вправе требовать устранения недостатков ранее принятых работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных контрольными органами проверок в соответствии с их компетенцией и полномочиями.

Согласно п.6.2 договора субподрядчик обязуется обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке объекта и в течении гарантийного срока эксплуатации объекта, за свой счет.

Субподрядчик гарантирует качество выполнения всех Работ в соответствии с рабочей документацией, действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение дефектов или недостатков, выявленных при приемке Работ и в период гарантийной эксплуатации Объекта.

На результат Работ устанавливается гарантийный срок 60 (Шестьдесят) месяцев, с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных Работ, Субподрядчик несет ответственность за - недостатки (дефекты), обнаруженные в течение гарантийного срока и устраняет их за свой счет в кратчайшие, согласованные Сторонами сроки, <данные изъяты> между сторонами и ООО «МКТ» было подписано Соглашение о замене стороны в договоре строительного подряда.

Согласно условиям Соглашения Н.С. в полном объеме принимает на себя все права (кроме нрава требования в соответствии с п.4 Соглашения) и обязательства Субподрядчика по выполненным Субподрядчиком работам, указанным в п.3 «Обязательства Субподрядчика», включая устранение своими силами и за свой счет всех выявленных недостатков работы в соответствии с условиями Договора, гарантийные обязательства и прочие обязанности, вытекающие из Договора.

Права и обязанности, указанные в п. 6 Соглашения передаются Субподрядчиком и принимаются Новым Субподрядчиком с даты заключения Сторонами настоящего Соглашения.

С даты заключения Соглашения Субподрядчик утрачивает права и не несет обязанностей перед Подрядчиком по Договору, переданных Новому Субподрядчику в соответствии с п. 6 настоящего Соглашения за следующим исключением: право требования Субподряд гиком от Подрядчика денежных средств в размере и по сроку, указанным в п. 4 Соглашения.

Срок выполнения работ по Договору определен сторонами- <данные изъяты>.

<данные изъяты> Ответчиком частично выполнены, а Истцом приняты работы по электрическому освещению (Э01,Э02,ЭОЗ,Э04) и системе электроснабжения (ЭМ1, ЭМ2, ЭМЗ,ЭМ4) на <данные изъяты> рублей, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 <данные изъяты> от <данные изъяты> и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 <данные изъяты> от <данные изъяты> подписанными сторонами.

Между тем, в ходе дальнейшего выполнения работ на Объекте Истцом обнаружены дефекты и недостатки, допущенные Ответчиком при выполнении работ, принятых по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Истцом и третьим лицом ООО «Иллюминат» составлен.

Дефектный акт, содержащий перечень дефектов и недостатков, допущенных Ответчиком при выполнении работ. Указанный Дефектный Акт был передан представителями ООО «СПК-Строй» сотрудникам ООО «МКТ» непосредственно на Объекте.

Учитывая, что спорный Договор заключен в рамках исполнения Истцом обязательств по Государственному контракту, сроки выполнения работ имеют существенное значение для Истца, между тем по состоянию на май 2021 года.

Ответчиком работы были выполнены только в объеме 23 %, при этом недостатки, указанные в Дефектном акте устранены не были.

С учетом изложенного, письмом <данные изъяты> от <данные изъяты> Истец уведомил Ответчика об отказе от исполнения Договора.

<данные изъяты> Истец повторно телеграммой вызвал Ответчика на Объект <данные изъяты> для проведения осмотра выполненных работ в связи с наступлением гарантийного случая, выявления фактов нарушения технологии включая скрытые работы.

<данные изъяты> Истцом и ЧОП «Алигер» оставлен Акт о неявке представителя ООО «МКТ» на Объект для проведения осмотра выполненных работ.

Истцом и третьим лицом ООО «Иллюминат» <данные изъяты> составлен Дефектный акт.

В связи с завершением работ на Объекте и подготовки Объекта к сдачи в эксплуатацию, Истец <данные изъяты> направил в адрес Ответчика претензию о необходимости в кратчайшие сроки (в течение 5 дней с момента получения претензии) устранить дефекты и недостатки, выявленные в работах, выполненных Ответчиком по Акту о приемке выполненных работ КС-2 <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с Дефектным Актом от <данные изъяты>.

Претензия <данные изъяты> от <данные изъяты> получена ответчиком <данные изъяты>, однако, по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления, дефекты и недостатки ответчиком не устранены, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Арбитражный суд г.Москвы со ссылкой на указанные обстоятельства и отсутствие мотивированных возражений со стороны ООО «МКТ» удовлетворил иск ООО «СПК-Строй».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты>г. производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> было прекращено.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Из смысла данной нормы закона, а также пункта 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, т.к. только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая установленный решением арбитражного суда факт наличия недостатков выполненных работ, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст.56, 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования задолженности по договору строительного подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязательства по указному договору подряда не исполнены.

Разрешая требования ООО «СПК-Строй» к ФИО1, ООО «МКТ» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу об их удовлетворении исходя из следующего.

Как следует из договора строительного подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, подрядчиком должны быть выполнены работы на общую сумму 1 <данные изъяты> руб., в том числе 20 % НДС в размере <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать задолженность перед подрядчиком по вышеуказанному акту в размере <данные изъяты> руб.

При этом согласно условиям договора уступки прав требования (цессии) от <данные изъяты> цена уступаемого права требования задолженности в размере 856 710 руб. составляет <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия критически оценивает действия ООО «МКТ», которое не исполнив надлежащим образом обязательств перед ООО «СПК-Строй», что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Таким образом предметом уступи было отсутствующее право требование. Кроме того судебная коллегия учитывает, что ООО «МКТ»уступило право требования оплаты на сумму <данные изъяты> по договору ФИО1 по явно несоразмерной цене (<данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст.166 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст.56, 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований, поскольку у ООО «МКТ» отсутствовало право требования к ООО «СПК-Строй», которое было предметом договора цессии от <данные изъяты>. в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворении встречных требований.

и руководствуясь ст.ст. 199, 328 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 11 августа 2022 г. отменить, принять ново решение:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СПК-Строй» о взыскании задолженности по договору строительного подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Встречное исковое заявление ООО «СПК-Строй» к ФИО1, ООО «МКТ» удовлетворить:

признать недействительным договора уступки прав требования (цессии) от <данные изъяты> между ООО «МКТ» и ФИО1.

Председательствующий

Судьи