Дело № 2-3599/2022

УИД 36RS0003-01-2022-004771-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 28 ноября 2022г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре Журавлевой М.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1, указав, что 03.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тайота РАВ4 г/н №, под управлением собственника ФИО2 и Рено Каптур г/н № под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО1 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

05.05.2022 право выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по ДТП от 03.05.2022 перешло от ФИО2 к истцу ООО «Воронежский центр урегулирования убытков». 05.05.2022 в страховую компанию направлено заявление о получении страхового возмещения со всеми необходимыми документами. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 100 876 руб., без учета износа 164 464 руб. Согласно калькуляции страховая компания компенсировала причиненный ущерб в размере 100 000 руб. Просит взыскать с ответчика разницу между реальным ущербом и размером страховой выплаты в сумме 64 464 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 134 руб. (л.д.3).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, указав, что признание ею заявлено добровольно, ходатайствовать перед судом о проведении экспертизы не имеет намерения (л.д.27,28).

Представитель истца ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, при подаче искового заявления просил рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 3 об.,29).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившеося представителя истца.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, разрешая исковые требования по существу в соответствии с положениями ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 1082 ГК РФ предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тайота РАВ4 г/н №, под управлением собственника ФИО2 и Рено Каптур г/н №, под управлением собственника ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, о чем имеется ее подпись в извещении о ДТП (л.д.13). В результате происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника и потерпевшего зарегистрирована в АО «МАКС».

05.05.2022 между ФИО2 и ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цессионарию перешло право выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по ДТП от 03.05.2022 (л.д.11).

Согласно заключению №00321 от 05.05.2022, составленному ООО «Воронежский центр урегулирования убытков», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 100 876 руб., без учета износа 164 464 руб. (л.д.7).

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. на основании платежного поручения №775074 от 19.05.2022 (л.д.17,18).

15.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении разницы в выплате между фактическим ущербом и страховым возмещением (л.д. 14,15-16).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявила о признании исковых требований (л.д.27).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонами, последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, суд считает, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимает признание иска.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что вина в ДТП ответчиком не оспаривается, виновные действия состоят в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, и причиненным ущербом, а также учитывая недостаточность полученного страхового возмещения для полного возмещения вреда, переход права требования выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от ДТП к истцу, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ФИО1 разницы между реальным ущербом и размером страховой выплаты в сумме 64 464 руб.

Кроме того, в силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 134 рубля (л.д.6).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Воронежский центр урегулирования убытков», ОГРН <***>, ИНН<***> материальный ущерб в размере 64 464 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 134 руб., а всего 66 598 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2022.

Судья А.С. Голубцова