Дело № 2-3197/2022 г.
УИД 23RS0058-01-2022-004256-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
при секретаре Прокопенко Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО2 о выселении из жилого помещения.
Истец просит суд выселить ответчика ФИО2 из жилого помещения расположенного по адресу : РФ, , принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1.
В обосновании требований истец указывает, что ей на праве собственности принадлежит спорное жилое помещение. В этой квартире проживает ответчик ФИО2, однако она не заключала с ним никаких договоров, не состоит с ним в гражданско-правовых отношениях. При попытке ФИО1 вселиться в спорную квартиру, ответчик через своего представителя пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как супруг предыдущей собственницы квартиры, заключил предварительный договор купли-продажи жилого помещения под условным номером 13, а впоследствии при введении дома в эксплуатацию адрес сменился на . В предварительном договоре указана стоимость помещения 1 435 000 рублей, которые были выплачены ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по договору выполнены не были, так как ФИО4 не оплатил общую стоимость помещения в результате чего договор купли-продажи с ним не был заключен и право собственности на квартиру к нему не перешло, поэтому истец полагает, что у ФИО4 и его доверенного лица ФИО2 отсутствуют права на спорную квартиру. Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ эта квартира принадлежала на праве собственности ФИО5 и на основании заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности перешло к ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН. Она обратилась в полицию которой проведена проверка и установлен факт проживания в спорной квартире ответчика ФИО2, проживающего в ней с согласия ФИО4.Истец полагает свои нарушенными, обратилась в суд с иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, она же участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО6, которая будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания в него не явилась, представила в суд ходатайство ( л.д.54), просила рассмотреть дело в отсутствии истца и ее представителя, поддержала и просила удовлетворить заявленные требования. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание истца и ее представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания. Судебное извещение доставлено в почтовое отделение по месту его жительства, от получения которого ответчик уклоняется ( л.д.51). В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу регистрации ответчика по месту жительства, однако ответчик уклонился от их получения. При таких обстоятельствах он несет риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчик фактически не находится по указанному адресу. В совокупности с выше изложенным и ст.117,118,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик, считающийся надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, поэтому его неявка произошла по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в его отсутствие.
Прокурор из прокуратуры Хостинского района г.Сочи в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Помощник прокурора Хостинского района г.Сочи Бянкина Е.А. представила в суд заключение ( л.д.53) в котором предложила удовлетворить заявленные требования, указывая на их законность и обоснованность. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.45,167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание прокурора.
Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ФИО1 на праве собственности принадлежит , что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации права собственности: №.( л.д.17)
Из объяснений истца суд установил, что в указанной квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО1, проживает ответчик ФИО2.
Проживание ответчика в квартире, принадлежащей истице последняя полагает незаконным, нарушающем ее права.
Из объяснений истца суд установил, что ФИО1 с ответчиком ФИО2 не заключала никаких договоров, в гражданско-правовых отношениях не состоит, родственниками они не являются, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Из объяснений истца суд установил, что она не может вселиться в указанную спорную квартиру, так как она занята ответчиком ФИО2 и его вещами, а при попытке вселится в квартиру, ФИО2, действующий через своего представителя ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин У, являющийся супругом предыдущей собственницы данной квартиры, заключил предварительный договор купли-продажи жилого помещения (жилое помещение в жилом доме эквивалентно квартире с условным номером 13, общей (проектной) площадью 41 кв.м., расположенной на 2 жилом этаже указанного строения, впоследствии при введении дома в эксплуатацию адрес сменился: ) с Г.
Согласно п. 4 указанного договора стороны определили цену договора как общую стоимость помещения в размере 1 435 000 рублей. Указанная сумма должна была быть выплачена ФИО3 в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако данное обязательство, закреплённое в договоре купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исполнено не было, так как ФИО4 не оплатил общую стоимость помещения, в результате чего основной договор купли-продажи жилого помещения не был заключен, право собственности на квартиру к ФИО4 не перешло.
Эти обстоятельства устанавливались в ходе проведения доследственной проверки ОП (Хостинский район) УВД по г.Сочи, которые изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, когда в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст.159,330 УК РФ отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с наличием гражданско-правового спора.
В то же время находят свое подтверждение доводы истца о том, что права на спорную квартиру у ФИО4 и ФИО2, которому ФИО4 предоставил разрешение проживать в спорном жилом помещении, на законных основаниях не возникали и в настоящее время законные права у них отсутствуют, а доказательств обратного материалы дела не содержат.
Из объяснений истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры_, являлась исключительно ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации права собственности: №
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимого имущество право собственности на указанную квартиру перешло к истице ФИО1..
ФИО4, не имея на то прав, вселил в указанную квартиру ФИО2, который продолжает проживать по настоящее время в квартире, принадлежащей ФИО1, чем нарушает ее права и законные интересы, как собственника.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Отдел полиции (Хостинский район) УВД г. Сочи с заявлением по факту незаконного вселения в 2014 году гражданином ФИО4 в гражданина ФИО2 и в дальнейшем проживания последнего в данной квартире.
В ходе проверки ФИО4 снова пояснил, что в настоящее время действительно в данной квартире проживает с согласия ФИО4 - ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ФИО2 действительно проживает в данной квартире и в силу действующих гражданско-правовых отношений, сложившихся между ФИО1 и ФИО4 рекомендовано обратиться в суд по факту выселения гражданина ФИО4 и гражданина ФИО2 с .
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой об освобождении, принадлежащей ФИО1 на праве собственности квартиры, в течение 10 дней с момента получения претензии ( л.д.18,19).
Из объяснений истца суд установил, что до настоящего времени ответчиком данное требование в добровольном порядке не исполнено.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Вместе с тем, как следует из фактических обстоятельств дела, у ответчика не возникало права пользования квартирой, принадлежащей ФИО1, а вселение и проживание в данное жилое помещение ФИО2 было осуществлено без законных на то оснований, что является прямым нарушением норм гражданского законодательства и как следствие ущемление прав ФИО1, которой принадлежит спорное жилое помещение на праве собственности.
Проживание ответчика в спорной квартире препятствует реализации ФИО1 своих законных прав по владению, пользованию и распоряжению квартирой, принадлежащей ей на праве собственности.
В соответствии со т. 10 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих эти права.
В настоящее время у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственника, он не является членом семьи истца.
Совокупный анализ представленных в дело доказательств, с учетом заключения прокурора, данного в ходе судебного разбирательства, позволяют суду прийти к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, которая имеет законное право требовать судебной защиты своего нарушенного права.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.
Поскольку ответчик проживая фактически в принадлежащем истцу спорном жилом помещении, без получения его согласия на это и не имея на то законных оснований, тем самым незаконно препятствуют истцу в реализации ее права свободного пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом, ответчик подлежит выселению из спорного жилого помещения без предоставления ему другого жилого помещения, поскольку у истца отсутствуют какие-либо обязательства, предусмотренные законом или договором, на обеспечение ответчика другим жилым помещением.
При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском, что подтверждается чеком - ордером в размере 300 рублей ( л.д.3) и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении понесенных истцом судебных расходов в его пользу с ответчика в полном объеме, поскольку судом полностью удовлетворены заявленные исковые требования.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения – удовлетворить.
Выселить ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , из жилого помещения расположенного по адресу : РФ, , без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, денежную сумму в размере 300 рублей (триста рублей ).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 28.09.2022 г..
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение суда не вступило в законную силу