Дело № 33-3309/2023 Судья Подоляк Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Стеганцевой И.М., Берсланова А.Б.,

при секретаре Савиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-420/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Кимовского районного суда Тульской области от 20 июня 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 16 августа 2022 года ответчик взял у него в долг 341 500 руб. на срок три месяца до 16 ноября 2022 года, с ежемесячной выплатой процентов в твердой денежной сумме в размере 34 000 руб. При этом ФИО2 передал соответствующую расписку. Однако по истечению указанного срока деньги не возвратил. Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 602 500 руб., из которых: задолженность по основному долгу 341 500 руб.; проценты по договору 260 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ 1 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Заочным решением Кимовского районного суда Тульской области от 20 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 16 августа 2022 года в размере 580 500 руб., из которых: 341 500 руб. - основной долг; 238 000 руб. - проценты за пользование заемными средствами за период с 16 августа 2022 года по 16 марта 2023 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной уплатой долга в порядке ст.395 ГПК РФ в размере 1 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение районного суда изменить в части взысканных процентов за пользование заемными средствами в силу неправильного определения судом первой инстанции периода взыскания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заочное решение Кимовского районного суда Тульской области от 20 июня 2022 года не в полной мере соответствует указанным требованиям по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 августа 2022 года между ФИО1, выступающим в качестве займодавца, с одной стороны, и заемщиком ФИО2, с другой стороны, заключен в простой письменной форме договор займа (л.д.11, 19).

Согласно п.1.1 данного договора, займодавец передает заемщику 341 500 руб. сроком на 3 месяца (п.1.5). Договор считается заключенным с момента выдачи денег (п.1.2). Заемщик обязался выплачивать займодателю проценты на сумму займа в размере 10%, при этом установлено твердая ежемесячная сумма - 34 000 руб., до дня возврата суммы (п.1.3). Проценты выплачиваются ежемесячно до 16 числа (п.1.4). Заемщик обязался возвратить всю сумму по окончанию срока договора (п.п.1.6, 3.1).

Из расписки от 16 августа 2022 года усматривается, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства, которые в сумме 341 500 руб. обязуется вернуть в установленные договором сроки (л.д.12, 18).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 307, 309, 310, 314, 807, 808, 810, 395, 809 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», районный суд, установив, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа.

Проценты за пользование чужими средствами взысканы судом в заявленном истцом размере, который является добровольно сниженным относительно полной суммы процентов за пользование чужими средствами.

В указанной части решение суда не обжаловалось и предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции не являлось.

Вместе с тем, определяя ко взысканию сумму процентов за пользование займом, районным судом в расчете допущена ошибка, выраженная в неправильном определении периода начисления процентов.

Так, районный суд полагает, что проценты за пользование кредитом подлежат взысканию за период с 16 сентября 2022 года по 16 марта 2023 года, что является ошибочным суждением, как верно указанно в апелляционной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из системного толкования вышеуказанных норм материального права проценты за пользование займом подлежат начислению с момента получения заемщиком денежных средств, поскольку данным моментом определено начало пользования заемными денежными средствами.

Определяя конец периода взыскания процентов за пользование займом суд исходил из того, что истец просил взыскать проценты по 6 апреля 2023 года, однако, на этот ден, срок уплаты ежемесячных процентов, установленный договором до 16 числа, не наступил, в связи с чем проценты подлежат взысканию по 16 марта 2023 года. Данное суждение районного суда также является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа заключен 16 августа 2022 года сроком на три месяца, заемщик был обязан в срок до 16 ноября 2022 года уплатить сумму основного долга и процентов, что им сделано не было.

В связи с чем, истец имеет право требовать взыскание процентов за пользование займом по 6 апреля 2023 года, поскольку по состоянию на эту дату срок договора займа истек, однако заем не возвращен.

Таким образом, проценты за пользование займом подлежат исчислению в заявленном истцом периоде, а именно с 16 августа 2022 года по 6 апреля 2023 года, что составляет 7 месяцев и 21 календарный день.

Договором проценты за пользование займом установлены в твердой денежной сумме и составляют 34 000 рублей в месяц.

Сумма процентов за пользование займом за период с 16 августа 2022 года по 6 апреля 2023 года составляет 261 800 руб. ((34 000 руб. х 7) + (34 000 руб. / 30 х 21) = 261 800 руб.).

Поскольку истцом заявлено о взыскании процентов за пользование займом в размере 260 000 руб., суд не может выти за рамки заявленных исковых требований и присуждает к взысканию проценты за пользование займом в размере 260 000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 9 225 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кимовского районного суда Тульской области от 20 июня 2023 года изменить, изложить 1-3 абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

«исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить;

взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> задолженность по договору займа от 16.08.2022 в размере 602 500 (шестьсот две тысяч пятьсот) руб., из которых: 341 500 (триста сорок одна тысяча пятьсот) руб.- основной долг; 260 000 (двести шестьдесят тысяч) руб.- проценты за пользование заемными средствами за период с 16 августа 2022 по 6 апреля 2023 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной уплатой долга в порядке ст.395 ГПК РФ в размере 1000 (одна тысяча) руб.;

взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования Кимовский район государственную пошлину в размере 9 225 (девять тысяч двести двадцать пять) руб.».

Председательствующий

Судьи