Производство № 2-467/2023

УИД 28RS0004-01-2022-011089-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.

при помощнике судьи Богинич Е.В.

с участием истца представителя истца – ВС представителя ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» - ЕС

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГП к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом,

установил:

ГП обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, указав, что является собственником квартиры № ***

В период с 20 июня 2022 года по 21 июня 2022 года, в результате проведения НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» ремонта кровли без применения укрывного материала, обеспечивающего недопущение попадания атмосферных осадков в жиле помещения, была залита принадлежащая ему на праве собственности квартира, расположенная на пятом этаже многоквартирного дома.

Фактическое причинение вреда, причины затопления подтверждаются актами осмотра жилого помещения от 21 июня 2021 года.

В результате затопления имуществу истца причинен ущерб. Основываясь на изложенных обстоятельствах, ссылаясь на положения ст.ст.1064, 15 ГК РФ, просит суд:

Взыскать компенсацию в размере 114 184 рубля, в том числе сумму ущерба 89 584 рубля, расходы на подготовку отчета об оценке 8 000 рублей, оплату услуг представителя 15 000 рублей, оплату нотариальной доверенности 1 600 рублей.

компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 18.11.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего состоятельных требований относительно предмета спора Ассоциацию Саморегулируемая организация "Региональное объединение строителей".

Представитель истца в ходе судебного разбирательства на требованиях настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта Амурской области» полагала, требования возможным удовлетворить в части, полагает что оснований ко взысканию компенсации морального вреда не имеется.

В судебное заседание не явились истец, представители третьих лиц. О времени и месте судебного заседания извещались судом в соответствии с положениями ст.стс.113-118 ГПК РФ. О причинах неявки не сообщили. Доказательств уважительности причин неявки не представили.

Представитель третьего лица, ООО «Импульс Строй» ходатайствовали об отложении слушанием дела, поскольку после ознакомления с материалами дела не имеется достаточного времени для подготовки возражений,

Из смысла ст.169 ГПК РФ следует, что отложение слушанием дела является правом стороны, а не его обязанностью. Разрешая ходатайство представителя третьего лица, суд исходит из того, что в материалы дела предоставлены доказательства того, что копия искового заявления направлена в адрес третьего лица по адресу электронной почты указанной в договоре. Доказательств того, что данное исковое заявление не было получено материалы дела не содержат. Более того, ООО «Импульс Строй» является юридическим лицом, имеющим возможность обеспечить участие своего представителя, а также дать письменные пояснения по обстоятельствам дела, поскольку о наличии залива данному юридическому лицу было известно с момента проведения осмотра, а также обращения истца в НО «Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Амурской области»

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст.35 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 28 АО 705921 от 01 октября 2001 года ГА на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира № *** расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ***.

Судом также установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***, был включен в Региональную программу «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области, в 2014 - 2043 годах».

Путем проведения электронного аукциона выбрана подрядная организация для проведения работ по капитальному ремонту общего имущества данного многоквартирного дома - ООО «Импульс Строй» (договор РТС228А220096(Д) от 3 июня 2022 года.

Из доводов иска следует, и данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось, что в ходе проведения работ по капитальному ремонту крыши вышеуказанного многоквартирного дома 21.06.2022 года произошло затопление квартиры № ***, расположенной на последнем пятом этаже дома, что повлекло причинение ущерба ее имуществу.

21 июня 2022 года управляющей компанией ООО «Евросервис» произведен осмотр жилого помещения и составлен акт в соответствии с которым установлено, что имеет место: на кухне намокание стен (обои) на площади 2 кв.м. рядом с указанной стеной стоит холодильник, намокание подоконника (пластик) на площади 0.2 кв.м., намокание потолка (водоэмульсионная побелка) на площади 0,3 кв.м; в зале: намокание стены (обои) на площади 0,7 кв.м., имеются жёлтые потёки, намокание подоконника (пластик) на площади 0,2 кв.м. Причиной залива указано: течь кровли многоквартирного дома, ведутся работы по капительному ремонту кровли.

24 июня 2022 года комиссией в составе представителей заказчика НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области», подрядной организации ООО «Импульс Строй», в присутствии представителя собственника квартиры НВ дома № *** составлен акт осмотра жилого помещения, в котором зафиксирован факт залива квартиры № ***. При визуальном осмотре кровли (чердачного помещения) установлено отсутствие укрывного материала обеспечивающего недопущение попадания атмосферных осадков, вследствие чего 21 июня 2022 года собственнику причинен ущерб в виде попадания атмосферных осадков черед чердачное помещение МКД, в период производства по капительному ремонту крыши.

Обстоятельства и факт затопления жилого помещения принадлежащего на праве собственности истцу ответчик не оспаривал.

На основании ч. 1 ст. 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением установленных законом случаев.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, Жилищным кодексом РФ ответственность за убытки причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Амурской области. Основной целью его деятельности является создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан посредством обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также реализацию мероприятий в сфере ЖКХ Амурской области.

Поскольку затопление квартиры истца произошло по вине подрядной организации, которая была привлечена для проведения капитальных работ НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», суд приходит к выводу о том, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организации, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона должен нести региональный оператор - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области».

Что касается размера ущерба, и объема подлежащего возмещению в связи с заливами квартиры, то суд приходит к следующему.

Истец обратился в ИП МС для определения стоимости ущерба причиненного жилому помещению.

Согласно отчету ИП МС № 136/22 от 2 сентября 2022 года рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причинённого квартире, расположенного по адресу: *** на 17 августа 2022 года, составляет 89 584 рублей.

Из материалов дела экспертом установлено, что в результате течи кровли во время проведения работ по капитальному ремонту кровли, была повреждена отделка потолка и стен помещений жилого помещения – квартиры № ***.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства указанное выше заключение ИП МС № 136/22 от 2 сентября 2022 года, суд принимает его в качестве письменного доказательства в рамках рассматриваемого спора в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования и примененных методик, результаты исследования, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, обоснованный расчетом стоимости ущерба. Эксперт МС имеет высшее образование в области оценки недвижимости, значительный опыт оценочной деятельности.

Суд находит содержание данного заключения полным, последовательным и подробным. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, выводы эксперта мотивированы.

Оснований не доверять выводам заключения не имеется. Доказательств, которые вступали бы в противоречие с представленным заключением и указывали бы на то, что выводы эксперта противоречат установленным по делу обстоятельствам, являются немотивированными, либо неполными, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах заключения, суду не представлено.

Никем из участников процесса названное заключение не оспаривалось. Ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.

Из этой суммы истец исходит при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

По правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ и статей 15 и 1064 ГК РФ истец должен доказать размер причиненных ему убытков.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба следует исходить из заключения экспертизы ИП МС, определившей рыночную стоимость ущерба причиненного квартире истца в результате заливов в сумме 89 584 рубля.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В пункте 18 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Таким образом, моральный вред мог бы быть компенсирован только в случае, если вред причинен действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истцов, либо действиями, нарушающими их имущественные права и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.

Так, согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Право истцов на возмещение убытков, возникших в результате затопления квартиры, является имущественным правом, поэтому все действия ответчика, связанные с лишением данного права являются нарушением их имущественного права.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика денежных средств, в счет компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, иные признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Разрешая требования истца о возмещении расходов на проведение независимой оценки ущерба в сумме 8 000 рублей, суд исходит из следующего.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается приходным ордером серии АВ № 055858 от 12.08.2022 года.

Указанные расходы были понесены истцом до предъявления искового заявления в суд, в связи с собиранием доказательств о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения после произошедшего залива, размере ущерба, соответственно, несение таких расходов являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд.

Учитывая изложенное, удовлетворение иска ГП является основанием для присуждения судебных издержек в сумме 8 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор поручения от 11 октября 2022 года, заключенный между ВС (Поверенный) и ГП (Доверитель), в соответствии, с предметом которого Поверенный обязуется от имени Доверителя в п.1.2. совершить юридически значимые действия, в виде составления и подачи заявления в суд первой инстанции о взыскании причинённого ущерба имуществу (отделки помещения) Доверителя, расположенного по адресу: *** (п.1.1.- 1.2.1)

Цена услуг исполнителя в соответствии с п. 3.1. соглашения составляет 15 000 рублей.

На оплату услуг представителя во исполнение вышеприведенных положений договора оказания юридических услуг ГА понесены расходы в общей сумме 15 000 рублей, что распиской от 11 октября 2022 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле, доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с точки зрения размера, суд, исходя из характера требований и существа гражданского спора, категории дела и объема, представленных стороной истца доказательств, конкретного объема работы, проделанной представителем – составление и подача в искового заявления, процессуальных заявлений и ходатайств, сбор доказательств, участие в судебных заседаниях, учитывая также количество времени, затраченного на участие в рассмотрении, дела, в которых участвовал представитель (два) и их продолжительность, качество оказанной юридической помощи, продолжительность и результат рассмотрения дела (требования удовлетворены в части), приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей являются разумными в соответствии с объемом защищаемого права.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено доказательств, чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов за услуги представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования заявителя о возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя в сумме 1600 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку в доверенности указано конкретное дело, по которому представитель представлял интересы доверителя.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 887 рублей 52 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ГП к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом - удовлетворить в части.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу ГП, ущерб причиненный заливом жилого помещения в размере 89 584 (восемьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы на услуги представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в доход местного бюджета администрации города Благовещенска государственную пошлину в сумме 2 887 (две тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гокова И.В.

Решение в окончательной форме составлено 16.01.2023 года