Дело № 2-5325/2025

УИД№77RS0001-02-2025-005363-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная со дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Иск мотивирован тем, что 17 января 2025 г. в 23 часа 25 минут на пересечении адрес и ФИО3 адрес произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Круз», г.р.з. В992МО77, под управлением ответчика и автомобиля марка автомобиля Гетц», г.р.з. А496НА190, принадлежащего на праве собственности истцу, под его же управлением. В результате ДТП по вине водителя фио был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, сумму ущерба истец просил взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований истца, по доводам изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просил взыскать сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, определенную судебной экспертизой с учетом износа.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как отмечено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 января 2025 г. в 23 часа 25 минут на пересечении адрес и ФИО3 адрес произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Круз», г.р.з. В992МО77, под управлением ответчика и автомобиля марка автомобиля Гетц», г.р.з. А496НА190, принадлежащего на праве собственности истцу, под его же управлением.

В результате ДТП по вине водителя фио был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно заключению № А496/220125 ИП фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

Определением суда от 27 августа 2025 года по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭИ «СУДЮРЭКСПЕРТ» рыночная стоимость доаварийного транспортного средства марка автомобиля Гетц», г.р.з. А496НА190 по состоянию на 17 января 2025 года составила сумма, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Гетц», г.р.з. А496НА190 с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма Конструктивная гибель транспортного средства не наступила.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному ООО «ЦСЭИ «СУДЮРЭКСПЕРТ», поскольку оно обоснованно, мотивированно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку виновником ДТП является водитель ФИО2, полис обязательного страхования гражданской ответственности которого на момент ДТП отсутствовал, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании суммы ущерба, необходимого для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере сумма

Относительно доводов ответчика о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, ответчик доказательств возможности восстановления поврежденного имущества более разумным и распространенным в обороте способом не представил; установленный судом размер ущерба ответчиком не опровергнут, относимых и допустимых доказательств иного размер ущерба в материалы дела не представлено.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная со дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела в суде, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, признавая данную сумму разумной.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании определения Бабушкинского районного суда адрес от 27 августа 2025 года экспертами ООО «ЦСЭИ «СУДЮРЭКСПЕРТ» проведена судебная экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение № 133/2025-СЭ от 30.09.2025 года.

Экспертное заключение вместе с заявлением генерального директора ООО «ЦСЭИ «СУДЮРЭКСПЕРТ» о взыскании судебных расходов поступило в суд. Из заявления о взыскании судебных расходов усматривается, что общая стоимость расходов, связанных с проведением экспертизы, составила сумма. По определению Бабушкинского районного суда адрес от 27 августа 2025 года расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика. Ответчик в добровольном порядке оплатил сумма, задолженность по оплате проведенного ООО «ЦСЭИ «СУДЮРЭКСПЕРТ» судебного исследования на дату подачи заявления составляет сумма

Поскольку решение суда принято в пользу истца, расходы за производство судебной экспертизы в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «ЦСЭИ «СУДЮРЭКСПЕРТ».

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная со дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ООО «ЦСЭИ «СУДЮРЭКСПЕРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 26 января 2026 года.

Судья А.Ю. Красникова