Приговор по делу № 1-300/2023 от 11.10.2023.

Дело № 1-300/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Архангельск 11 октября 2023 года

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего А.А. Кочина,

при секретаре Д.Н. Пушкаревой,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Э.Р. Ахмедова,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката И.В. Фролова,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, неработающего, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, судимого:

- 18 июля 2011 года Соломбальским районным судом г. Архангельска по ч. 3 ст. 162 УК РФ (с учетом постановления Исакогорского районного суда г. Архангельска от 16.07.2013) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 02.08.2018 неотбытая часть наказания заменена на 1 месяц 23 дня принудительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, освобожденного 24.09.2018 по отбытию наказания,

- 21 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19.01.2023 условное осуждение отменено, направлен для исполнения наказания в исправительную колонию строгого режима, постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 01.06.2023 неотбытая часть наказания заменена на 4 месяца 3 дня принудительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17.08.2023 неотбытая часть наказания заменена на 1 месяц 16 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбыто),

содержащегося под стражей с 09 июля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 совершил открытое хищение чужого имущества в г. Архангельске при следующих обстоятельствах.

Так, он 09 июля 2023 года в период с 17:50 до 18:02, находясь в отделе <данные изъяты> торгового центра <данные изъяты> расположенного в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил, сорвав с плеча у ФИО1, сумку стоимостью 2 000 рублей, в которой находились денежные средства в размере 10 000 рублей, документы, очки, ключи, лекарство, банковские и дисконтные карты, после чего с места преступления скрылся.

Похищенным имуществом ФИО16 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании ФИО16 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого на предварительном следствии, исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 09 июля 2023 года около 18 часов он решил совершить хищение сумки у мужчины, с которым ранее у его друзей произошел конфликт. Он зашел в <данные изъяты> поднялся на второй этаж и, нагнав мужчину у отдела <данные изъяты> сорвал с его плеча сумку и скрылся с места происшествия. У одного из домов на <адрес>, он вытряхнул из сумки все содержимое: карты, бумаги, документы, после чего выбросил ее (т. 1 л. <...> 184-186).

Аналогичным образом показания ФИО16 изложены в протоколе их проверки на месте, когда он детально, с привязкой на местности указал где он совершил хищение – отдел <данные изъяты> а также место, где выбросил сумку и ее содержимое – у <адрес> (т. 1 л. д. 107-112).

Виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что 09 июля 2023 года с утра он направился в торговый центр <данные изъяты> где собирался выкупить из залога в отделе <данные изъяты> принадлежащие ему мобильные телефоны. С собой у него находилось 50 тысяч рублей: 40 тысяч – в наружном кармане сумки, и 10 тысяч – во внутреннем. Поскольку отдел был закрыт, он пошел играть в автоматы. Периодически он выходил из торгового центра, чтобы купить спиртное и еду. Все расходы он оплачивал из отложенных 40 тысяч рублей. После 17:30 он продолжал играть на автоматах в торговом центре, когда у него произошел конфликт с каким-то молодым человеком. Закончив игру, он поднялся в отдел <данные изъяты> где у входа в отдел завел разговор с его работником. В этот момент он почувствовал, что у него с плеча сорвали сумку. Обернувшись он увидел молодого человека (ФИО16), который побежал от него к выходу. Он кричал ему остановиться, но тот в ответ только ускорился. Он побежал за ФИО16, однако, когда добежал до пересечения улиц Советской и Маяковского, тот скрылся во дворах. Около 17:50 он вернулся в отдел <данные изъяты> В сумке, которую он оценивает с учетом износа в 2 000 рублей, у него остались денежные средства в размере 10 000 рублей, а также документы, очки, ключи, медикаменты, банковские и дисконтные карты (т. 1 л. д. 45-48);

- протоколом опознания от 10.07.2023, в ходе которого Потерпевший №1 указал на ФИО16, как на лицо, похитившее у него сумку (т. 1 л. д. 41-44);

- показаниями ФИО5 Свидетель №3, который пояснил, что 09 июля 2023 года около 18 часов в отдел <данные изъяты> где он работает товароведом, зашел Потерпевший №1, который постоянно закладывает мобильные телефоны. В этот момент к ФИО1 подбежал мужчина и сорвал у него с плеча сумкуи побежал вниз по лестнице. Потерпевший №1 оставил свой пакет и побежал за ним, что-то крича вслед. Через некоторое время Потерпевший №1 вернулся и забрал свой пакет, сообщив, что сумку у него похитили (т. 1 л. д. 51-53);

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, которые видели, как их знакомый ФИО2 выбежал из <данные изъяты> с сумкой, которая ему не принадлежит, и направился в сторону <адрес>, то встретили ФИО16, который сообщил им, что «подрезал» сумку (т. 1 л. <...> 71-73);

- видеозаписями с камер наблюдения, на которых зафиксировано, как 09 июля 2023 года в 18:01 в отдел «2 LINE» зашел Потерпевший №1, следом за ним – ФИО16, который сорвал с плеча ФИО1 сумку и убежал вниз по лестнице, а также как ФИО16 забегает за угол <адрес> на <адрес> с сумкой под левой рукой. Затем ФИО16 возвращается, открывает сумку, что-то достает из нее и выкидывает сумку. Со стороны дворовой территории на <адрес> появляются Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №6 и направляются в сторону <адрес> данной улицы. ФИО16 направляется к ним (т. 1 л. д. 91-93);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2023, которым установлено, что преступление совершено в отделе <данные изъяты> расположенном на втором этаже <адрес>, изъят ремень от сумки, а также следы обуви, оставленные по заключению эксперта от 24.07.2023 низом подошвы обуви ФИО16 (т. 1 л. <...>);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2023, в ходе которого на участке местности между домами <адрес> на <адрес> обнаружены сумка, документы (страховое свидетельство, квитанции, чеки, залоговый билет), лекарство, ключи, дисконтная карта (т. 1 л. д. 20-24).

Показания свидетелей исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подсудимым и его защитником не оспариваются.

Приведенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Оснований не доверять утверждениям потерпевшего о наличии у него в сумке 10 000 рублей у суда не имеется, поскольку допрашивался он неоднократно, в том числе и судом, перед допросом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом сами показания потерпевшего ФИО1 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, потерпевший утверждал, что отложил 10 000 рублей для выкупа своих телефонов и после игры на автоматах поднялся на второй этаж торгового центра в отдел <данные изъяты> где его телефоны находились в залоге.

ФИО5 Свидетель №3 подтвердил, что грабеж был совершен, когда Потерпевший №1 зашел в отдел <данные изъяты> где он закладывает телефоны.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих сделать вывод об оговоре подсудимого потерпевшим, не установлено.

Изменение потерпевшим своих первых показаний в части размера ущерба на вывод суда не влияют, поскольку Потерпевший №1 пояснил, что первый раз допрашивался через несколько часов после хищения, находился в состоянии алкогольного опьянения, что и повлекло неточность. В ходе второго допроса он уже был трезвый и дал верные показания.

Доводы потерпевшего подтверждаются протоколом его допроса, проведенным 09 июля 2023 года в 00:20, то есть спустя несколько часов после преступления.

О том, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения подтверждает и сам подсудимый.

Давая юридическую оценку действиям ФИО16, суд исходит из того, что он преследовал цель незаконного обогащения, совершил хищение сумки непосредственно у потерпевшего, который понимал противоправность его действий, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Вместе с тем, исходя из показаний потерпевшего в судебном заседании о том, что он оценивает похищенную у него сумку в 2 000 рублей, суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ снижает размер ущерба, инкриминируемый ФИО16.

Приведенная потерпевшим оценка стоимости сумки подсудимым не оспаривается.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия ФИО16 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

За свое деяние ФИО16 подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – умышленного, средней тяжести, направленного против собственности, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные законом.

ФИО16 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, холост, имеет малолетнего ребенка, постоянный источник дохода отсутствует.

Поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление, его действия образуют рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 подсудимый характеризовался положительно, в УФИЦ ФКУ ИК-1 – отрицательно, допускал нарушения условий и порядка отбывания наказания, самовольно оставил исправительный центр, в связи с чем объявлялся в розыск.

Мать подсудимого ФИО6 характеризует его положительно (т. 1 л. д. 55-56).

Согласно п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как установлено в ходе судебного следствия, после задержания и доставления в отдел полиции ФИО16 в своих объяснениях признал свою причастность к совершению преступления, рассказал об обстоятельствах его совершения, предоставив значимую информацию, в частности данные других очевидцев преступления, в дальнейшем способствовал сбору доказательств по делу.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд признает активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ назначает ФИО16 наказание в виде лишения свободы.

В связи с наличием неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 21 марта 2022 года в виде 1 месяца 16 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, которое ФИО16 также надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, назначения дополнительного наказания, а равно для освобождения от уголовной ответственности и наказания, постановления приговора без назначения наказания не усматривается.

Потерпевшим подан гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 15 000 рублей, а также морального вреда в размере 100 000 рублей, с которым подсудимый согласился в части возмещения материального ущерба в размере 12 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. № 45-П указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» также разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права, и принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.п. 17, 18 вышеуказанного Постановления Пленума № 33).

Доводы, приведенные в исковом заявлении в совокупности с установленными в ходе производства по уголовному делу обстоятельствами совершения ответчиком преступления в отношении истца, дают основания для вывода о причинении противоправными действиями подсудимого, подбежавшего сзади к потерпевшему и сорвавшему с его плеча сумку, нравственных страданий, что, в свою очередь, влечет удовлетворение иска о компенсации морального вреда.

Вместе с тем суд находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей.

Что касается требования о возмещении материального вреда, то оно также подлежит удовлетворению в силу требований ст. 1064 ГК РФ, однако только в размере 13 000 рублей, а именно: 10 000 рублей – похищенные денежные средства, 1 500 рублей – государственная пошлина, уплаченная за восстановление паспорта, утраченного в результате хищения сумки, 700 рублей – стоимость фотографий на новый паспорт, 800 рублей –стоимость ремня на сумку взамен оторванного во время хищения.

Поскольку сама сумка стоимостью 2 000 рублей возвращена потерпевшему в надлежащем состоянии, ее стоимость не может быть взыскана с подсудимого.

Вещественные доказательства: сумку с имуществом и плечевой ремень необходимо вернуть законному владельцу, разбитый флакон следует уничтожить, как не представляющий ценности, оптический диск с записями камер видеонаблюдения и следы обуви надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению, составили 43 696 рублей 80 копеек и подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет, поскольку оснований для освобождения ФИО16 от их уплаты полностью или в части с учетом его возраста, материального и семейного положения, состояния здоровья и трудоспособности суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора суд оставляет ФИО16 ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 21 марта 2022 года и окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 09 июля 2023 года (день фактического задержания) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2:

- в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 13 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, причиненных преступлением.

- в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 43 696 рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства: сумку с имуществом и плечевой ремень снять с ответственного хранения, разрешив ФИО1 распоряжаться ими в полном объеме, разбитый флакон уничтожить, оптический диск с записями камер видеонаблюдения и следы обуви хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Председательствующий А.А. Кочин