Приговор по делу № 1-150/2023 от 09.10.2023.

Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р.Ф.

.... *** года

Каменский городской суд .... в составе:

председательствующего судьи Колтун А.С.,

при секретарях Щипакиной Е.А., Лукиной О.В.,

с участием государственного обвинителя Турышевой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Копылкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца .... ...., гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не трудоустроенного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: ...., судимого:

- *** мировым судьей судебного участка .... края по ч. 1 ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ (наказание не отбыто);

- *** Центральным районным судом .... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ***) окончательно назначено наказание 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- *** Железнодорожным районным судом .... по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ***) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, освобожден *** по отбытии срока наказания.

Осужден .... *** по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 06.09.2023

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в .... при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 30 минут до 20 часов 32 минут *** у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в ...., из корыстных побуждений с целью наживы, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося по вышеуказанному адресу, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО1 проследовал в одну из комнат дома, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят <данные изъяты> характер, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая этого, <данные изъяты> похитил с тумбы телевизор марки «Р в комплекте с пультом дистанционного управления, в корпусе черного цвета стоимостью 8000 рублей, а также с дивана, находящегося в этой же комнате, <данные изъяты> похитил плед двуспальный, теплый, с густым ворсом красно-желтого цвета стоимостью 1280 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Стоимость похищенного имущества составила 9280 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в указанном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Показания, данные им при производстве дознания, были оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. После оглашения подтвердил их в полном объеме.

При допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, ФИО1 пояснял, что на протяжении 45 лет он представляется всем именем А. В *** во время распития спиртных напитков, он познакомился с ФИО3, которого попросил пустить его пожить некоторое время. ФИО3 согласился, они договорились, что в счет оплаты он будет штукатурить ему баню. Он прожил у ФИО3 несколько дней, но сколько, не помнит. На протяжении всего периода, что он проживал у ФИО3, они распивали спиртное. *** около 12 часов 30 минут он пошел в магазин за хлебом, ФИО3 оставался дома. Его не было около часа, после возвращения они снова стали выпивать вдвоем. Далее ФИО3 решил продолжить пить не дома, но он с ним никуда не пошел, он закрыл его в доме на навесной замок. *** около 17 часов 00 минут ему захотелось выпить спиртного, но дома ничего не было, и он решил похитить телевизор из комнаты. Убедившись, что ФИО3 ушел, он взял с тумбы жидкокристаллический телевизор диагональю, примерно, 80 см, с пультом, завернул его в плед, который взял с дивана. Из комнаты он принес старый телевизор и поставил его вместо нового. С похищенным имуществом он стал выходить из дома, однако дверь веранды была заперта снаружи на навесной замок, и он не мог выйти. Решил открыть дверь обухом топора, который нашел на веранде, но не смог. После нашел на веранде металлический прут, которым поддел дверь так, что в ней образовалась щель и несколькими ударами (точками), не более 4 раз, вырвал петлю на дверном косяке, дверь открылась, и он вышел на улицу. Он перелез через забор за баней, вышел на .... и пошел в сторону центра, где около .... увидел отечественный автомобиль В), цвет кузова и номер не запомнил. В автомобиле был мужчина, описать его не может, опознать также не может. Мужчине он предложил приобрести телевизор в комплекте с пультом, при этом, он не пояснил ему, откуда он у него. Мужчина согласился, после они попросили у какого-то мужчины, который ремонтировал крышу, зайти к нему в ограду, чтобы проверить работает ли телевизор. Мужчина разрешил, и в гараже они подключили телевизор, он работал. Мужчина согласился приобрести телевизор за 2000 рублей, но денег у него не было при себе и они вместе с ним поехали в сторону железнодорожного вокзала на его автомобиле. Доехали до какого-то дома, который он не сможет показать, так как плохо ориентируется в городе, где мужчина передал ему деньги в сумме 2000 рублей, довез до площади вокзала и высадил. Врученные денежные средства он потратил на продукты питания. Плед тоже остался у мужчины, которому он продал телевизор. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т. №).

При проверке показаний на месте ФИО1 подтвердил ранее данные им показания в полном объеме, указал на дом по адресу: ...., откуда совершил хищение телевизора и пледа, а также на ...., где он и мужчина, купивший у него похищенный телевизор, проверяли его исправность (т. №).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 дал аналогичные показания (т. №).

Помимо полного признания своей вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ФИО1 попросил пожить у него за то, что он отштукатурит баню. ФИО1 прожил у него около 3-4 дней. *** они распивали спиртное, затем ему позвонил знакомый и он ушел. Уходя и предупредив ФИО1, он закрыл входную дверь, ведущую из веранды на улицу, на навесной замок и калитку. Ключ от замка забрал с собой. Около 17 часов он вернулся домой, подошел к входной двери дома, увидел, что сломан навесной замок, обнаружил, что пропал телевизор марки «Prestigio» в корпусе черного цвета, 32 дюйма, диагональю 81 см в комплекте с пультом и теплый плед желто-красного цвета. Телевизор покупала его покойная мать *** за 10000 рублей, на нем был небольшой скол. Кроме ФИО1 никто не мог похитить данное имущество. Более с ФИО1 он не общался. ФИО2 обязательств у них друг перед другом не было. Ущерб оценил в 9500 рубле, с заключением судебной товароведческой экспертизы не согласен. Указанная сумма для него является значительной, так как его ежемесячная пенсия составляет 11006,31 рублей, кроме того, имеет доход в виде случайных заработков, который носит непостоянный характер. До настоящего времени похищенное имущество ему не возвращено, ущерб не возмещен;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым около двух недель назад (допрос состоялся ***) попросили пройти в гараж и проверить, работает ли телевизор, который был в руках у ФИО1. Телевизор был замотан в ткань. Также с телевизором был пульт черного цвета, на корпусе которого имелся значок «вай-фай». Он разрешил пройти им в гараж, где мужчина подключил телевизор к розетке и он включился, после чего они оба (т. №);

- протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен жилой ...., где изъяты 9 следов рук, след орудия взлома, клинок от топора, металлический прут, дактокарта на имя ФИО3 (т. №);

- протоколом осмотра предметов от *** и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены картонная коробка со следом орудия взлома, клинок топора, металлический прут, указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. №);

- протоколом выемки от *** и фототаблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете № МО М у ФИО3 были изъяты документы на телевизор марки «Р» (т. №);

- протоколом осмотра предметов от *** и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрены документы на телевизор марки «Р» – руководство по эксплуатации, гарантийный талон, чек на сумму 10 000 рублей. Документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. №);

- заключением трасологической экспертизы № от ***, согласно которому, след орудия взлома, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: ...., пригоден для определения групповой принадлежности следообразующего объекта, для идентификации не пригоден. След мог быть оставлен, как одним из рабочих концов металлического прута, представленного на исследование, так и любым другим предметом схожим по форме и размерам. Данный след орудия взлома не оставлен рабочими поверхностями клина топора, представленного на исследование (т. №);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ***, согласно которому рыночная стоимость телевизора марки «Р» в комплекте с пультом дистанционного управления, в корпусе черного цвета, в исправном состоянии в эксплуатации ***, составляет 8000 рублей; пледа двуспального, теплого, с густым ворсом красно-желтого цвета, бывшего в эксплуатации – 1280 рублей. Всего 9280 рублей (т. №);

- заключением судебной психиатрической экспертизы № от ***, согласно которого Потерпевший №1 обнаруживал и обнаруживает органическое расстройство личности (М), может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Учитывая уровень психического развития, Потерпевший №1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, склонности к повышенному (патологическому фантазированию не выявляется (т. №).

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана совокупностью вышеуказанных доказательств, которые суд признает допустимыми. Суд признает достоверными и принимает за основу его признательные показания в ходе дознания, поскольку они полностью согласуются со всей совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей, заключением экспертизы, протоколами следственных действий и другими. Будучи допрошенным в ходе дознания с участием защитника, ФИО1 подробно описал свои действия при хищении имущества ФИО3

Показания свидетеля и потерпевшего подробны, согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

В судебном заседании из оглашенных показаний подсудимого, данных в ходе дознания, подтвержденных им в судебном заседании, а также показаний свидетелей и протокола осмотра места происшествия, проведенного по адресу: ...., установлено, что находясь в доме по указанному адресу, ФИО1, зная, что находится дома один и за его действиями никто не наблюдает, похитил телевизор марки «Р», завернув его в плед, вынес из дома и продал неустановленному лицу за 2000 рублей, которые потратил на свои нужды. Указанными действиями ФИО1 был причинен ущерб потерпевшему ФИО3 в размере, установленном заключением судебной товароведческой экспертизы – 9280 рублей, так как эта стоимость определена экспертом с учетом износа на момент совершения преступления, оснований сомневаться в выводах которого, не имеется. Доказательств тому, что стоимость указанного имущества больше, суду не представлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, о значительности ущерба суд делает вывод исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1 о значимости причиненного ему ущерба в размере 9280 рублей при наличии у него дохода в размере 11006,31 рублей.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от № от ***, согласно которому ФИО1, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности с мнестико-интеллектуальным снижением (М), в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. №). Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, со стороны правоохранительных органов характеризуется отрицательно, не работает, не имеет постоянного места жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных последовательных признательных показаний по обстоятельствам совершения преступления на стадии предварительного расследования, в том числе и объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Железнодорожного районного суда .... края от ***.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность ФИО1, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении срока наказания подсудимому, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, суд считает правильным применить правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. Кроме того, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку нет исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и сведений о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания правил ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что условное осуждение не соответствует характеру совершенного преступления, степени его общественной опасности, установленным судом конкретным обстоятельствам его совершения, личности ФИО1, а также не отвечает целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Настоящее преступление ФИО1 совершил до вынесения приговора Каменского городского суда .... от ***, которым назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, в связи с чем, исходя из разъяснений, изложенных в п. 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приговор от *** подлежит самостоятельному исполнению.

Исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая вышеизложенные данные о личности подсудимого и обстоятельствах совершения настоящего преступления, наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости изменения в отношении него меры пресечения на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 период содержания его под стражей по настоящему делу с *** до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ. От участия защитника подсудимый не отказывался, согласен возмещать издержки, понесенные государством на его защиту, находится в трудоспособном возрасте, в этой связи имеет объективную возможность трудиться и возместить процессуальные издержки. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учетом семейного и материального положения подсудимого, его трудоспособного возраста, характера вины и степени ответственности за содеянное, а также состояния его здоровья, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Копылкову В.А., в общей сумме 16412 рублей 80 копеек (с учетом постановления о выплате процессуальных издержек от *** (т. №)).

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на содержание под стражей. Взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 зачесть время содержания его под стражей в период с *** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Каменского городского суда от *** исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – картонную коробку со следом орудия взлома, клинок топора, металлический прут – уничтожить по вступлении приговора в законную силу, документы на телевизор марки «Р»: руководство по эксплуатации, гарантийный талон, чек на сумму 10 000 рублей – считать переданными Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 16412 рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ....вой суд через Каменский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции, что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий А.С. Колтун