КОПИЯ

56RS0009-01-2023-000074-52

№2-867/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 августа 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, в обоснование которого указал, что 13 сентября 2022г. года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства Scania, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и транспортного средства BMW 525i, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1 В результате ДТП виновными действиями водителя ФИО2 транспортному средству истца BMW 525i, г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения, в связи с чем передвигаться по дорогам общего пользования автомобиль не имеет возможности. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «ОРЕН-ДТП» <Номер обезличен> от 30 сентября 2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525i, г/н <Номер обезличен>, без учета износа составляет 403 900 руб. В удовлетворении претензия САО «РЕСО-Гарантия» отказало. Решением службы финансового уполномоченного от 12 декабря 2022г. №<Номер обезличен> в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 403 900 руб., неустойку за период с 7 октября 2022г. по 26 декабря 2022г. в размере 319 081 руб., и по день фактического исполнения обязательства, штраф, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., почтовые расходы 250 руб.

В ходе рассмотрения истец уточнил исковые требования, просит взыскать в свою пользу с ответчика истца сумму неоплаченного страхового возмещения 400 000 руб., неустойку за период с 7 октября 2022г. по 26 декабря 2022г. в размере 316 000 руб., и по день фактического исполнения обязательства, штраф, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., расходы по составлению рецензии 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 24 000 руб., почтовые расходы 270 руб.

Определением от 28 февраля 2023г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании против иска возражала. В представленных возражениях указала, на несоответствие судебного экспертного заключения нормам законодательства, а так же то, что ранее транспортное средство истца было участником иных ДТП. Полагает, что за основу решения суда необходимо принять экспертизу ООО «КРАШ», ООО «Техассистанс», проведенную по инициативе финансового уполномоченного, и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст.330, 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дне и месте рассмотрения, уважительность причин неявки суду не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2022г. года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства Scania, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и транспортного средства BMW 525i, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца BMW 525i не мог передвигаться своим ходом.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Scania, г/н <Номер обезличен>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

16 сентября 2022г. истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения.

19 сентября 2022г. страховщиком был проведен осмотр автомобиля.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение экспертизы в ООО «КРАШ», согласно экспертному заключению которого №<Номер обезличен>, повреждения транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП.

18 октября 2022г. истец обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия», предоставив экспертное заключение ООО «ОРЕН-ДТП» от 30 сентября 2022г. <Номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 663 100 руб., с учетом износа - 403 900 руб.

21 октября 2022г. САО «РЕСО-Гарантия» в своем ответе отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия оснований.

Реализуя свое право, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

При рассмотрении финансовым уполномоченным заявления ФИО1 назначалась техническая экспертиза с привлечением экспертной организации ООО «Техассистанс».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Техассистанс» № У<Номер обезличен> от 29 ноября 2022г. повреждения транспортного средства не соответствуют заявленному механизму ДТП от 13 сентября 2022г.

Решением службы финансового уполномоченного № <Номер обезличен> от 10 декабря 2022г. в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. Требование ФИО1 о взыскании штрафа с САО «РЕСО-Гарантия» оставлено без рассмотрения.

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Истцом в материалы дела представлена рецензия ООО «Эксперт» <Номер обезличен> от 27 февраля 2023г. согласно которому ООО «Техассистанс» № У<Номер обезличен> от 29 ноября 2022г. является необъективным, неполным, исследование проведено без детального изучения обстоятельств ДТП, и не соответствует требованиям законодательства РФ.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству представителя истца ФИО5 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта ФИО6 от 27 июня 2023 г. <Номер обезличен> механизм ДТП от 13 сентября 2022 года с участием транспортных средств Scania, г/н <Номер обезличен> (автомобиль Скания) и BMW 525i, г/н <Номер обезличен> (автомобиль БМВ) представляется следующим образом: перед столкновением автомобиль Скания и автомобиль БМВ двигались по ул. <...>. Автомобиль Скания двигался по правой полосе движения, а автомобиль БМВ по левой полосе движения. На Т-образный перекресток <...> водитель автомобиля Скания выехал с правой полосы движения <...> и начал выполнять маневр поворота налево. Затем на перекресток <...> с левой полосы движения выехал автомобиль БМВ и продолжил движение в прямом направлении с увеличением своей скорости движения. Увеличение скорости движения автомобиля БМВ происходило поле начала отклонения автомобиля Скания влево для выполнения маневра поворота налево. При этом траектория движения автомобиля БМВ значительно отличалась от дугообразной траектории впереди идущих транспортных средств, которые также, выезжая с левой полосы движения <...>, поворачивали не перекрестке налево. Затем произошло столкновение автомобиля БМВ и автомобиля Скания. Первичное контактное содействие произошло передней правой угловой частью автомобиля БМВ, а именно правой частью облицовки переднего бампера, правой блок-фарой и передней частью переднего правого крыла с левой задней частью автомобиля Скания, а именно с задней частью левого наружного колеса задней оси и задней частью брызговика левого колеса задней оси. Первичное контактное взаимодействие между автомобилем БМВ и автомобилем Скания произошло под углом около 20 градусов. Место столкновения между автомобилем Скания располагается на перекрестке со стороны <...> перед пересечением проезжих частей <...>. В момент контактного взаимодействия скорость автомобиля БМВ была выше скорости автомобиля Скания. При этом по представленным на исследование материала не вставляется возможным установить значения скорости движения транспортных средств перед столкновением. В момент контактного взаимодействия произошло поднятие правой части автомобиля БМВ над поверхностью проезжей части и его опрокидывание на левую боковую сторону. После опрокидывания на левую боковую часть автомобиль БМВ проскользил по проезжей части вперед с некоторым разворотом против часовой стрелки относительно вертикальной оси и остановился в районе ближней пересечения проезжих частей в положении, зафиксированном на представленных фотографиях с места ДТП. Автомобиль Скания после столкновения с автомобилем БМВ проехал вперед и остановился в положении, зафиксированном на представленных фотоматериалах с места ДТП.

В случае, если автомобиль BMW 525i, г/н <Номер обезличен> находился на расстоянии более 9...23...42 от места удара в момент возникновения опасности для движения при соответствующей скорости (20...40...60 км/ч) движения с учетом требований пп. 10.1 ПДД РФ у водителя автомобиля BMW 525i, г/н <Номер обезличен> имелась техническая возможность путем применения экстренного торможения избежать столкновения с автомобилем Scania, г/н <Номер обезличен>. в случае если автомобиль BMW 525i, г/н <Номер обезличен> в момент возникновения опасности для движения находился на меньшем расстоянии (при соответствующих скоростях движения), то техническая возможность избежать столкновения отсутствовала.

Техническая возможность у водителя автомобиля Scania, г/н <Номер обезличен> избежать столкновения с автомобилем BMW 525i, г/н <Номер обезличен> заключается в выполнении водителем автомобиля Scania, г/н <Номер обезличен> требований пп. 8.5 ПДД РФ, а именно поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении для чего у него отсутствовали какие либо помехи технического характера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525i, г/н <Номер обезличен> от повреждений полученных в результате ДТП от 13 сентября 2022г., согласно Единой Методике на дату ДТП, без учета износа составляет 893 903,09 руб., с учетом износа 543 900 руб. Восстановление (ремонт) автомобиля BMW 525i, г/н <Номер обезличен> после повреждений полученных в результате ДТП от 13 сентября 2022г., экономически не целесообразно и наступила так называемая «полная гибель КТС», так как стоимость ремонта поврежденного КТС (без учета износа) превышает рыночную стоимость автомобиля на дату определения размера ущерба. Рыночная стоимость автомобиля BMW 525i, г/н <Номер обезличен> в до аварийном состоянии на момент ДТП от 13 сентября 2022г. составляет 737 340 руб., стоимость годных остатков автомобиля BMW 525i, г/н <Номер обезличен> составляет 191 953 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» было подано ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Поскольку сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта, у суда не возникло, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел.

Суд признает заключение эксперта ФИО6 от 27 июня 2023 г. <Номер обезличен> допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, эксперт ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Также сторона ответчика указывала на необходимость установления степени вины каждого из водителей в рассматриваемом ДТП.

Правила дорожного движения утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно абз. 1 п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля на движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Абзац 2 указанного пункта предусматривает, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, положения п. 10.1 Правил дорожного движения касаются не только необходимости соблюдения скоростного режима, но и регламентируют действия водителя при возникновении опасности.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФИО6, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Scania, г/н <Номер обезличен> должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.5 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля BMW 525i, г/н <Номер обезличен> должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзаца 2 ПДД РФ, поскольку скоростной режим явно не обеспечивал водителю возможность постоянного контроля за движением его транспортного средства.

В рассматриваемой дорожной ситуации от водителя автомобиля Scania, г/н <Номер обезличен> требовалось не предотвращать столкновение с автомобилем BMW 525i, г/н <Номер обезличен>, а предупредить его путем своевременного выполнения им требований п.8.5 ПДД РФ. Водитель автомобиля Scania, г/н <Номер обезличен> в рассматриваемой дорожной ситуации располагал возможностью предупредить столкновение с попутно движущимся правее автомобилем BMW 525i, г/н <Номер обезличен> путем своевременного выполнения требований п. 8.5 ПДД РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, в том числе, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, проанализировав и оценив представленные и исследованные доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, а также заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в действиях обоих водителей имелись нарушения Правил дорожного движения, повлекшие ДТП, при этом вина в ДТП от 13 сентября 2022г. водителя автомобиля BMW 525i, г/н <Номер обезличен> составляет 80%, водителя транспортного средства Scania, г/н <Номер обезличен> – 20%, поскольку именно действия водителя ФИО1, выразившиеся в намеренном увеличении скорости движения управляемого им автомобиля после того, как водитель транспортного средства Scania приступил к маневру поворота не с крайней левой полосы, как это установлено ПДД РФ, повлекли дорожно-транспортное происшествие.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В соответствии с пунктом 4.16 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 431-П в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются в том числе расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает потерпевшего требовать с виновника полного возмещения ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика.

С учетом приведенных выше положений законодательства, установив, что рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии превышает стоимость его восстановительного ремонта, определив размер причиненного истцу ущерба как разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца в доаварийном состоянии 737 340 руб. за минусом стоимостью годных остатков транспортного средства – 191 953 руб., составляет 545 387 руб.

Так, в соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.

С учетом степени вины ФИО1, суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарания» в его пользу страховое возмещение 109 077,40 руб., из расчета: 545 387 руб.*20%.

Разрешая требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем ФИО1, начиная с 7 октября 2022 г. (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию), имеет право требовать с САО «РЕСО-Гарантия» взыскания неустойки.

Неустойка за период 7 октября 2022 года по 2 августа 2023 года исходя из суммы ущерба 109 077,40 руб. составит: 327 232,20 руб., из расчета: 109 077,40 руб.*1%* 300 дней.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 109 077,40 руб.*50%= 54 538,70 руб.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия негативных последствий для истца, компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 150 000 руб.

Вместе с тем, исходя из соразмерности штрафа допущенному нарушению, размер которой не превышает разумных пределов и стимулирует должника к исполнению, суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения 109 077,40 руб. с 3 августа 2023 года, до момента фактического исполнения обязательства.

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») общая сумма взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не может превышать 400 000 руб., то, учитывая, что за период с 7 октября 2022г. по 2 августа 2023г. судом с ответчика взыскана неустойка в размере 150 000 руб., то неустойка, взыскиваемая до дня фактической выплаты суммы страхового возмещения, не может превышать 250 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, на составлении рецензии 12 000 руб., на оценку 10 000 руб., на судебную экспертизу 24 000 руб., почтовые расходы 270 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судом установлено, что первоначально истцом было заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. Решением суда признаны обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 109 077,40руб., что составляет 27,27 % от требований иска.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд полагает необходимым применить при распределении судебных расходов положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом на 27,27 %, в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 4 090,50 рубля.

Соответственно с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на рецензию в размере 3 272,40 руб. (12 000руб.* 27,27%), на судебную экспертизу 6 544,80 руб.(24 000*27,27%), почтовые расходы 73,60 руб. (270*27,27%).

Как разъяснено в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 8 ноября 2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена до обращения к финансовому уполномоченному (в сентябре 2022 года, решение финансового уполномоченного от 10 декабря 2022 года), правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 790,77 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 109 077,40 руб., штраф 54 538,70 руб., неустойку по состоянию на 2 августа 2023 года в размере 150 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 6 544,80 руб., расходы на составление рецензии 3 272, 40 руб., расходы по оплате услуг представителя 4 090,50 руб., почтовые расходы 73,60 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 109 077,40 руб. за каждый день просрочки, начиная с 3 августа 2023 года, по дату фактической выплаты страхового возмещения, не более суммы 250 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину 5 790,77 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 9 августа 2023 года