Дело № 33а-16568/2023

УИД 66 RS00041-01-2023-003140-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А., Бачевской О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4626/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административных ответчиков к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России ФИО2, судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда за ненадлежащие условия содержания в к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России в размере 25000 рублей.

В обоснование требований указал, что в период с 10 декабря 2022 года по 28 марта 2023 года он содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в ненадлежащих условиях содержания. В качестве ненадлежащих условий содержания сослался на необеспечение повышенной нормой питания, учитывая наличие у него заболевание ... (один или два продукта постоянно отсутствовали либо выдавались выборочно и ничем не заменялись). Также указывает на отсутствие в камере телевизора и радиодинамика. Поскольку он являлся осужденным и прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области для участия в судебном заседании в качестве обвиняемого, ему должна быть обеспечена возможность помывки 2 раза в неделю, однако помывка осуществлялась только один раз в неделю в понедельник.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 июня 2023 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Повторяя доводы административного искового заявления, настаивает на том, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права, полагает, что административным ответчиком не опровергнуты его доводы о допущенных нарушениях.

Административный истец ФИО1, представитель заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещеы надлежащим образом, в том числе путем размещением информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя административных ответчиков к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно части 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающая особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, введена в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть после возникновения спорных правоотношений. Следовательно, при разрешении настоящего дела необходимо исходить из положений статьи 151 и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 «Компенсация морального вреда».

В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (статья 151, пункт 2 статьи 1101 названного Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ФИО1 в период с 10 декабря 2022 года по 28 марта 2023 года содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для их удовлетворения, отклонив доводы административного истца о ненадлежащих условиях отбывания наказания в оспариваемый период в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в части необеспечения ФИО1 повышенной нормой питания, а также отсутствия в камере телевизора и радиодинамика в связи с их недоказанностью. Суд также отклонил доводы административного истца о допущенном административным ответчиком нарушении, выразившимся в ненадлежащей организации помывки один раз в неделю вместо двух, указав, что в рассматриваемом случае такое нарушение не может быть признано существенным с учетом незначительного промежутка времени длительности его пребывания в следственном изоляторе, а также того факта, что помывка ФИО1 предоставлялась еженедельно каждый понедельник, что не оспаривал сам административный истец.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы административного истца в указанной части были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции правомерно отклонены доводы административного истца относительно его необеспечения повышенной нормой питания, учитывая наличие у него заболевания ....

В соответствии с частью 6 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации больным осужденным и осужденным, являющимся инвалидами первой или второй группы, создаются улучшенные жилищно-бытовые условия и устанавливаются повышенные нормы питания.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 17 сентября 2018 года № 189 установлены повышенные нормы питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время, согласно примечанию к которому по данной норме обеспечиваются больные ... вне зависимости от места содержания (подпункт «в» пункта 1).

В соответствии с пунктом 151 Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 2 сентября 2016 года № 696, больным осужденным, подозреваемым и обвиняемым, страдающим болезнями, указанных в приложение к утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации, повышенной норме питания, больных, выдается лечебное питание. Назначение на лечебное питание производится по заключению медицинского подразделения и приказа, издаваемого в учреждении уголовно-исполнительной системы, на период нахождения больного на лечении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 находится на диспансерном наблюдении с заболеваниями «...», а также «...». Стороной административных ответчиков в материалы дела были представлены оригиналы приказов о зачислении ФИО1 на питание по нормам, установленным для больных осужденных, а также меню раскладки продуктов, подтверждающие тот факт, что в период содержания ФИО1 в следственном изоляторе в спорный период он был обеспечен повышенной нормой питания. Кроме того, в соответствии с представленными административным ответчиком раскладками продуктов, выдаваемых на одного человека в сутки по минимальной норме, а также меню-требований на выдачу продуктов, рацион питания в спорный период, вопреки позиции административного истца, соответствовал положениям Приказа Минюста России от 17 сентября 2018 года № 189 «Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время», и включал в себя в том числе молочные продукты, овощи и соки. Административным истцом в свою очередь в обоснование нарушений условий содержания в оспариваемой части, кроме как общих фраз, иных доказательств не приведено, доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания, выразившихся в необеспечении надлежащим питанием, не подтверждены. Доказательств нарушения прав административного истца в указанной части, материалы дела не содержат, административным истцом доказательств нарушения его прав ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Доводы административного истца об отсутствии радиодинамика и телевизора в камерном помещении № 130 опровергаются представленными в материалы дела фотографиями, на которых отражено наличие телевизора и радиодинамика.

Также судебная коллегия полагает необоснованными и доводы административного истца о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с ограниченным количеством помывок.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений для осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, и иных категорий осужденных., в том числе осужденных, оставленных в следственном изоляторе или пребывающих в следственном изоляторе в порядке, установленном статьей 77.1 настоящего кодекса.

Из указанных положений следует, что часть первая статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с его статьей 77.1 не предполагает для осужденных к лишению свободы, переведенных в следственный изолятор для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве, ухудшение условий отбывания наказания по сравнению с условиями, установленными в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством в исправительной колонии соответствующего вида.

В силу положений части 3 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частями первой и второй приведенной статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Как следует из материалов дела, приговором Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 19 октября 2020 года ФИО1 осужден по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской федерации, ему назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 14 января 2021 года. Материалами дела подтверждается, что 10 декабря 2022 года ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области для участия в судебном заседании в качестве обвиняемого, откуда убыл 29 марта 2023 года.

В силу пункта 48 Приказа Минюста России от 4 июля 2022 года № 110 помывка осужденных к лишению свободы обеспечивается не менее двух раз в неделю с еженедельной сменой нательного белья и постельных принадлежностей (простыни, наволочка, полотенца).

Материалами дела подтверждается и стороной административных ответчиков не оспаривался тот факт, что помывка ФИО1 предоставлялась один раз в неделю вместо двух (только по понедельникам текущей недели).

Между тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав административного истца, поскольку допущенное административным ответчиком нарушение, выразившееся в ненадлежащей организации помывки один раз в неделю вместо двух, в данном конкретном случае не может быть признано существенным с учетом незначительного промежутка времени его нахождения в следственном изоляторе, а также того факта, что помывка ФИО1 предоставлялась еженедельно каждый понедельник, что последним и не оспаривалось.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание положения статьи 77 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также пункта 32 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от 4 июля 2022 года № 110», помывку один раз в неделю вместо двух в рассматриваемом случае, учитывая незначительный промежуток времени нахождения ФИО1 в следственном изоляторе в статусе обвиняемого, нельзя считать существенным нарушением условий его содержания. При этом судебная коллегия рассматривает наличие в камере санитарного узла, соразмерно восполняющего допущенное нарушение.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Учитывая установленные по административному делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае факты причинения вреда ФИО1, противоправность поведения административных ответчиков, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения последних, своего подтверждения не нашли.

В целом доводы апелляционной жалобы административного истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Иное толкование подателем жалобы закона, другая оценка обстоятельств дела и доводы, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

С учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применил верно, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.А. Захарова

О.Д. Бачевская