№; УИД 03RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

Мулюковой Г.А.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее по тексту также - ООО «Авангард», общество) о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 за счет кредитных средств, взятых в ООО «Драйв Клик Банк», приобрела транспортное средство марки Tiggo 7promax, 2022 года выпуска.

Из условий кредитного договора следует, что заемные средства выделены банком не только для оплаты приобретаемого транспортного средства, но и для оплаты стоимости абонентских услуг в размере 300 000 рублей в пользу исполнителя - ООО «Авангард».

Ссылаясь на ненадобность договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Авангард» с заявлением о расторжении соглашения и возврате денежных средств в размере 300 000 руб.

Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без ответа.

В связи с отказом в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке, ФИО2 обратилась в суд за защитой нарушенных прав, ставя в исковом заявлении следующие требования:

- взыскать с ООО «Авангард» в свою пользу оплату по абонентскому договору в размере 300 000 руб.;

- компенсацию морального вреда - 20 000 руб.;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

- почтовые расходы - 500 руб.;

- расходы на оплату юридических услуг - 30 000 руб.;

- составление претензии - 5 000 руб.;

- расходы на оформление нотариальной доверенности - 2 100 руб.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО3, который исковые требования поддержал. Не отрицая факт подписания ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства и дополнительного соглашения к нему, представитель суду пояснил, что требования истца основаны на нарушении ее прав потребителя; в предлагаемых по гарантиям услугах ФИО2 не нуждается, последствия отказа от договоров по гарантиям ей понятны.

Представитель ООО «Авангард» ФИО4 с требованиями истца не согласился, в судебном заседании настаивал на необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, так как истец была ознакомлена с условиями договора и по своей воле выразила намерение акцептовать предложенную обществом оферту. Возможность реализации права на получение услуг по гарантиям не исчерпана, соответственно, поддерживая позицию, отраженную в письменном возражении, сторона ответчика полагала, что требования истца являются необоснованными.

Представители ООО «Кристалл» (продавец транспортного средства), ООО «Драйв Клик Банк», привлеченных к участию в деле судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Судом установлено, что между ООО «Кристалл» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в собственность ФИО2 передано транспортное средство Tiggo 7 ProMax, 2022 года выпуска, VIN№.

В пункте 2.1 договора купли-продажи стороны согласовали общую стоимость товара - 2 734 400 руб.

Дополнительным соглашением к названному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным обеими сторонами, стороны обговорили иную стоимость транспортного средства, а именно в дополнительном соглашении обозначено, что стоимость приобретаемого ФИО2 автомобиля составляет 3 034 400 руб., а скидка в размере 300 000 руб. на данный автомобиль предоставляется в случае заключения покупателем абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № «Well».

Согласно пояснениям представителя истца, стороны договорились об оплате суммы в размере 1 000 000 руб. путем внесения покупателем наличных денежных средств на счет продавца и перечисления суммы в размере 1 734 400 руб., полученной в ООО «Драйв Клик Банк» в безналичной форме на расчетный счет продавца.

Оплата приобретаемого автомобиля была произведена на оговоренных условиях в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 2 120 323,25 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 11,4% годовых.

Из пункта 1 кредитного договора следует, что заемные средства предоставлены ФИО2 для оплаты транспортного средства, для оплаты стоимости дополнительного оборудования, для оплаты потребительских нужд.

Соответственно во исполнение данного условия и поручения заемщика, кредитор перечислил для оплаты транспортного средства сумму в размере 1 734 400 руб. в комплектации с дополнительным оборудованием в размере 5 500 руб. получателю (продавцу) ООО «Кристалл»; сумма в размере 380 423,25 руб. перечислена для оплаты иных потребительских нужд.

В качестве удостоверения заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ № «Well» с ООО «Авангард», ФИО2 выданы сертификаты: «Оплата лечения после ДТП», «Продленная гарантия», «Расширенная гарантия».

Из условий договора № «Well» усматривается, что цена данного договора составляет 300 000 руб. и складывается из цены абонентского обслуживания договора в размере 24 000 руб. и цены за выдачу гарантий - 276 000 руб.

Факт заключения между сторонами абонентского договора сторонами не оспаривался.

При этом, представитель ООО «Авангард» на вопрос суда о стоимости каждой из гарантий, пояснил, что в тексте договора стоимость гарантий обозначена неправильно. В частности, на имя ФИО2 оформлены 3 (три) гарантии, каждая стоимостью 92 000 руб. вместо ошибочно указанных 69 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, полагая, что в услугах, предоставляемых по данным сертификатам, не нуждается, взимание платы по сертификатам является дополнительным финансовым обременением, направила в адрес ответчика заявление о расторжении сертификата, то есть об отказе от услуг и возврате денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № «Well» в размере 300 000 руб.

Согласно отслеживанию почтового отправления по идентификатору 45260783035313, данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о рассмотрении данного заявления материалы дела не содержат, доказательств обратному ответчиком не представлено.

В возражении на исковое заявление ответчик указал, что основания для возврата средств по сертификатам отсутствуют в силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абонентская плата возвращена ФИО2 в полном объеме за вычетом периода пользования услугой, а именно платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на счет истца ответчик перечислил сумму в размере 22 093,54 руб.

Разрешая настоящий спор, установив приведенные выше обстоятельства, оценив доводы иска и возражения против него, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь статьями 421, 429.4, 432, 454, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцом в адрес ответчика ООО «Авангард» направлялось письменное уведомление об отказе от абонентского договора и сертификатов по гарантиям, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата ответчиком внесенной по договору денежной суммы, в заключенном между сторонами договоре момент прекращения договора в случае одностороннего отказа стороны от ее исполнения не предусмотрен, договор на абонентское обслуживание и гарантий между истцом и ответчиком считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции признает заявленные требования о взыскании в пользу истца денежных средств подлежащими удовлетворению частично, а именно за вычетом суммы пропорционально периоду пользования услугой уплаченных по договору и суммы, выплаченной ответчиком еще до вынесения по делу решения.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ № «Well» составляет 24 месяца (пункт 3.3 договора). Соответственно, за вычетом периода пользования услугой с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 254 071,36 руб. = (300 000 руб. - 23 835,10 руб. (410,95 руб. (сумма за один день пользования услугой) х 58 дней (период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 22 093,54 руб. - добровольно выплаченная истцу сумма)).

Согласно статье 15, части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя на возврат денежных средств, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах ФИО2 имеет право на взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации, суд первой инстанции принимает во внимание период времени, в течение которого имело нарушение прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, находит необходимым определить моральный вред в размере 2 000 руб.

Соответственно с учетом определенных ко взысканию сумм с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 128 035,68 руб. = ((254 071,36 + 2000) / 2).

Поскольку истец, в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения госпошлина, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Авангард» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5740,71 руб.

Доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление и основанные на том, что, согласно условиям договора денежные средства истцу не подлежат возврату в случае отказа от договора в полном объеме, подлежат отклонению.

Действительно, по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания и возврате оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, так как ФИО2 реализовала свое право на отказ от исполнения договора.

Более того, суд, отклоняя заявленную ответчиком позицию, учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения договора, согласно которым при отказе заказчика от договора денежные средства не возвращаются, притом, что оплата внесена предварительно за весь период действия договора, не подлежат применению при разрешении данного спора в силу противоречия статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», поскольку лишают заказчика права получить уплаченные денежные средства за период, когда услуга не могла быть оказана и исполнитель не нес фактических расходов на ее оказание и создание условий для ее оказания.

Ссылка в возражении на исковое заявление на то, что обществом исполнен договор несостоятельна, так как договор от ДД.ММ.ГГГГ № «Well» включает в себя абонентское обслуживание и оплату гарантий, срок действия договора составляет 24 месяца. С требованием об отказе от услуг истец обратился через месяц после его заключения, то есть в период действия договора, при этом услуги истцу не были оказаны (ни полностью, ни частично). Доказательств оказания услуг по договору, ответчиком не представлено.

Утверждение представителя ответчика о том, что отказ от гарантии действие гарантии не прекращает, а договор не предусматривает возможности возврата платы по ним, основанием для отказа в иске не является.

Пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Применительно к условиям, оформленных гарантий, ООО «Авангард» взяло на себя обязанность предоставить ФИО2 независимые гарантии в обеспечение исполнения ею, как принципалом, своих обязательств перед бенефициаром (лечебным учреждением, СТОА), а истец обязалась оплатить выдачу независимой гарантии.

При этом, из материалов дела следует, что отказ ФИО2 от договора с ООО «Авангард» последовал через 30 дней после выдачи независимой гарантии, при этом сами обеспечиваемые обязательства не возникали, соответственно услугами, оговоренными в гарантиях, ФИО2 не воспользовалась.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу пункта 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в независимой гарантии должны быть указаны, в частности, основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, независимой гарантией обеспечивается исполнение основного обязательства. В противном случае гарантийное обязательство в соответствии со статьей 156, пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя считать возникшим.

Как указано выше, в рамках спорного договора ответчиком было выдано три гарантии.

Однако, вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства наличия основных обязательств, обеспечиваемых такими гарантиями, ответчиком не представлено.

Из условий независимых гарантий не следует, что предусмотренными ими обязательства, а именно, оказание медицинской помощи, поломки автомобиля, соответствующие их условиям, возникли; нет доказательств тому, что между истцом и лечебным учреждением, станциями технического обслуживания были заключены соответствующие договоры на оплату лечения, ремонт транспортного средства.

То есть наличие основных обязательств, обеспечением которых является независимая гарантия, и, возникновение которой как обеспечивающего обязательства возможно только при возникновении основного, не подтверждено.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 12 данного постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из пункта 13 указанного выше постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в судебном заседании представитель ответчика возражал относительно суммы судебных расходов, суд, оценивая представленные в материалы дела документы, подтверждающие оплату юридических услуг (договор на оказание услуг в области права от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру), находит необходимым согласиться с доводами иска в указанной части и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 18 000 руб., так как они подтверждены соответствующими платежными документами. Кроме того, снижая заявленный размер судебных расходов, суд учитывает, что исковое заявление не является содержательным, принимает во внимание вовлеченность представителя в процесс, его активность и позицию (неосведомленность по поставленным судом вопросам), объем и категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (3 судебных заседания), обоснование представителем позиции своего доверителя, итоговый результат по делу и вынесение решения о частично удовлетворении требований в пользу истца.

При этом, оснований для взыскания суммы в размере 5000 руб. за составление претензии суд не усматривает, так как договор на оказание юридических услуг, доверенность датированы 06 и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как претензия была направлена раньше, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Также разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу о взыскании почтовых расходов в размере 308,44 руб., расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу ФИО2 уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № «Well» денежные средства в размере 254 071,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 128 035,68 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., почтовые расходы - 308,44 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 2 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 740,71 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Мулюкова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ