Судья Куц Е.В. Дело № 33а-2548/2023

УИД 70RS0004-01-2022-006597-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Простомолотова О.В.,

судей Герасимовой К.Ю., Точилина Е.С.

при секретаре Зеленковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело № 2а-732/2023 по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, об аннулировании вида на жительство

по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области на решение Советского районного суда г. Томска от 19 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Точилина Е.С., объяснения представителя УМВД России по Томской области ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Томска с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование – УМВД России по Томской области) о признании незаконными решений № 93 от 05.08.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, № 774/2021/70 от 09.08.2022 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что является гражданином Республики Узбекистан, на территории Российской Федерации проживает с 2013 года на основании вида на жительство, его родители Т. и А. являются гражданами Российской Федерации, в собственности имеют квартиру. Он хорошо владеет русским языком, учился в школе № /__/, в настоящее время является студентом /__/. 11.10.2022 административному истцу стало известно о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, 21.10.2022 он был уведомлен об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство. Указанные решения незаконны, поскольку в связи с их принятием произошло чрезмерное и неоправданное вмешательство в его личную жизнь.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 требования поддержали.

Представитель административного ответчика ФИО4 административный иск не признала, поддержала доводы возражений, согласно которым административный истец неоднократно совершал правонарушения на территории /__/, жильем на территории Российской Федерации не обеспечен, в браке не состоит, официально не трудоустроен; решения приняты административным ответчиком в соответствии с требованиями законодательства.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Томска от 19.01.2023 административный иск удовлетворен: признаны незаконными решения УМВД России по Томской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации № 93 от 05.08.2022, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации № 774/2021/70 от 09.08.2022.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение – об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом допущено неправильное применение подпункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»; ФИО1 в течение одного года привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, связанное с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, а также с нарушением режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации; наличие семьи, проживающей в России, не освобождает административного истца от применения в отношении него принудительных мер в сфере миграционной политики.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а»-«в» пункта 3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1, родившийся /__/, документирован национальным паспортом №/__/, действительным до 16.10.2027 (л.д. 77); /__/ получил вид на жительство (л.д. 10); зарегистрирован по месту пребывания по адресу: /__/.

05.08.2022 УМВД России по Томской области со ссылкой на подпункт 11 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию на срок до 05.07.2027 (л.д. 33-34).

На основании указанного решения от 05.08.2022 со ссылкой на пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» аннулирован выданный ФИО1 вид на жительство в Российской Федерации (л.д. 53-54).

Уведомление о принятии решения о неразрешении въезда получено административным истцом 11.10.2022 (л.д. 8).

Согласно расписке ФИО1 уведомлен об аннулировании вида на жительство 21.10.2022 (л.д. 56).

С административным иском в суд ФИО1 обратился 30.12.2022 (л.д. 5).

Проверив указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса, обратился в суд в установленный законом срок; решения приняты органом, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.

Эти выводы суда основаны на доказательствах, приведенных в обжалуемом решении, и под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким федеральным законом является Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 25.10).

В частности, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации (подпункт 11 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ).

Решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию от 05.08.2022 вынесено административным органом в связи с тем, что ФИО1 дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность на территории Российской Федерации, административного правонарушения, связанного с нарушением правил пребывания (проживания) иностранным гражданином или лицом без гражданства в Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не соответствует тяжести совершенных правонарушений, в связи с чем не может быть признано пропорциональным преследуемой социальной значимой, законной цели (подпункт «в» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия, находит верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 9 и частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзацами с первого по третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 судам, осуществляющим проверку решений, действий (бездействия), необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности); решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение); при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора места жительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 5-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О).

Аналогично, согласно выработанной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2020 № 43-КАД20-1-К6).

По смыслу приведенных норм в свете приведенных правовых позиций Высших судов Российской Федерации каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц; лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка действительно обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Из материалов дела следует, что решение от 05.08.2022 о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию мотивировано привлечением административного истца к административной ответственности 24.06.2021 по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (не обратился за восстановлением вида на жительство, утратив его), 15.09.2021 по части 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (курил сигареты в общественном месте).

Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями № 497 от 24.06.2021 и № 7521 от 15.09.2021.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ни количество, ни общественная опасность совершенных мигрантом нарушений не давали административному органу оснований для принятия решения о неразрешении въезда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правонарушения, указанные в оспариваемом решении, не повлекли тяжкие или необратимые последствия. Исходя из количества совершенных правонарушений и сведений об объективной стороне правонарушений, судебная коллегия приходит к выводу, что пребывание административного истца на территории Российской Федерации не создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Не приняты административным органом во внимание и личные обстоятельства мигранта.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте в 2013 году въехал на территорию Российской Федерации; проживает по адресу: /__/, в квартире, принадлежащей на праве собственности родителям административного истца (л.д. 22-24) (гражданам Российской Федерации); имеет бессрочный вид на жительство с /__/.

Административный истец обучался в МАОУ СОШ № /__/, получил аттестат об основном общем образовании, затем с 01.09.2018 по 05.02.2021 в /__/ (л.д. 63-66).

Согласно свидетельским показаниям Т. и А. (родители административного истца) они всей семьей проживают в России с 2013 года.

Представленными в материалами дела свидетельством о рождении (л.д. 13), паспортами родственников административного истца (л.д. 16-21) подтверждается, что отец и мать ФИО1 являются гражданами Российской Федерации.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств соответствующих правонарушений в контексте личных обстоятельств мигранта, перечисленных выше, неразрешение административному истцу въезда в Российскую Федерацию не свидетельствует о пропорциональности решения административного органа, достижении баланса публичных и частного интересов.

Кроме того, частью 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 вышеназванной статьи.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и общественной нравственности (глава 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку действия, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связаны ни с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, ни с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, порядка осуществления ими трудовой деятельности, они не могло быть положены в основу решения о неразрешении въезда иностранному гражданину в соответствии с подпунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ.

При таких данных у административного ответчика оснований для вынесения в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не имелось, следовательно, оно незаконно.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Проверяя решение от 09.08.2022 об аннулировании вида на жительство, судебная коллегия установила, что оно полностью основано на решении от 05.08.2022 о неразрешении въезда в Российской Федерации, которое признано незаконным.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Вместе с тем, как указано выше, решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию признано незаконным, оснований для отмены решения суда в данной части судебной коллегией не установлено.

Данное обстоятельство означает, что решение от 05.08.2022 с момента его принятия лишено силы юридического факта, порождающего правовые последствия, в том числе связанные с применением пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, а значит, несмотря на то обстоятельство, что оспариваемое решение от 09.08.2022 об аннулировании вида на жительство вынесено до вступления в законную силу решения суда, на момент судебной проверки решения от 09.08.2022 оно не отвечает принципу законности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводом суда об удовлетворении требований административного истца о признании незаконными оспариваемых решений.

Права и охраняемые законом интересы административного истца восстановлены признанием незаконными оспариваемых решений, и решение суда не влечет необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а равно нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента его вынесения в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023