Дело № 2-218/2022 УИД 33RS0020-01-2022-000382-74
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Юрьев-Польский 25 ноября 2022 года
Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С.,
при секретаре Куприяновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Агротранс», обществу с ограниченной ответственностью ТЭК «ФРЭЙТ» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ :
страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее - САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование требований указало, что 9 июля 2019 г. около д.4 Костромского шоссе г.Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «SCANIA» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, после чего автомобиль «Лада Веста» выбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем «DAF» государственный регистрационный знак № с полуприцепом и автомобилем «ВАЗ-212140» государственный регистрационный знак № и съехал в кювет. В результате ДТП был поврежден автомобиль «Лада Веста».
Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя грузового автомобиля «SCANIA» ФИО1, нарушившего требования Правил дорожного движения.
Автомобиль «Лада Веста» был застрахован в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору добровольного страхования. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 523 659,82 руб.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «SCANIA» застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО.
ООО СК «Согласие» возместило истцу ущерб в сумме 342659,82 руб.
Кроме того, истец оплатил страхователю расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля на сумму 20750 руб., годные остатки автомобиля «Лада Веста» переданы истцу и реализованы им на сумму 125 000 руб.
Ссылаясь на ст.ст. 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 76 750 руб. (523 659,82 + 20750 - 342659,82 - 125 000), а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 502,50 руб.
Определением суда от 07.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Агротранс» (т.1 л.д.149).
Определением суда от 09.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ТЭК «ФРЭЙТ» (т.1 л.д. 208, 209).
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.
Ответчик ФИО1,извещенный о месте и времени судебного заседаниянадлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, на предыдущих заседаниях с иском не согласился, указал, что в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Агротранс», потому не может нести ответственность за вред, причиненный при исполнении трудовых обязанностей.
Представитель ответчика ООО «Агротранс» в суд не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на день ДТП общество не являлось собственником автомобиля «SCANIA», данный автомобиль был приобретен ООО «Агротранс» у ООО «Стандарт» только 17.12.2019. Полагал, что ответственность за причиненный вред должен нести водитель ФИО1 Кроме того, указал, что расходы на эвакуацию автомобиля потерпевшего подлежат возмещению страховой компанией.
Представитель ответчика ООО ТЭК «ФРЭЙТ» в суд не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, ООО ТЭК «ФРЭЙТ» было указано в полисе ОСАГО в качестве собственника автомобиля «SCANIA», однако таковым на момент ДТП не являлось. Автомобиль «SCANIA» по акту приема-передачи от 01.04.2019 был передан ООО «Стандарт» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТЭК «ФРЭЙТ» и ООО «Стандарт» договора купли-продажи. Водитель ФИО1 никогда не являлся сотрудником ООО ТЭК «ФРЭЙТ». Полагал, что ответственность за причиненный вред должен нести водитель ФИО1
Представитель третьего лица - ООО «Балтийский лизинг», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, возражений против иска не представил.
Представитель третьего лица - ООО «Страховая компания «Согласие», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В силу ст. 1068 главы 59 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1).
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
В ст.1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
Судом установлено, что 9 июля 2019 г. около д.4 Костромского шоссе г.Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «SCANIA» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, после чего автомобиль «Лада Веста» выбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем «DAF» государственный регистрационный знак № с полуприцепом и автомобилем «ВАЗ-212140» государственный регистрационный знак № и съехал в кювет. В результате ДТП был поврежден автомобиль «Лада Веста».
Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя грузового автомобиля «SCANIA» ФИО1, нарушившего требования Правил дорожного движения (т.1 л.д. 50-56).
Из объяснений ответчика ФИО1 и материалов дела следует, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Агротранс» и исполнял возложенные на него трудовые обязанности (т.1 л.д.52, 51, 146-148, 160, 161, 163).
Автомобиль «Лада Веста» был застрахован в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору добровольного страхования. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 523 659,82 руб. (т.1 л.д. 8-29).
Гражданская ответственность владельца автомобиля «SCANIA» застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО (т.1 л.д. 174-178).
ООО СК «Согласие» возместило истцу ущерб в сумме 342659,82 руб. (т.1 л.д. 30, 31, 76-108).
Кроме того, истец оплатил страхователю автомобиля «Лада Веста» расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля на сумму 20750 руб. (т.1 л.д. 29, 97, 98), годные остатки автомобиля «Лада Веста» переданы истцу и реализованы им на сумму 125 000 руб.
Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиками не представлено.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии МММ № с периодом страхования с 25.07.2018 по 24.07.2019. В качестве собственника (лизингополучателя) в полисе ОСАГО и свидетельстве о регистрации транспортного средства указано ООО ТЭК «ФРЭЙТ» (т.1 л.д. 174-178).
Согласно копии ПТС, сведениям ОМВД России по Юрьев-Польскому району на момент ДТП владельцем автомобиля (лизингополучателем) являлось ООО ТЭК «ФРЭЙТ» (т.1 л.д. 203, 222, 223, 229 оборот, 231).
Из копии ПТС, договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Балтийский лизинг» и ООО ТЭК «ФРЭЙТ» следует, что владельцем автомобиля «SCANIA» на момент ДТП было ООО ТЭК «ФРЭЙТ» (т.2 л.д. 30-38).
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Балтийский лизинг» и ООО ТЭК «ФРЭЙТ», и акта передачи транспортного средства от 08.11.2019 следует, что автомобиль «SCANIA» приобретен ООО ТЭК «ФРЭЙТ» у ООО «Балтийский лизинг» в собственность 08.11.2019 (т.2 л.д. 39-41).
В соответствии с п.2 ст.4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Пунктом 3 ст.21 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что лизингополучатель в случаях, определенных законодательством Российской Федерации, должен застраховать свою ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни здоровью или имуществу других лиц в процессе пользования лизинговым имуществом.
Как установлено судом, ООО ТЭК «ФРЭЙТ» как лизингополучатель застраховал свою ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни здоровью или имуществу других лиц в процессе пользования лизинговым имуществом в соответствии с Законом об ОСАГО.
Таким образом, суд находит установленным, что законным владельцем автомобиля «SCANIA» на момент ДТП было ООО ТЭК «ФРЭЙТ».
Достоверных доказательств перехода прав на автомобиль «SCANIA» на момент ДТП к иному лицу ООО ТЭК «ФРЭЙТ» не представило.
Представленные ответчиком ООО ТЭК «ФРЭЙТ» документы (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ТЭК «ФРЭЙТ» и ООО «Стандарт», и акт передачи транспортного средства от 01.04.2019) согласно которым автомобиль «SCANIA» передан 01.04.2019 ООО «Стандарт» суд считает недостоверными доказательствами, поскольку они противоречат вышеприведенным документам.
В силу вышеизложенного, ответственным за причинение вреда по спорному страховому случаю является ООО ТЭК «ФРЭЙТ», поскольку именно оно как лизингополучатель обязалось нести ответственность за причинение вреда при использовании транспортное средство «SCANIA», в связи с чем, обязано в порядке суброгации возместить ущерб, причиненный САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».
Поскольку в момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Агротранс», а факт передачи автомобиля «SCANIA» во владение ООО «Агротранс» материалами дела не подтвержден, они не могут нести ответственность за возмещение вреда.
Вместе с тем суд не может согласиться с требованием истца о возложении обязанности возмещения расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля на сумму 20750 руб. за счет владельца транспортного средства.
Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.
В п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Поскольку ООО «Страховая компания «Согласие» возместило истцу ущерб в сумме 342659,82 руб., расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в сумме 20750 руб. подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО, а не владельцем транспортного средства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 56 000 руб. (76 750 - 20750).
В соответствии со ст.98, ГПК РФ с ответчика ООО ТЭК «ФРЭЙТ» в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 825,92 руб. (56 000/76 750 х 2 502,50).
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТЭК «ФРЭЙТ» (ОГРН <***>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН <***>) в возмещении ущерба в порядке суброгации 56 000 руб. и в возмещение судебных расходов 1 825,92 руб.
В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Агротранс» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2022 года.
Судья Гаврилин А.С.