Приговор по делу № 1-97/2023 от 13.09.2023.

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 сентября 2023 года

Судья Шалинского городского суда Чеченской Республики Кульчиев А-С.Л., при секретаре Ахмаровой И.Р., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора <адрес> ЧР Тимирова И.А., подсудимого ФИО2, защитника-адвоката КА ЧР «<данные изъяты>» ФИО3, представившего удостоверение № от 26.08.2010 и ордер № от 12.05.2023, рассмотрев в общем порядке, единолично, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего четверо малолетних детей, имеющего среднее образование, военнообязанного, не имеющего постоянного источника дохода, осужденного приговором Ессентукского городского суда от 10.06.2022г. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 2 года, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> Чеченской Республики при следующих обстоятельствах.

26.01.2023 года, около 23 часов 00 минут, гражданин ФИО2 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ, имеющий не погашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ по приговору Ессентукского городского суда ставропольского края от 10.06.2022 года, осознавая преступность своих действий и наступления вредных последствий, в нарушении абз.1, п.2.7 «Правил Дорожного Движения», (далее ПДД РФ) утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № rus, возле домовладения <адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД и участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> Чеченской Республики, совместно проводившие рейдовые мероприятия, по осуществлению надзора в области безопасности дорожного движения, после чего в нарушение абз.I. п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что приравнивается к управлению автомобилем в состоянии опьянения.

Согласно п.2 Примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим липом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства признал свою вину в полном объёме и раскаивался в совершенном им преступлении, в последующем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания о том, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, он признает полностью, и в содеянном раскаивается.

По поводу лишения права управления транспортными средствами, может также показать. что 10.07.2022 года по приговору Ессентуского городского суда <адрес> был привлечён к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. и ему было назначено наказание в виде штрафа на сумму 200 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года. Данное уголовное правонарушение, им было совершено 03.11.2021, в <адрес>, когда я управлял автомобилем ВАЗ-21074, и его остановил сотрудник полка ДПС ГИБДД МВД по городу Ессентуки, которому, на требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, он ответил отказом, после чего он не оспаривал составленные в отношении его административные протоколы, а также не оспаривал и не обжаловал приговор Ессентукского городского суда <адрес> ставропольского края, от 10.07.2022 года по ст. 264.1 УК РФ, о назначении ему уголовного наказания в виде штрафа на сумму 200 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года.

26 января 2023 года, около 22 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства, у него возникло желание употребить пиво, которое на тот момент находилось, в салоне его автомобиля, припаркованного во дворе его дома, в количестве 1 бутылки объемом 2 литра. С этой целью он вышел во двор, сел в свою автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион и употребил 1 бутылку пива объемом 2 литра.

Кроме него, в машине никого не было. После того как он выпил пиво, он решил прокатиться по селу <адрес>, так как у него настроение было хорошее. Он сел за руль своего автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион и примерно в 22 часов 50 минут поехал в сторону <адрес>. По пути следования, по ул..ФИО4, около 23 часов 00 минут, его остановили сотрудники полиции, он остановил автомобиль на правой обочине автодороги. После этого к нему подошел сотрудник ГИБДД, и второй сотрудник полиции. Затем сотрудник ГИБДД представился, назвав свои анкетные данные, которые он в настоящее время не запомнил, при этом предъявил свое служебное удостоверение и попросил его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. После чего, он предъявил свой паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства, при этом пояснил, что он в 2022 году лишен права управления транспортным средством и его водительского удостоверение он потерял в 2020 году а новое не получал с момента как потерял до судебного приговора.. В ходе беседы с ним сотрудник ГИБДД заподозрил его в употреблении алкоголя, а именно он принюхался к нему и почувствовал запах спиртного. После этого второй сотрудник полиции, который представился как инспектор ОПДН, пригласил 2 мужчин в качестве понятых, точнее инспектор ОПДН вышел на автодорогу и остановил проезжающий автомобиль марки и г/с не помнит, в котором находились двое мужчин. Далее сотрудник ГИБДД и инспектор ОПДН с данными мужчинами подошли к его автомобилю, и сотрудник ГИБДД, в присутствии указанных мужчин попросил его выйти из автомобиля, что он и сделал. Затем сотрудник ГИБДД сообщил, что данные мужчины приглашены для участия в качестве понятых для проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения. После чего они все по его просьбе представились, назвав свои анкетные данные. Далее сотрудник ГИБДД сообщил данным мужчинам, принимавшим участие в качестве понятых, что остановили него на указанном месте при управлении автомобилем и подозревают в нахождении него в состоянии опьянения, так как от него исходил запах спиртного. Затем сотрудник ГИБДД разъяснил ему его права и обязанности и в присутствии понятых, которым также были разъяснены их права и обязанности, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который был подписан всеми участвующими лицами. После этого сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора Алкотектор «Юпитер» от прохождения, которого он отказался и на вопрос сотрудника ГИБДД, употреблял ли он спиртное, пояснил ему, что употребил бутылку пива. Далее, после разъяснения всем участвующим лицам их прав и обязанностей ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он сделал запись о том, что отказывается. Данный протокол был также подписан всеми участвующими лицами. После чего, сотрудником ГИБДД, после разъяснения всем участвующим лицам их прав и обязанностей, в присутствии тех же понятых, в отношении него был составлен очередной протокол о задержании принадлежащего ему вышеуказанного транспортного средства, который также был подписан всеми участвующими липами. Он осознавал, что нарушает законодательство РФ садясь за руль в состоянии опьянения и будучи лишенным права управления транспортным средством. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Более по данному факту ему добавить нечего (л.д. 61-62);

После оглашения своих показаний, данных им в ходе дознания, ФИО2 их поддержал в полном объёме и просил суд строго его не наказывать.

Виновность подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении, кроме его собственных признательных показаний, установлена и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ими в ходе дознания и оглашёнными в суде в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, поскольку он заявил в суде, что он по данному уголовному делу никакого отношения не имеет и ему нечего сказать суду. Из оглашённых в суде показаний следует, что 26.01.2023, в ночное время суток, он вместе со своим другом Свидетель №2 на принадлежащем ему автомобиле марки «Форд Фокус» возвращались домой из села Старые-Атаги <адрес> ЧР. При въезде в <адрес>, следуя по ул. А-Х. ФИО4, примерно в 23 час. 10 мин, жестом руки их остановил сотрудник полиции. Представившись инспектором полиции ОПДН и предъявив свое служебное удостоверение, попросил их с Свидетель №2, принять участия в качестве понятых, при составлении протоколов в отношении гражданина, который со слов сотрудника полиции мог находиться, в состоянии алкогольного опьянения, управляя при этом транспортным средством, на что, они дали свое согласие. Рядом с инспектором ОПДН находился и сотрудник ГИБДД. После чего ссотрудниками полиции они подошли к припаркованной на обочине автомашине марки «<данные изъяты>», г/с знак не помнит, за рулем которого находился мужчина. Далее сотрудник ГИБДД пояснил, что им остановлен данный автомобиль, под управлением ФИО2 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного ЧР, <адрес>. проживающего по адресу: <адрес>. Сотрудник ГИБДД попросил ФИО2 выйти из автомобиля, что он и сделал. В салоне автомобиля больше никого не было. Затем их попросили представиться, они назвали свои данные. ФИО2, также представился, при этом, когда он говорил, от него исходил запах спиртного. Сотрудник ГИБДД разъяснил им их права и обязанности. После чего составил протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО2, который был подписан всеми участвующими лицами. После этого сотрудник ГИБДД, предложил ФИО2, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи Алкотектора «<данные изъяты>» на месте, от прохождения которого ФИО2, отказался и на вопрос сотрудника ГИБДД, употреблял ли спиртное, пояснил, что употребил бутылку пива. Далее, сотрудник ГИБДД, предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО2, также отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 сделал запись о том, что отказывается. Данный протокол также был подписан всеми участвующими лицами. Затем сотрудник ГИБДД после разъяснения всем участвующим лицам прав и обязанностей составил очередной протокол о задержании транспортного средства принадлежащего ФИО2, который также был подписан всеми участвующими лицами. Так же в присутствии его и ФИО5 сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, где расписались все участвующие лица (л.д.43-44).

После оглашения своих показаний, которые он давал в ходе дознания, он их поддержал в полном объёме и пояснил, что он вспомнил, как в ходе дознания он давал такие показания. Каких-либо других показаний он не имеет.

-показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе дознания и оглашёнными в суде в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, в связи с её отказом в соответствии со ст.51 Конституции РФ, от дачи свидетельских показаний в суде, о том, что русским языком она владеет, в услугах переводчика не нуждается. На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, травм головы не имеет. Проживает по адресу вместе со своей семьей. Официально нигде не работает.

Так, примерно в сентябре 2022 года ее сын ФИО2 ФИО18 приобрёл у жителя <адрес> автомобиль <данные изъяты>, VTN:№. Данный автомобиль ее сын оформил на нее и получил государственные регистрационные знаки № регион. С момента оформления и приобретения автомобиля, она на нём ездит как пассажир, т.к. не имеет водительского удостоверения, и принадлежащим ей автомобилем всё время управляет ее сын ФИО2

В настоящее время ее автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, находится на автомобильной стоянке в <адрес>. Она добровольно предоставила данный автомобиль сотрудникам полиции для его осмотра. К ее протоколу допроса она просит приобщить копию свидетельства о регистрации транспортного средства, подтверждающего, что она действительно является собственником автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, имеющего YIN: № (л.д.40).

После оглашения своих показаний Свидетель №3 поддержала их в полном объёме и заявила, что дополнений к оглашённым в суде её показаниям, которые были даны ею в ходе дознания, она ничего не имеет;

-показаниями свидетеля Свидетель №5, который показал суду, что он работает в ОМВД России по <адрес>, в должности инспектора по ИАЗ ОГИБДД.

26.01.2023, около 23 часов 00 минут, он совместно с инспектором ОПДН полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ЧР Свидетель №4, находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению дорожного движения, на территории <адрес> ЧР, а именно в <адрес> ЧР. Находясь в указанное им время на <адрес> ЧР, им была остановлена автомашина под управлением ФИО2 Во время общения с ФИО2 они вместе с инспектором Свидетель №4, почувствовали запах алкоголя, исходящий изо рта у ФИО2 У ФИО2 была нарушена речь, на лице кожные покровы были красные, что указывало на то, что ФИО2 находился на тот момент в состоянии опьянения, после употребления спиртных напитков. На их требование пройти освидетельствование на месте, с помощью прибора Алкотектора «Юпитер» ФИО2 ответил отказом и пояснил, что проходить освидетельствование он отказывается, так как не отрицает, что употреблял спиртные напитки. После этого, с целью документирования факта управления транспортным средством ФИО2 в состоянии опьянения, он остановил автомобиль «<данные изъяты>», проезжавший мимо их, из которого вышли двое мужчин. Им было предложено стать понятыми при установлении и оформлении в письменном порядке факта управления водителя ФИО2 автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, после употребления спиртных напитков. После установления личности понятых им и ФИО2 разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, права и обязанности согласно ст.25.1 КоАП, а также ФИО2 разъяснены его право, давать показания либо отказаться от дачи показаний и пригласить защитника. После этого они вновь предложили ФИО2 пройти освидетельствование на месте, на состояние опьянения, при помощи прибора Алкотектора «Юпитер», на что ФИО2 ответил отказом. Затем ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, о чем им был составлен протокол в присутствии понятых, об отстранении от управления транспортным средством, при этом ФИО2 и понятым они вновь разъяснили их права и обязанности, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование. После этого он предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого ФИО2 также отказался, о чем им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 сделал собственноручно запись о том, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Данный протокол был так же подписан понятыми и ФИО2 По поводу своего отказа от прохождения освидетельствования ФИО2 пояснил, что отказывается проходить медицинское освидетельствование, так как он не отрицает, что управлял автомобилем, после употребления пива. После чего он разъяснил понятым и ФИО2 их права и обязанности и составил протокол о задержании автомобиля ВАЗ-217099, на котором направлялся ФИО2 ФИО2 было разъяснено, что автомобиль <данные изъяты> будет помещен на спецстоянку ОМВД России по <адрес>, в <адрес>, где будет находиться на ответственном хранении.

ФИО2 на месте его остановки пояснил, что он 26.01.2023 в своем автомобиле <данные изъяты>, употребил 1 бутылку пива емкостью 2 литра. После употребления пива решил прокатится по <адрес> и был остановлен сотрудниками ГИБДД.

При проверке ФИО2 по базам данным ГИБДД МВД России, им было установлено, что ФИО2 по приговору Есентукского городского суда. <адрес> был привлечён к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа на 200 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года.

-показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе дознания и оглашёнными в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что русским языком он владеет свободно, в помощи переводчика не нуждается, и показания желает давать на русском языке. С ноября 2019 года, он состоит, в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции ОМВД России по <адрес> ЧР и на постоянной основе, в соответствии с требованиями Федеральных законов, регламентирующих деятельность полиции, ведомственного приказа МВД России от 29.03.2019 №, регламентирующего деятельность участковых уполномоченных полиции, приказами и распоряжениями МВД, и должностным регламентом, осуществляю мероприятия, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, а также мероприятия по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Так, 26.01.2023, в соответствии с графиком несения службы, по указанию руководства, он заступил на службу в <адрес> ЧР, на которой с утра совместно с государственным инспектором дорожного надзора (далее инспектор) Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес> ЧР Свидетель №5 осуществляли совместные рейдовые мероприятия по осуществлению надзора в области безопасности дорожного движения. Во время несения службы, около 23 часов 00 минут, совместно с инспектором Свидетель №5, находились на участке автомобильной дороги, напротив <адрес> Инспектор Свидетель №5 остановил автомобиль «<данные изъяты>». серебристого цвета с государственным регистрационным знаком № регион, движущийся по <адрес>, под управлением гражданина ФИО2 ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного: <адрес>. При проверке документов ФИО2 предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства и не предъявил свое водительское удостоверение.

Во время общения с ФИО2, он вместе с инспектором Свидетель №5. почувствовали запах алкоголя, исходящий изо рта ФИО2 У ФИО2 также была неустойчивая поза, нарушена речь, на лице кожные покровы были красные. Поведение ФИО2 не соответствовало обстановке. Было очевидно, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, после употребления алкогольных напитков.

На предложение инспектора Свидетель №5 пройти освидетельствование на месте, с помощью прибора - Алкотектор. ФИО2 пояснил, что проходить освидетельствование он отказывается, так как признаёт, что выпил немного пива. Так как были выявлены признаки опьянения ФИО2 во время управления автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион, то в действиях ФИО2 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 УК РФ. Затем, с целью установления факта нахождения ФИО2 в состоянии опьянения, при управлении транспортным средством, и документирования данного правонарушения, им были приглашены двое мужчин, Свидетель №1 и Свидетель №2, которые ехали на автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес>. Когда я вместе с понятыми и инспектором ФИО9 подошли к автомобилю «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион, то из салона указанного автомобиля вышел ФИО2. инспектор Свидетель №5. разъяснил понятым, с какой целью они были приглашены, пояснив, что водителя ФИО2 подозревают в управлении автомобилем «<данные изъяты>» после употребления алкогольных напитков, в связи с чем, в отношенииФИО2 будут составлены соответствующие протокола. Затем инспектор Свидетель №5 предложил ФИО2 и понятым представиться для составления протокола. После инспектор Свидетель №5 разъяснил права и обязанности ФИО2 и понятым, и ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, на котором передвигался, т.е. автомобиля «<данные изъяты>», о чем инспектором Свидетель №5, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который был подписан всеми участвующими лицами. Затем понятым Свидетель №2 и Свидетель №1, и ФИО1- были разъяснены права и обязанности, после чего ФИО2 было предложено пройти на месте освидетельствование с помощью прибора - Алкотектор, на что ФИО2 ответил отказом. После этого на том же месте, т.е. на обочине автодороги проходящей, напротив <адрес> тот же день, инспектор Свидетель №5 предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении. ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 сделал собственноручно запись о том. что он отказывается от медицинского освидетельствования. Данный протокол был подписан понятыми и ФИО2 После этого инспектором Свидетель №5 были разъяснены понятым и ФИО2 их прав и обязанности после чего инспектор Свидетель №5 составил протокол о задержании транспортного средства, то есть автомобиля «<данные изъяты>». с государственным регистрационным знаком № регион, которым управлял ФИО2 ФИО2 было разъяснено, что автомобиль «<данные изъяты>». с государственным регистрационным знаком № регион будет отбуксирован на спецстоянку Отдела МВД России по <адрес> ЧР, в <адрес>. где будет находится на ответственном хранении до принятия решения по материалу проверки. В ходе проводимых мероприятий, в процессе составления протоколов от понятых и ФИО2 какие-либо заявления или замечания не поступали. В ходе беседы с ФИО2 на месте его остановки, во время принятия объяснения от ФИО2, а также в ходе проведённой проверки, стало известно о том, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи уже лишённым права управления транспортными средствами, по приговору Ессентукского городского суда <адрес>, от 10.06.2022, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП. Со слов ФИО2, стало известно, что 26.01.2023, находясь во дворе своего дома по месту жительства он употребил пиво в количестве 1 бутылки объемом 2 литра которое находилось припаркованном во дворе его автомобиле. В эту же ночь он захотел прокатится по <адрес>. Он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион выехал по <адрес>. ЧР был остановлен сотрудниками полиции. В ходе проведения первичной проверки, которая была поручена мне. им была истребована копия постановления Ессентукского городского суда <адрес>, от 10.06.2022, произведен осмотр места происшествия, участка автодороги, где был остановлен автомобиль «<данные изъяты>». под управлением ФИО2 в <адрес> (л.д.49-50);

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе дознания и оглашёнными в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. В наркологическом и психоневрологическом диспансерах на учете не состоит, травм головы не имеет. Проживает по вышеуказанному адресу вместе с родителями.

26.01.2023, в ночное время суток, он вместе со своим другом Свидетель №1 на автомобиле марки «Форд Фокус» возвращались домой из села <адрес>, примерно в 23 час. 10 мин. жестом руки их остановил сотрудник полиции. Представившись инспектором полиции ОПДН и предъявив свое служебное удостоверение, попросил их с Свидетель №1 принять участия в качестве понятых, при составлении протоколов в отношении гражданина, который со слов сотрудника полиции мог находиться, в состоянии алкогольного опьянения, управляя при этом транспортным средством, на что они дали свое согласие. Рядом с инспектором ОПДН находился и сотрудник ГИБДД. После чего с сотрудниками полиции они подошли к припаркованной на обочине автомашине марки «<данные изъяты>», г/с знак не помнит, за рулем которого находился мужчина. Далее сотрудник ГИБДД пояснил, что им остановлен данный автомобиль, под управлением гражданина ФИО2 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного ЧР, <адрес>. проживающего по адресу: <адрес> Сотрудник ГИБДД попросил ФИО2. выйти из автомобиля, что он и сделал. В салоне автомобиля более никого не было. Затем их попросили представиться, они назвали свои данные, ФИО2, также представился, при этом, когда он говорил, от него исходил запах спиртного. Сотрудник ГИБДД разъяснил им их права и обязанности. После чего составил протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО2, который был подписан всеми участвующими лицами. После этого сотрудник ГИБДД предложил ФИО2, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора «<данные изъяты>» на месте, от прохождения которого ФИО2. отказался и на вопрос сотрудника ГИБДД, употреблял ли спиртное, пояснил, что употребил бутылку пива. Далее, сотрудник ГИБДД предложил ФИО2, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО2, также отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 сделал запись о том. что отказывается. Данный протокол был также подписан всеми участвующими лицами. Затем сотрудник ГИБДД после разъяснения всем участвующим лицам прав и обязанностей составил очередной протокол о задержании транспортного средства принадлежащего ФИО2 который также был подписан всеми участвующими лицами (л.д.45-46);

Виновность ФИО2 в совершённом им преступлении, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст.285 УПК РФ, а именно:

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 26.01.2023 года, согласно которому 26.01.2023 г., примерно в 23 часа 20 минут в <адрес>, ФИО2, управляющий автомобилем <данные изъяты>, с гос/регистрац. знаком № регион, в присутствии понятых был отстранён от управления транспортным средством (л.д.5);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 26.01.2023, согласно которому установлено, что 26.01.2023 по <адрес> ФИО2, управляющий автомобилем <данные изъяты>, с гос/регистрац. знаком № регион, в присутствии понятых, в 23 час. 30 мин. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраска кожных покровов лица, в котором ФИО2, собственноручно указал о своём отказе от медицинского освидетельствования (л.д.6);

-протоколом о задержании транспортного средства 95 Ш 027244 от 26.01.2023, согласно которому 26.01.2023 на основании ст.27.13 КоАП РФ, автомобиль <данные изъяты>, с гос/регистрац. знаком № регион, которым управлял ФИО2 в 23 час. 39 мин. был задержан и помещен на спец.стоянку по адресу: <адрес> (л.д.7);

-справкой ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки о том, что согласно базе ФИС-М ГИБДД, водительское удостоверение гражданина ФИО2 утрачено, о чем 21.12.2020, ФИО2 обратился с заявлением об утрате водительского удостоверения в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д.-28);

-протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2023, согласно которому, был осмотрен участок проезжей части по <адрес> возле домовладения №. Осматриваемый участок местности представляет собой участок территории размерами 4x4 метра, расположенный на проезжей части указанной улицы. Осматриваемый участок местности имеет грунтовое покрытие. В 10 метрах на противоположной стороне от осматриваемого участка расположена центральная мечеть по <адрес>., где сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, с гос/регистрац. знаком С 51А АХ 95 РУС, под управлением ФИО2(л.д.20-21);

-протоколом осмотра предметов, от 08.02.2023, согласно которому на автомобильной стоянке ОМВД России по <адрес> ЧР, расположенной по адресу: <адрес>. был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрац/знаком № РУС, серебристого цвета, в котором зафиксированы индивидуальные признаки осматриваемого автомобиля (л.д. 38);

-рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ОПДН ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> ЧР, старшего лейтенанта полиции Свидетель №4, от 27.01.2023, зарегистрированный в КУСП №, послуживший основаниям для возбуждения уголовного дела №, по ч.2 ст.264.1 УК РФ, о том. что 26.01.2023, примерно в 23 часа 00 минут, гр.ФИО2 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий не погашенную и не снятую судимость, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. по приговору Ессентукского городского суда <адрес>, от 10.06.2022, осознавая преступность своих действий и наступления вредных последствий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>». с гос/регистрац. знаком № РУС, в <адрес> был остановлен сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес>, проводившими совместное профилактическое мероприятие. В ходе ведения беседы с ФИО1 из его полости рта исходил запах алкоголя. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил отказом (л.д.4);

-приговором Ессентукского городского суда <адрес> от 10.06.2022г, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 200 000 (двух ста тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 2 (два) года (л.д. 23-25);

Показания свидетеля Свидетель №5, данные им в суде, а также показания подсудимого ФИО2 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, данные ими в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, добыты без нарушения УПК РФ, они аналогичны и последовательны, содержат описание ключевых событий, свидетельствующих о роли подсудимого, отражают объективные данные дела. Все эти показания и письменные доказательства последовательны и убедительны, согласуются между собой и без всяких сомнений указывают на наличие в действиях ФИО2 признаков инкриминируемого преступления. Указанные письменные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст.87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу и нашли свое полное подтверждение. Они были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и достоверности. Причин для самооговора подсудимого и оговора подсудимого свидетелями, судом не установлено.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, с точки зрения законности, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении им преступления при обстоятельствах, указанных в описательно - мотивировочной части приговора доказанной, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО2,у суда не возникло сомнений в его вменяемости, и он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Также не имеются оснований для прохождения подсудимого ФИО2 лечения в медицинском учреждении.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, цели уголовного наказания, а также другие обстоятельства по делу, в том числе характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным.

Совершённое подсудимым ФИО2 преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести с умышленной формой вины, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у подсудимого малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом учитываются в качестве смягчающих иные обстоятельства, хотя прямо не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, но являющиеся таковыми, поскольку они существенно снижают степень общественной опасности личности подсудимого. Такими обстоятельствами являются: признание им своей вины в полном объёме; раскаяние в содеянном; наличие у подсудимого постоянного места жительства, откуда характеризируется положительно.

При изучении личности ФИО2, суд учитывает и иные характеризующие его личность обстоятельства, заслуживающие внимания о том, что он женат, не имеет постоянного источника дохода, на учете РКУ «Республиканский психоневрологический Диспансер» МЗ ЧР и на учёте ГБУ «Республиканский наркологический центр» МЗ ЧР не состоит, имеет среднее образование, военнообязанный, имеет на иждивении жену и 4-х малолетних детей.

Приговором Ессентукского городского суда от 10.06.2022 г., ФИО2 осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа 200 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 2 года, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена.

Поскольку ФИО2 осуждён Приговором Ессентукского городского суда от 10.06.2022 г. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, за совершение умышленного преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого отсутствует рецидив преступлений, в связи с указанным, обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, предусмотренные ст.63 УК РФ не имеются.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, за совершённое им преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 ранее, также находясь в состоянии опьянения, подвергал опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц – участников дорожного движения, пренебрегая нормами общественной безопасности, за что ему назначалось наказание не связанное с изоляцией его от общества. которое не оказало на него исправительного воздействия, он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь, находясь в состоянии опьянения, совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для А.И.АБ. недостаточным, а также, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд считает исправление А.И.АБ. возможным только путём изоляции его от общества с назначением ему основного наказания в виде реального лишения свободы. В связи с указанным, суд считает нецелесообразным применение к подсудимому условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ.

Тяжёлых заболеваний, препятствующих отбыванию реального лишения свободы у ФИО2 судом не установлено.

Исходя из смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд находит возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок близкий к минимальному пределу, с учетом положений ч.2 ст.56 УК РФ и санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, ранее судимого за аналогичное преступление, суд считает невозможным замену ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишение свободы подлежит отбыванию в колонии-поселении, поскольку он осуждается за умышленное преступление небольшой тяжести, и ранее не отбывал лишение свободы.

Пленум Верховного Суда РФ в п.12 Постановления от 09.12.2008г. № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснил, что при постановлении обвинительного приговора по ст.264 (ч.ч.2-6) или по ст.264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

По делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время или после совершения преступления, или другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и позволяющие в порядке ст.64 УК РФ не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.9 Постановления от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении ФИО2 дополнительного наказания в обязательном порядке подлежит применению лишение права заниматься определенной деятельностью, связанное с управлением транспортными средствами предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ в качестве дополнительного наказания.

В случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на всё время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия (ч.4 ст.47 УК РФ).

С учётом степени общественной опасности и характера совершённого ФИО2 преступления, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по предыдущему приговору суда в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание, что на момент вынесения приговора по настоящему уголовному делу ФИО2 не отбыто по приговору Ессентукского городского суда от 10.06.2022г., как основное наказание в виде штрафа 200 000 рублей, так и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года. С учётом указанного, суд считает необходимым окончательно определить наказание ФИО2 в соответствии с ч.1 и ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, полностью присоединив к наказанию, назначенному по данному приговору не отбытое наказание в виде штрафа 200 000 (двести тысяч) рублей, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, не отбытое им по приговору Ессентукского городского суда от 10.06.2022 г.

Поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст.81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки (адвокатское вознаграждение), необходимые выплатить адвокату КА ЧР «НИЗАМ» ФИО3, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда в течение 10 рабочих дней, составляет в сумме 15 600 рублей, из расчёта 1560 рублей за 1 рабочий день.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не взыскивает с подсудимого ФИО2 указанную сумму денег, поскольку он не работает, не имеет имущественного или иного дохода, имеет на иждивении малолетних детей, в связи с чем, они подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

На основании ч.1 и ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию ФИО2 полностью присоединить не отбытое основное наказание по приговору Ессентукского городского суда от 10.06.2022 г. в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей и частично присоединить дополнительное наказание по указанному приговору, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, и окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев со штрафом 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания, назначенного ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы, определить колонию-поселение.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 20.06.2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета 1 (один) день содержания его под стражей за 2 (два) дня отбывания наказания в колонии-поселении.

ФИО2 направить для отбывания наказания в колонии - поселении под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия ФИО2 лишения свободы.

О назначении осужденному ФИО2 наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, проинформировать отделение ГИБДД ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль ВАЗ - 21099, с государственным регистрационным знаком №, серебристого цвета, возвращённый по постановлению от 09.02.2023г. его владельцу - собственнику Свидетель №3, после вступления настоящего приговора законную силу оставить у неё по принадлежности.

Процессуальные издержки (адвокатское вознаграждение), необходимые выплатить адвокату КА ЧР «<данные изъяты>» ФИО3- в сумме 15 600 рублей, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Шалинский городской суд Чеченской Республики.

При получении копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его провозглашения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья ( подпись) А-С.Л. Кульчиев

Копия верна

Судья А-С.Л.Кульчиев