Решение по делу № 2-1/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-1/2023

УИД 52RS0036-01-2022-000372-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Безруковой М.В.,

с участием представителей истца ответчика ФИО1, ФИО2, ответчика истца ФИО3, представителей ответчика истца ФИО4, ФИО5, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО3 о восстановлении нарушенного права, взыскании убытков, восстановлении межевых знаков, о взыскании судебной неустойки,

по иску ФИО3 к ФИО7 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО3 о восстановлении нарушенного права, взыскании убытков, восстановлении межевых знаков, указав, что она является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью *** кв.м., кадастровый №. Местоположение границ и площадь земельного участка уточнены и зарегистрированы в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ ею обнаружено, что ФИО3 используется часть земельного участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ответчику с требованием о возмещении убытков за нарушение права собственности на земельный участок и о восстановлении уничтоженных межевых знаков. Требование не исполнено. На стороне истца возникли убытки в виде неполученной платы за использование ответчиком земельного участка. Истец ФИО7 просит возложить на ответчика ФИО3 обязанность освободить занятую часть земельного участка, взыскать с ответчика убытки в виде неполученной арендной платы из расчета 1 400 рублей за 1 календарный месяц пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического освобождения используемой части земельного участка и его возврата, возложить на ФИО3 обязанность восстановить межевые знаки в 30-тидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу путем привлечения специалиста, обладающего познаниями в области кадастра и геодезии и предоставления ФИО7 подтверждающего отчета о восстановлении межевых знаков на местности.

Впоследствии истец ФИО7 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчика ФИО3 убытки в виде неполученной арендной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером № площадью *** кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3 100 рублей, обязать ответчика восстановить межевые знаки, установленные при межевании земельного участка с кадастровым номером №, закрепляющие в натуре поворотные точки границ: *** в 30-тидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, путем привлечения специалиста, обладающего познаниями в области кадастра и геодезии и предоставления истцу подтверждающего отчета о восстановлении межевых знаков на местности, взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31 дня от даты вступления судебного акта в законную силу до исполнения решения путем передачи истцу подтверждающего отчета о восстановлении межевых знаков на местности.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО7 об установлении границ земельного участка, указав, что ему принадлежит земельный участок площадью *** кв.м., место положение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №. В ДД.ММ.ГГГГ были проведены кадастровые работы по уточнению месторасположения границ и площади земельного участка. При проведении кадастровых работ выявлено наложение контуров уточняемого земельного участка на контуры земельного участка с кадастровым номером №. Границы земельного участка с кадастровым номером № определены в соответствии с фактическим использованием. Границы уточняемого земельного участка от точки н4 до точки н1, от точки н5 до точки н6, от точки н10 до точки н 5 не согласованы ответчиком. Решение о предоставлении истцу в собственность земельного участка площадью *** кв.м. принято уполномоченным на то органом сельским Советом народных депутатов в пределах полномочий с соблюдением установленного порядка. Истец ФИО3 просит установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № от точки н 4 до точки н1 согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО8, установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № (2) и № от точки н 5 до точки н6, от точки н10 до точки н5 согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО8.

Впоследствии истец ФИО3 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными, установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № от точки 8 до точки 8а согласно Приложений 1 и 2 заключения эксперта ООО НПО «***» № от ДД.ММ.ГГГГ, установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № согласно заключению эксперта ООО НПО «***» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ответчик ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск поддержала, иск ФИО3 не признала, пояснила, что ее участок находится в личной собственности. Ответчик ее право собственности нарушили, засадили участок картофелем, зная, что это ее земля. Земля ответчика, которой он действительно пользуются, находится на расстоянии 1,5 м. от ее участка. Ответчик пользует территорию около 10 соток, засаживает картофелем 8 соток и огород 2 сотки. Сейчас ответчик пытается захватить ее землю. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ей на праве собственности. У нее в собственности 27 соток. Земельный участок с кадастровым номером № состоит из двух частей: участка № площадью *** кв.м и № *** кв.м. Межевание данного земельного участка проводилось в ДД.ММ.ГГГГ. Когда проводилось межевание, кадастровый инженер выставлял межевые знаки, акт приема-передачи межевых знаков имеется. Межевые знаки были выставлены в № и представляют собой деревянные колья.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ответчика ФИО7 - ФИО2 иск ФИО7 поддержала, иск ФИО3 полагала не подлежащим удовлетворению, подтвердила доводы истца ФИО7.

Представитель истца ответчика ФИО7 – ФИО1 иск ФИО7 поддержала, иск ФИО3 полагала не подлежащим удовлетворению, пояснила, что истец просит взыскать убытки с даты начала по дату окончания пользования земельным участком. Межевание земельного участка истца ФИО7 проводилось ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок истца 2-х контурный, имеет частичное ограждение. Смежных землепользователей не имелось на дату межевания, участок граничит с землями общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ пользование участком истца было прекращено. Убытки рассчитаны из площади части участка *** кв.м. что следует из акта обследования органа местного самоуправления. ФИО7 передано по акту 20 межевых знаков, которые представляли собой металлические штыри. Межевые знаки были выставлены в дату межевания участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 видела межевые знаки. Межевые знаки убрал ответчик. Истец заявляет о 4 межевых знаках. Об уничтожении межевых знаков ФИО7 в правоохранительные органы не обращалась.

Ответчик истец ФИО3 иск ФИО7 не признал, поддержал свои исковые требования, пояснил, что участок ему предоставили в ДД.ММ.ГГГГ. Его намерял работник сельсовета. Сосед, когда переехал на другое место жительства, подарил свой участок. Он оплатил деньги за оформление, оформил его участок в собственность и сажал на нем. Межевать не спешили. ФИО7 знала это, но замежевала его участок.

Представитель ответчика истца ФИО3 – ФИО4 иск ФИО3 поддержала, иск ФИО7 полагала не подлежащим удовлетворению, пояснила, что усад был выделен в ДД.ММ.ГГГГ. Нарезала участок представитель сельсовета К. Сначала намеряли ФИО7, потом ФИО9 7 соток, затем Папиным 6 соток. Затем, когда уехал ФИО6, он передал ФИО3 в дар свой участок. Позже с разрешения ФИО3 С-вы попросили сажать на его участке картофель. После их смерти около трех лет участком пользовалась К., потом она отказалась, так как нужно много платить. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вспахал участок, но не посадил на нем. В ДД.ММ.ГГГГ участок, который принадлежит ФИО3 5 соток, и 6 соток которые принадлежали ФИО6 ФИО3 оформил в МФЦ. ФИО7 знала об этом, но все же замежевала. ФИО3 платил за эту землю. А она замежевала и муниципальную землю возле дома, и землю ФИО3. Спорный земельный участок имеет четыре границы и состоит из двух частей: участок 5 соток и 1 сотка огород. Используются участки с ДД.ММ.ГГГГ и огород и усад. В смежных границах с участком владел сосед, который после своего переезда написал дарственную на свой участок. Земельный участок ФИО6 использовался П-выми, а свой участок ФИО3 передавал во временное пользование знакомым. Смежный землепользователь ФИО7 ФИО10 номер участка Папина площадью 6 соток имеет кадастровый №. Участок площадью 7 соток имеет кадастровый №.

Представитель ответчика истца ФИО3 – ФИО5 иск ФИО3 поддержала, иск ФИО7 полагала не подлежащим удовлетворению, пояснила, что земельный участок ***.м., которые замежевала ФИО7 использовал ФИО3. Участок *** кв.м. предоставлен ФИО7 в другом месте. Межеванием земельного участка ФИО7 нарушено право ФИО3, поскольку границы участка ФИО7 установлены со слов ФИО7. Межевание недействительно, поскольку нарушены права ФИО3.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 пояснил, что в <адрес> ему был выделен земельный участок *** кв.м., который он при смене места жительства подарил ФИО3. И ФИО9 и ФИО7 в <адрес> выделялись участки по *** кв.м. Они пользовались своими участками. Участки разделялись межой, ограждений не было, деревьев, кустарников на участках не имелось. На участках сажали картофель. Границы земельного участка *** кв.м., который он подарил ФИО3 не установлены.

В судебное заседание кадастровый инженер ФИО8 не явилась, извещалась надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО8 пояснила, что кадастровые работы проводила она в ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 Выехала на место, провела измерения. Участок № практически полностью наложился на участок №. Участок № частично наложился на участок № Была проведена работа по выявлению собственников смежных земельных участков. Был запрос в *** сельскую администрацию, откуда был получен ответ, что собственником является ФИО7. ФИО7 было направлено письмо. Межевые знаки при межевании участков № не выставлялись. Договором не предусмотрено выставление межевых знаков. Межевые знаки смежных земельных участков при межевании она не видела. Подкатов подтвердил свое право на данную земельную часть выпиской из ЕГРН и показал на месте. Она изначально не знает где проходят границы участка. Для этого и проводятся работы и согласовываются границы. Также есть списки ранее учтенных земельных участков, где сказано, что ФИО9 предоставлен участок в <адрес>. Кроме того, по хозяйственным книгам и сведениям сельской администрации ФИО9 принадлежит участок, расположенный за домом № по <адрес> того, у нас в служебном пользовании имеется ортофотоплан, где видно, что эти участки разграничены межой и отличаются. Границы участка устанавливались по распаханному участку, где посажен был картофель.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МДОУ д/сад "Родничок" не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель МДОУ д/сад "Родничок" ФИО12 пояснила, что территория д/сада полностью ограждена, граничит с участком ФИО7, которая каждый год обрабатывает свой участок и сажает на нем картофель. Участок ФИО7 от забора детского сада отделен небольшой межой. П-вы также почти каждый год обрабатывают и засаживают участок. Спора по границам со ФИО7 не имеется. Забор поставлен около 20 или более лет назад. ФИО7 сажала картофель на участке возле забора, огораживающего участок детского сада.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Эталон Сервис НН» не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Эталон Сервис НН» ФИО13 пояснил, что они приехали, померяли, заказали все необходимые документы. С администрацией границы не согласовывали, потому что это земли неразграниченной государственной собственности. Не согласовывали границы с ФИО3 так как без документов не возможно определить, что он сосед. Что касается ФИО7, ей предоставлен был участок гораздо большей площади. Он предупредил ее, что участок они процентов на 30 уменьшили, она сказала, что ее это устраивает. Ничего лишнего не забрали, наоборот, сделали участок меньше. При проведении работ по межеванию участка ФИО7 предоставила свидетельство о праве собственности. В данном свидетельстве была указана площадь *** кв.м. ФИО7 не объясняла где именно расположен участок площадью 27 соток, они просто пошли по границам участка где они были. Где-то был забор, где-то нет. ФИО7 показала постройки, определила периметр, эти точки и были учтены. После того, как зарегистрировали этот земельный участок, они приехали и вынесли эти точки в натуре. Выглядят они как обычные колышки. Колышки забили, о чем оформили соответствующий акт. Участок № целиком не огражден, где-то имеется забор, где-то нет. Граница в целом определялась по действующему забору, далее часть, которую покажут. Между двумя заборами был небольшой промежуток. Но определить, что они соседи сложно, так как ими пользуется официальная информация. В кадастровом плане территорий сложно определить соседи ли они. Ортофотоплан он в данном случае не смотрел, так как невозможно по нему понять кем именно обрабатывался участок. Наложение 0,5-1,5 м. участков № и № могло произойти в том числе из-за погрешности оборудования инженеров.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Ковернинского муниципального округа, Комитет имущественных отношений администрации Ковернинского муниципального округа, Управление Росреестра по Нижегородской области, Филиал ППК «Роскадастр», кадастровый инженер ФИО14 не явились, извещались надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании были допрошены свидетели. Так свидетель С. в судебном заседании показала, что она соседствует с участками П-вых и С-вых около 30 лет. Когда соседи Папины уехали, этот участок заняли П-вы. А участком П-вых в это время пользовались С.. После смерти С-вых примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, участок ФИО9 пустовал, не обрабатывался. В ДД.ММ.ГГГГ. или в ДД.ММ.ГГГГ этим участком пользовалась К., один год сажала там картошку. В ДД.ММ.ГГГГ П-вы посадили там картошку. С-вы никогда участок П-вых, которым ранее пользовались С-вы и К., не обрабатывали, они обрабатывали свой участок. На данном этом участке построек нет, есть только возле участка баня С-вых. На участке Папиных также нет строений. На участке С-вых стоит только баня. С-вы производили посадки ближе к забору детского сада, там была посажена картошка. У С-вых и П-вых площадь участков примерно по 3 сотки, у Папиных 5-6 соток. Тропку между участками перепахали, ее нет сейчас.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что между двумя участками раньше был участок, которым пользовался С. Кто пользовался участком до С. ему не известно. При жизни С. он несколько раз распахивал этот участок. После его смерти участок пустовал. Потом года два назад участок использовался К.. В ДД.ММ.ГГГГ участок засадил ФИО3 Участок Столетовой находится рядом с участком, которым пользовались С.. Распахивая участок С., я видел, что находящийся рядом участок ФИО7 обрабатывался полностью, он пахал его. Участок ФИО7 от участка С. он отличал по меже, на которой растет трава, шириной примерно 40 см. ФИО7 использовала участок до межи, за межу не переходила. Около 2-х лет назад он перепахал межу по собственной инициативе, так как периодически она зарастает травой. У С. участок немного ниже на местности, чем участок ФИО7. Строений на участке не было. После смерти С. на участке, ближе к бане, какое-то время лежали доски.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что у ФИО9 в собственности имеется земля с ДД.ММ.ГГГГ. Они пользовались участком всю жизнь. Когда уехали Папины, Подкатов предложил ей пользоваться своей землей, а сам пользовался землей Папина. Она отказалась. Участком Подкатова стали пользоваться С.. Когда С. умерли, их сын не захотел пользоваться землей. Она стала использовать этот участок с разрешения ФИО9. В ДД.ММ.ГГГГ они обработали участок, внесли удобрение, в ДД.ММ.ГГГГ засадили картофелем около 3 соток. После ДД.ММ.ГГГГ она не стала пользоваться участком. С обоих сторон у участка С-вых была межа. Она знала, что участок находится в собственности ФИО9. Участок использовался ею по устному разрешению П-вых. П-вы пользуются бывшим участком Папина, используют свой участок и маленький огород.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что он проживает в <адрес> около 20 лет. При жизни его родители пользовались земельным участком ФИО3. ФИО3 пользовался участком ФИО6. У ФИО3 участок располагался между участками ФИО6 и ФИО7.

В судебном заседании эксперт ФИО15 пояснил, что данное им заключение он поддерживает. Фактически ФИО7 использует *** кв.м. с учетом участка, используемого ФИО3 ( 381 кв.м). Смежная граница участка ФИО3 № и ФИО7 № представляет собой изгородь, оба участка огорожены забором. Забор - это фактические границы участка. Он указал в заключении, что некоторые точки не совпадают с кадастровыми. Возможно, изгородь была передвинута. Существует погрешность 10 см. В экспертном заключении он рассчитывал эту погрешность, она идет по нормативам. Он руководствовался при установлении фактических границ участка ФИО3 свидетельством на право собственности на землю и кадастровыми выписками на земельный участок. По участку ФИО7 он использовал межевой план, кадастровую выписку, координаты. Наложением границ является наложение кадастровой границы с фактическим расположением забора. Установление фактических границ производилось только со слов ФИО3. В ходе экспертизы устанавливался порядок землепользования сторонами. Фактически участок ФИО3 (№ по заключению) огорожен забором, там находятся теплица, бытовые постройки. Участок № по заключению огороже изгородью. Участок № ФИО3 использует под посадку картофеля. Участок № ничем не огорожен. Со стороны ФИО7 на участке № тоже имеются постройки, границы, он граничит с детским садом. Участки № и № имеют жесткие границы, внутри находятся постройки. Этот участок предоставлен для личного подсобного хозяйства. Это не под огород, не под картофель. Между участками земли общего пользования, проход свободный. Кадастровой ошибки при межевании участков № и № нет. Границы участка ФИО7 совпадают, но в некоторых случаях их нужно привести в соответствие с кадастровыми границами. Когда он осматривал территорию, межевых знаков не было. По точкам 22-29, указанных в заключении, исключается наложение участков. Замеры при этом производились по ограждениям, по забору со всех четырех сторон.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью *** кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО14 (ООО «Эталон-Сервис») произведено межевание земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО14, земельный участок с кадастровым номером № является двухконтурным: участок № площадью *** кв.м. и участок № площадью *** кв.м.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРП, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРП.

ФИО3 принадлежит земельный участок площадью *** кв.м., что следует из свидетельства на право собственности, пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений ЕГРП следует, что границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., принадлежащего ФИО3, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8 составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно межевому плану земельный участок с кадастровым номером № является двухконтурным: участок № площадью *** кв.м. и участок № площадью *** кв.м.

По результатам межевания выявлено полное наложение участков с кадастровыми номерами № и № частичное наложение участков с кадастровыми номерами № и №

ФИО7 представила возражения относительно границ земельного участка с кадастровым номером №.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовалась часть земельного участка с кадастровым номером №, что следует из объяснений участников процесса, материалов проверки по заявлению ФИО7, из материалов, представленных администрацией Ковернинского муниципального округа.

По делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО НПО «***» общая площадь земельных участков, фактически используемых ФИО3 составляет *** кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет *** кв.м., разница в площадях составляет +1066 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером № (уч. 1 и уч.2) предлагается установить одним массивом в соответствии с фактическим использованием собственником земельных участков. Границы земельных участков № и № предлагается установить в соответствии с данными, которые находятся в ЕГРН.

Кроме того по делу была назначена экспертиза по установлению рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком.

Согласно заключению эксперта ООО «***» рыночная стоимость арендной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером № площадью *** кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 3100 рублей.

Истцом ФИО7 заявлены требования к ФИО3 с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ возложить обязанность освободить занятую часть земельного участка, взыскать убытки в виде неполученной арендной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером № площадью *** кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3 100 рублей, обязать ответчика восстановить межевые знаки, установленные при межевании земельного участка с кадастровым номером №, закрепляющие в натуре поворотные точки границ: *** в 30-тидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, путем привлечения специалиста, обладающего познаниями в области кадастра и геодезии и предоставления истцу подтверждающего отчета о восстановлении межевых знаков на местности, взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31 дня от даты вступления судебного акта в законную силу до исполнения решения путем передачи истцу подтверждающего отчета о восстановлении межевых знаков на местности.

В судебном заседании истец не поддержал требование о возложении на ответчика обязанность освободить занятую часть земельного участка, поскольку данное требование исполнено добровольно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец ФИО7 не отказалась от требований в указанной части в установленном законом порядке, оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить занятую часть земельного участка не имеется.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 ЗК РФ; часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Закона N 221-ФЗ, часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

Исходя из положений статьи 8 вышеуказанного Закона, в кадастр недвижимости вносятся, основные сведения об объекте недвижимости, к которым относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, а именно: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости; ранее присвоенный государственный учетный номер (кадастровый, инвентарный, условный номер или номер учетной записи в государственном лесном реестре), площадь, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно части 1 и 2 статьи 14 того же Федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ст.39. Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером №

Земельный участок, принадлежащий ФИО7, поставлен на кадастровый учет, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН.

Судом установлено, что часть земельного участка ФИО7 площадью *** кв.м. использовалась ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия прав ФИО3 на используемую им часть земельного участка ФИО7 суду не представлено.

Сведений о документах с указанием местоположения границ участка, доказательств о границах, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка ФИО3 не представлено.

Показания свидетелей С., К., Г., С. об использовании ФИО3 земельного участка судом не могут быть приняты во внимание в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку показания данных свидетелей не подтверждают наличие границ участка, существующих на местности 15 и более лет.

Поскольку факт использования ФИО3 части земельного участка ФИО7 площадью *** кв.м. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании нашел свое подтверждение, оснований для использования ФИО3 части земельного участка ФИО7 в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО7 платы за пользование частью земельного участка.

Определяя размер платы за пользование земельным участком суд основывается на заключении эксперта ООО «***», которое признает допустим доказательством по делу, поскольку экспертное заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, содержит выводы, не имеющие противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца ФИО7 о взыскании с ответчика ФИО3 платы за пользование частью земельного участка площадью *** кв.м. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 100 рублей подлежащим удовлетворению.

Истцом ФИО7 заявлено требование: обязать ответчика ФИО3 восстановить межевые знаки, установленные при межевании земельного участка с кадастровым номером №, закрепляющие в натуре поворотные точки границ: *** в 30-тидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, путем привлечения специалиста, обладающего познаниями в области кадастра и геодезии и предоставления истцу подтверждающего отчета о восстановлении межевых знаков на местности, взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31 дня от даты вступления судебного акта в законную силу до исполнения решения путем передачи истцу подтверждающего отчета о восстановлении межевых знаков на местности.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, что именно ответчик ФИО3 является лицом, действиями которого был причинен вред имуществу ФИО7, причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО3 по распахиванию земельного участка и уничтожением межевых знаков истца материалами дела не подтверждена.

Направление претензии в адрес ответчика со стороны истца с требованием восстановить межевые знаки суд не может принять во внимание, поскольку до направления претензии в рамках проверки по заявлению ФИО7 в правоохранительных органах, в органе местного самоуправления вопрос об уничтожении межевых знаков ФИО7 не ставился.

Согласно ст. 308.3. Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Поскольку оснований для возложения на ФИО3 обязанности восстановить межевые знаки (исполнить обязательство в натуре) не имеется, у суда отсутствуют основания для взыскания с ФИО3 судебной неустойки.

ФИО3 заявлено требование о признании результатов межевания земельного участка ФИО7 недействительными.

В обоснование требования указано на отсутствие согласования границ земельного участка ФИО7 со смежным землепользователем ФИО3.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что земельный участок ФИО7 отмежеван на основании технического задания в №, данный межевой план зарегистрирован в Управлении Росреестра. Границы согласованы со смежными землепользователями - администрацией Ковернинского муниципального округа Нижегородской области. ФИО3 в качестве смежного землепользователя не указан. Границы земельного участка ФИО3 не были установлены в соответствии с требованиями закона. Из правоустанавливающих документов на землю не усматривается, что ФИО3 является смежным землепользователем по отношению к участку ФИО7.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости - это свод достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ.

Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Границы земельного участка ФИО7 установлены на местности, оснований для признания результатов межевания земельного участка ФИО7 в связи с отсутствием согласования границ участка с ФИО3 у суда не имеется.

ФИО3 заявлено требование об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № согласно заключению эксперта ООО НПО «***» № от ДД.ММ.ГГГГ в координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***

В судебном заседании установлено, что земельный участок ФИО3 является двухконтурным и состоит из участков с кадастровыми номерами № и № Участок с кадастровым номером № полностью вошел в границы земельного участка ФИО7 с кадастровым номером № не огорожен, на нем не располагается каких-либо строений, сооружений.

При таких обстоятельствах оснований для установления границ земельного участка с кадастровым номером № согласно экспертному заключению у суда не имеется.

Что касается требования истца ФИО3 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными.

Земельный участок с кадастровым номером № имеет ограждение.

Из межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО8 следует, что характерные точки границ участка с кадастровым номером № являются ***

Из заключения кадастрового инженера ФИО8 следует, что границы участка № частично накладываются на границы участка № Границы участка с кадастровым номером № от т. 5 до т.6, от т. 10 до т. 5 не согласованы ФИО7, которой представлены возражения.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № являются ***

Совпадают с данными из ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка 16,17, 20,21,24.

Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № являются ***

Совпадают с данными из ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка 24.

Из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО14 следует, что координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № являются: ***

Как следует из объяснений эксперта ФИО15 при установлении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № согласно заключению эксперта исключается наложение границ смежных земельных участков.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

ФИО7 не согласовала границы участка ФИО3 от т.5 до т.6 (наложение границ участков отсутствует), от т.5 до т.10, где имеет место быть наложение границ смежных земельных участков.

Суд приходит к выводу об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО3 в координатах, приведенных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что при этом не будут нарушены права и законные интересы иных лиц.

Судом принимается во внимание, что заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса; экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Истцом ФИО7 при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 700 рублей.

Имущественное требование ФИО7 подлежит удовлетворению.

Поэтому с ФИО3 в пользу ФИО7 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Истцом ФИО3 при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Требование ФИО3 неимущественного характера подлежит удовлетворению.

Поэтому со ФИО7 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Суд полагает необходимым произвести взаимозачет взысканных сумм государственной пошлины и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО3 о восстановлении нарушенного права, взыскании убытков, восстановлении межевых знаков, о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 убытки в сумме 3 100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО7 к ФИО3 отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО7 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об установлении границ земельного участка, удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта ООО НПО «***» от ДД.ММ.ГГГГ № по точкам:

***

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к ФИО7 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Взыскать со ФИО7 в пользу ФИО3 госпошлину в сумме 300 рублей.

Произвести взаимозачет взысканных сумм государственной пошлины и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.И.Замышляева

Решение суда в окончательной форме принято 03.04.2023 года.

Судья О.И.Замышляева