РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года ***

(***)

Московский районный суд ***, в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Худина А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

Банка ВТБ (ПАО) к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО1, старшему судебному приставу Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО2, Московскому РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по ***, УФССП России по *** о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании произвести действия,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с административном иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО1, Московскому РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по ***, УФССП России по *** о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании произвести действия и просит суд:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО1 от ЧЧ*ММ*ГГ* об отказе в возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительной надписи нотариуса * о взыскании с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору * от ЧЧ*ММ*ГГ*;

- обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса * о взыскании с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что административный истец является взыскателем по исполнительной надписи нотариуса У-0000066681-0 о взыскании с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* нотариусом ФИО4 в электронной форме совершена исполнительная надпись У-0000066681-0. ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО1 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса, в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен к исполнению без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем или его представителем. К предъявленному исполнительному документу не приложено заявление либо оно не подписано взыскателем либо его представителем.

В связи с тем, что поступивший в адрес административного ответчика исполнительный документ является исполнительной надписью, совершенной нотариусом в электронной форме, отказ административного ответчика в возбуждении исполнительного производства является незаконным.

Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу не подавалась.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО2.

Определением председателя суда от ЧЧ*ММ*ГГ* срок рассмотрения административного дела продлен до ЧЧ*ММ*ГГ*.

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики: старший судебный пристав Московского РОСП г.Н.Новгород УФССП по *** ФИО2, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП *** УФССП России по *** ФИО1, Московский РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по ***, УФССП по ***, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Заинтересованные лица нотариус ФИО4 нотариальный округ ***, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При данных обстоятельствах, суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.ст. 60-61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 121 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами отнесены, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 30 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5).

При этом в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ).

Судом установлено, что административный истец Банк ВТБ (ПАО) является взыскателем по исполнительной надписи нотариуса * о взыскании с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* нотариусом ФИО4 – нотариальный округ *** в электронной форме совершена исполнительная надпись *.

ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО1 было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса, в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен к исполнению без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем или его представителем. К предъявленному исполнительному документу не приложено заявление либо оно не подписано взыскателем либо его представителем.

Учитывая, что в силу приведенных норм судебный пристав-исполнитель обязан принять исполнительный документ к исполнению, проверив, соответствует ли данный документ требованиям закона, в том числе ст. 13 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ, у него, по мнению суда, отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст.ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

Приведенные Банк ВТБ (ПАО) в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, поскольку ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО1 возбуждено исполнительное производство *-ИП в отношении ФИО3 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 * о взыскании с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения права, свободы и законных интересов лежит на административном истце.

Однако таких доказательств административным истцом не представлено.

Оснований обязывать административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса * о взыскании с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору * от ЧЧ*ММ*ГГ*, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества Банка ВТБ (ПАО) к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО1, старшему судебному приставу Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО2, Московскому РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по ***, УФССП России по *** о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ЧЧ*ММ*ГГ*, обязании судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса * о взыскании с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору * от ЧЧ*ММ*ГГ*, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*

Судья А.В.Русинов