Дело № 2-2194/2022 24RS0017-01-2022-001820-24

211г

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г. КрасноярскЖелезнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего - судьи Лузгановой Т.А., при секретаре судебного заседания Голомазовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного №У-22-3322/5010-009 от 17 февраля 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного №У-22-3322/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению ФИО1

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У№ об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страховой премии по договору ОСАГО - денежных средств, в размере 98 100 рублей. С данным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец не согласен в части взыскания страхового возмещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управлявший транспортным средством УАЗ 315195, государственный номер <***>, совершил правонарушение, в результате чего был причинен ущерб транспортному средству BMW X3, государственный регистрационный номер <***>, 2004 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении в качестве способа страхования возмещения по договору ОСАГО потребителем выбрано перечисление денежных средств по предоставленным банковским реквизитам. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовая организация обратилась в ООО «ФЭЦ «ЛАТ»». Согласно экспертному заключению ООО «ФЭЦ «ЛАТ»» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 580 000 рублей, с учетом износа - 324 900 рублей, величина рыночной стоимости Транспортного средства составляет 564 300 рублей, итоговая величина рыночной стоимости Транспортного средства, с учетом результатов специализированных торгов, составляет 390 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела на банковские реквизиты потребителя выплату страхового возмещения в размере 174 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом №ОС-62380 уведомила потребителя о признании полной гибели Транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также о досрочном прекращении Договора ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от потребителя поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 225 700 рублей, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. В обоснование требований потребитель предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 617 727 рублей, с учетом износа - 341 704 рубля, а также экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №П, согласно которому, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 565 250 рублей, стоимость годных остатков - 132 260 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом №ОС-63666 уведомила потребителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с решением страховщика, потребитель обратился в службу финансового уполномоченного. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ, в экспертной организации ООО «ВОСМ» (эксперт-техник ФИО3), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-3322_3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 489 554 рубля, с учетом износа - 272 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 567 791 рубль 25 копеек. Экспертом ФИО3 было также подготовлено дополнительное экспертное заключение (дата и номер заключения аналогичные), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 489 554 рубля, с учетом износа - 272 400 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 482 387 рублей 50 копеек, стоимость годных остатков - 81 218 рублей 15 копеек. Также, в АО «Тинькофф страхование» финансовым уполномоченным было предоставлено письмо эксперта ООО «ВОСМ», в котором эксперт указывает пояснения в части повреждений двери задка, и также поясняет, что ТС так или иначе является тотальным (автомобиль признается конструктивно погибшим). Тем не менее, финансовый уполномоченный руководствуется экспертным заключением, согласно выводам которого, транспортное средство подлежит ремонту, и с которым АО «Тинькофф страхование» не согласно. По результатам проведенного исследования в рецензируемом заключении к последствиям ДТП ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ВОСМ» не отнесены повреждения, в том числе, двери багажника, фонаря заднего левого внутреннего, ручки и накладки двери задка нижней, обивки панели задней, усилителя бампера заднего транспортного средства BMW ХЗ, государственный регистрационный знак <***>. Указанный в рецензируемом заключении перечень повреждений транспортного средства BMW ХЗ, государственный регистрационный знак <***>, которые могли быть получены (и не могли быть получены) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлен необоснованно по следующим причинам: в рецензируемом заключении фактически отсутствуют сопоставления, в том числе графические, повреждений ТС участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ (при этом о сопоставлении повреждений эксперт указывает на стр.8 рецензируемого заключения). Экспертом в рецензируемом заключении не отражены конкретные диапазоны высот расположения повреждений (высота от опорной поверхности) как на ТС потерпевшего, так и на транспортном средстве виновника, какое-либо исследование следов - деформаций, нарушения ЛКП, притёртостей и т.д. и их сопоставление с конкретными следообразующими объектами - отсутствует. При этом без проведения соответствующих исследований эксперт делает вывод о соответствии/несоответствии заявленных повреждений объекта исследований обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В рецензируемом заключении экспертом ООО «ВОСМ» не выполнено сопоставление всех повреждений транспортных средств (участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ) по частным признакам. В заключении не указано, в результате взаимодействия с какими именно элементами транспортного средства УАЗ 315195, госномер <***>, были образованы те или иные конкретные (нарушение ЛКП, вмятина, трещина пластика и т.д.) повреждения задней (преимущественно левой) части транспортного средства BMW ХЗ, госномер <***>. Механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства BMW ХЗ, госномер <***>, не определен. Экспертом в рецензируемом заключении описаны заявляемые обстоятельства ДТП, исследования построены на основании заявляемых обстоятельств, а не на основании самостоятельно определенных расчетных данных. В рамках рецензируемого заключения экспертом ООО «ВОСМ» определена величина рыночной стоимости объекта исследований. В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Министерство Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, Москва 2018 г., рыночная стоимость транспортного средства на момент происшествия определяется по указанной в рекомендациях формуле. На странице 14 исследуемого заключения экспертом ООО «ВОСМ» представлена выборка из 5 предложений (объявления о продаже) по продаже аналогов исследуемого транспортного средства: При составлении выборки из 5 предложений по продаже аналогов исследуемого транспортного средства экспертом ООО «ВОСМ» допущены следующие несоответствия: При изучении содержания объявлений о продаже транспортных средств, использованных при составлении выборки из 5 предложений по продаже аналогов исследуемого транспортного средства, установлено, что в рецензируемом заключении при составлении выборки использованы объявления о продаже ТС, размещенные в 2022 году, которые не соответствуют году рассматриваемого происшествия - 2021 год. Таким образом, в рецензируемом заключении определена стоимость автомобиля BMW ХЗ, госномер <***>, не на дату ДТП. Как указано на стр.15 рецензируемого заключения, корректировка стоимости на дату ДТП не производилась (при этом согласно Методическим рекомендациями Минюст РФ [4] корректировка стоимости ТС индексом инфляции при сроке с даты происшествия до даты оценки более (не более) 6 месяцев не предусмотрена). При изучении архивной базы объявлений о продаже транспортных средств аналогов объекта исследований, размещенной на интернет-сайте drom.ru, установлено наличие достаточного количества (для составления выборки) объявлений о продаже транспортных средств в 2021 году. В качестве аналогов транспортного средства BMW ХЗ, госномер <***>, приняты объявления о продаже транспортных средств, в некоторых случаях с существенно завышенной стоимостью автомобиля. Так, при исследовании архивных данных о продаже транспортных средств - аналогов объекта экспертизы в 2021 году, имеющихся на информационном интернет-портале drom.ru, установлено наличие 5 объявлений (достаточное количество для составления выборки) о продаже в период, приближенный к дате рассматриваемого ДТП, средняя цена предложения в которых составляет 472 39,80 руб., что, с учетом среднего значения коэффициента торга (0,95), составляет 448 437,81 руб. Итоговая стоимость исследуемого транспортного средства на момент ДТП может составить 448 437,81 руб., что обуславливает отсутствие целесообразности проведения ремонта транспортного средства BMW ХЗ, госномер <***> (при учете стоимости восстановительного ремонта, определенной в рецензируемом заключении). Принимая во внимание изложенные выше факты, в данном случае, возможно, отметить, что исследования в экспертном заключении №У-22-3322_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом ФИО3 ООО «ВОСМ» на основании заявки АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» №У-22-3322_3020-004, выполнены не в полном объеме. Выводы, сделанные экспертом по поставленным вопросам в исследуемом заключении, являются необъективными и недостоверными.

Также заявитель указывает на то, что в экспертном заключении, подготовленным по инициативе Потребителя, ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортное средство претерпело полную гибель и признана нецелесообразность его ремонта. Согласно экспертному заключению ФЭЦ ЛАТ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе страховщика, транспортное средство также нецелесообразно ремонтировать, наступила полная гибель. В соответствии с одним из экспертных заключений ООО «ВОСМ», подготовленных по инициативе финансового уполномоченного, транспортное средство нецелесообразно восстанавливать, ввиду наступления полной гибели транспортного средства. Свое мнение эксперт также указывает в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в трех заключениях разных независимых экспертов ТС нецелесообразно восстанавливать, однако, финансовый уполномоченный выносит решение, в котором опирается на единственное заключение с указанием на отсутствие полной гибели (заключение от ДД.ММ.ГГГГ), выводы которого опровергает сам эксперт, направив новое заключение и пояснения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель полагает, что полная гибель ТС признана сторонами и повторное ее установление посредством судебной экспертизы не требуется. АО «Тинькофф страхование» не спорит с установленной финансовым уполномоченным рыночной стоимостью, а только настаивает на полной гибели транспортного средства и на необходимости применения метода торгов для определения стоимости годных остатков. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой. Вместе с тем, реальность проведения АО «Тинькофф Страхование» торгов по продаже поврежденного в результате ДТП транспортного средства BMW ХЗ подтверждается протоколом результатов торгов по лоту 39333, согласно которому организатором торгов является SD Assistance, объектом оценки является указанное выше транспортное средство, максимальное предложение за годные остатки были предложены в размере 390 000 рублей. Возможность проведения торгов на вышеуказанной площадке подтверждается копией информационного письма ФБУ РФЦ судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о том, что результаты проведения специализированных торгов на автомобильной аукционной площадке SD-Assistance, расположенной в сети Интернет по адресу «www.sd-assist.ru», осуществляющие открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, могут применяться в экспертной практике. При этом в материалах, направленных АО «Тинькофф Страхование» по требованию финансового уполномоченного, которому поступило обращение потребителя, предоставлены сведения о проведения торгов. Эксперт ООО «ВОСМ» в своем письме приводит ссылку только на одну площадку, но не указывает, по каким причинам он не использовал информацию, предоставленную Страховщком. Такое обоснование нельзя считать допустимым. Экспертное заключение ООО «ВОСМ» не содержит обоснование применения расчетного метода при определении годных остатков, и невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой, а доводов, опровергающих достоверность результатов оценки стоимости годных остатков, проведенных АО «Тинькофф Страхование» посредством публичных торгов, в решении финансового уполномоченного не приведено. 482 387 руб. 50 коп. (рыночная стоимость ТС) - 390 000 руб. 50 коп, (стоимость годных остатков, согласно проведенным торгам) = 92 387,5 руб. Либо, если принимать верной рыночную стоимость ТС во втором заключении ООО «ВОСМ», то расчёт будет следующим: 567 791 руб. 25 коп. (рыночная стоимость ТС) - 390 000 руб. 50 коп. (стоимость годных остатков согласно проведенным торгам) = 177 791,25 руб. Также можно рассчитать сумму страхового возмещения, принимая во внимание расчёт эксперта ООО «ИнкомОценка» (заключение, подготовленное по инициативе Потребителя) по следующей формуле: 565 250 руб. 00 коп. (рыночная стоимость ТС) - 390 000 руб. 50 коп. (стоимость годных остатков согласно проведенным торгам) = 175 250 руб. Как было указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела на банковские реквизиты Потребителя выплату страхового возмещения в размере 174 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, при принятии любого из расчётов рыночной стоимости (финансовый уполномоченный - оба заключения, заключение страховщика или потребителя), но с учетом применения верного метода расчёта годных остатков (метод торгов), сумма страхового возмещения не может составлять больше 177 791, 25 руб., а выплата, произведенная страховщиком потребителю, находится в пределах 10 % погрешности от данной суммы (разница составляет примерно 2%).

На основании вышеизложенного, заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-3322/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с потребителя судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель заявителя АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования уведомлен о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился, представителя не направил.

Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования – ФИО4 (полномочия проверены) до судебного заседания направил в суд письменные объяснения на исковое заявление, с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя финансового уполномоченного. В отзыве представитель финансового уполномоченного указал, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являются необоснованными. Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спорта является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организованно проведение в ООО «ВОСМ», независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У№ последней редакции положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Просили считать верной ту редакцию экспертизы, в которой эксперты рассчитали, что транспортное средств подлежит восстановительному ремонту. В обоснование своих возражений о несогласии с проведенной по поручению Финансового уполномоченного экспертизой, заявитель представил рецензию. Вместе с тем, выводы, изложенные в указанной рецензии, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются доводами, отраженными в ответе на рецензию заявителя (прилагается), подготовленном ООО «ВОСМ». Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначении судебной экспертизы не являются. В связи с изложенным, при заявлении стороной спора о не согласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным ст.87 ГПК РФ. Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта. Кроме того, представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу Финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы. Решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или с соответствующей части. Также, в соответствии с ч.3 ст.23 Закона №123-ФЗ, в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом. На основании изложенного, просит в случае установления пропуска срока на обжалование решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО5 (доверенность в деле) до рассмотрения дела по существу направила в суд возражения на исковое заявление АО «Тинькофф Страхование», в котором указала, что заявителем оспаривается решение финансового уполномоченного в части взысканного страхового возмещения. АО «Тинькофф Страхование» считает, что полная гибель ТС наступила. Ее установление посредством судебной экспертизы не требуется. АО «Тинькофф Страхование» спорит с установленной финансовым уполномоченным рыночной стоимостью и на необходимости применения метода торгов для определения годных остатков. Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного ООО «ВОСМ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 489 554 рубля, с учетом износа 272 400 рублей, стоимость ТС на дату ДТП составило 482 387 рублей, стоимость годных остатков 81 218 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет – 401 169 рублей. У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные из представленных документов, указывает на применении научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных; в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образования, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Таким образом, по мнению представителя заинтересованного лица, экспертное заключение ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО3 подготовлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию. Экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Расчет среднерыночной стоимости исследуемого транспортного средства, а также стоимости годных остатков, в полном объеме соответствуют требованиям Единой методики. Просила отказать АО «Тинькофф Страхование» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заинтересованные лица – ФИО2, ФИО6 в зал суда не явились о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель заинтересованного лица - СПАО «РЕСО-Гарантия» о слушании дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не представил.

В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя, заинтересованных лиц.

Изучив доводы заявления, письменную позицию финансового уполномоченного, заинтересованного лица ФИО1, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

По материалам дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 часов в районе <адрес>, в <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: УАЗ № госномер <***>, под управлением ФИО2 (собственник ТС – ФИО6), и BMW X3, госномер № под управлением собственника ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ.2021 инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП. Из содержания данного документа следует, что водитель ФИО2, управлявший ТС УАЗ 315195, госномер №, допустил наезд на стоящий автомобиль BMW X3, госномер №.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля УАЗ №, госномер № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность водителя ТС BMW X3, госномер №, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Из справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП автомобилю BMW X3, госномер <***>, причинено повреждение крышке багажника, заднему бамперу, заднему левому крылу, задней левой блок-фаре.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В данном заявлении ФИО1 указал, что просит произвести страховую выплату на расчётный счет заявителя в банке.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией составлен акт о страховом случае на сумму страхового возмещения 174 300 рублей; выплата потребителю произведена в указанном размере на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания дала ФИО1 ответ исх. №№, из содержания которого следует, что на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ФЭЦ ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 324 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 580 000 рублей, действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая составила 564 300 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене 580 000 рублей превышает среднюю стоимость аналога ТС, с учетом его фактического состояния (564 300 рублей), произошла полная гибель ТС (проведение восстановительного ремонта нецелесообразно). Следовательно, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков будет рассчитываться по пп.«а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО: 174 400 рублей (564 300 рублей – 390 000 рублей). Также страховая компания сообщила ФИО1, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ№ от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. Часть страховой премии будет возвращена заявителю на реквизиты, указанные им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию представлено заявление, из содержания которого следует, что выплаченной суммы для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС недостаточно. ФИО1 обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «ИнкомОценка». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3, госномер №, без учета износа запасных частей на дату ДТП составила 617 727 рублей, за составление отчета оплачено 4 000 рублей. Согласно экспертному заключению №П от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автомобиля составила 565 250 рублей, стоимость годных остатков 132 260 рублей, за составление отчета оплачено 3 000 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа превышает среднерыночную стоимость автомобиля, сумма ущерба оставляет 432 990 рублей (565 250 рублей – 132 260 рублей). На основании изложенного, заявитель просил страховую компанию доплатить страховое возмещение в сумме 225 700 рублей (400 000 рублей (сумма восстановительного ремонта) – 174 300 рублей (выплаченная сумма страховой компанией)). Также ФИО1 просил выплатить ему неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента перечисления денежных средств на расчётный счет, по абз.2 п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО, расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.

На данное заявление (претензию) АО «Тинькофф Страхование» дало ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №ОС-63666, из содержания которого следует, что ответ по существу заявленных требований был дан ФИО1 в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №ОС62380, оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

В связи с несогласием с ответом финансовой организации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного (обращение №У-22-3322), которое рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение №У-22-№-009 об удовлетворении требований.

Согласно решению финансового уполномоченного ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 О взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично. Постановлено взыскать со страховой компании в пользу потребителя страховое возмещение 98 100 рублей. В случае неисполнения АО «Тинькофф Страхование» решения в течение 10 рабочих дней после вступления решения в силу, постановлено взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в размере 98 100 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на указанную сумму, но не более 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, посредством автоматизированной системы «ГАС-Правосудие» страховая компания подала заявление в суд об оспаривании решения финансового уполномоченного, то есть, в установленный законом срок.

Как следует из материалов из дела, страховой компанией при рассмотрении заявления ФИО1 была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, среднерыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

Согласно экспертному заключению ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ»» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по заказу АО «Тинькофф Страхование», наличие, характер и объем технических повреждений и планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля исследованы экспертом-техником ФИО9 по акту осмотра ТС. В расчет стоимости восстановительного ремонта включены следующие детали: рекомпл. остекленение стекло боков, накладка окантовка груз. отсека, основание государственный регистрационный знак задний, боковина задн.л., накладка стойка – D Л., накладка стойка – C Л., крышка багажного отсека, рекомпл. остекленение задка, молдинг крышка багажного отсека нижний, накладка крышка багажного отсека грунтов., фонарь задний боковина Л., накладка бампер грунтов. задняя, накладка амортизатор боков. задн. Л. Стоимость ремонта без учета износа составила 580 000 рублей, с учетом износа – 324 900 рублей.

ФИО1 при подаче в страховую компанию претензии также проведена экспертиза ООО «ИнкомОценка» (заключения №№, 12-2161/21П от ДД.ММ.ГГГГ).Из акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля, по которым был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, включаю в себя следующие элементы: крыло заднее левое, крышка багажника, задний бампер, накладка крышки багажника нижняя, фонарь задний левый, накладка на крышку багажника верхняя, панель задка, кронштейн заднего бампера, усилитель заднего бампера, подкрылок задний левый, кронштейн заднего бампера левый верхний, кронштейн заднего бампера средний, клапан вентиляции задний левый, накладка на арку колеса заднего левого, накладка на задний бампер верхний. Эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль не подлежит восстановлению в условиях СТО. Из экспертного заключения №П следует, что осмотр ТС в доаварийном состоянии не производился. Считается, что транспортное средство находилось в технически исправном состоянии, без аварийных повреждений; рыночная стоимость ТС округленно составляет 565 250 рублей.

В рамках рассмотрения обращения ФИО10 финансовым уполномоченным было назначено проведение автотехнической экспертизы; проведение экспертизы поручено ООО «ВОСМ». Согласно заключению эксперта-техника ООО «ВОСМ» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр ТС не производился ООО «ВОСМ»; установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определялись расходы на восстановительный ремонт автомобиля, производилось во время осмотра ТС и указано в представленных актах осмотра (от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ООО «Сибассист», и от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ООО «ИнкомОценка»).

После анализа представленных актов осмотра и фотоматериалов (при их наличии) была составлена сводная таблица, в которой указаны окончательные применяемые ремонтные воздействия, а также повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию. Также экспертом были приведены механизм исследования и основания, по которым часть повреждений автомобиля были отнесены к рассматриваемому ДТП, часть – признаны не относящимися к происшествию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам ООО «ВОСМ», к повреждениям ТС потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП применимы следующие методы и технологии восстановительного ремонта: - Ремонтные воздействия, дверь задка – в расчет не включать, эксплуатационный дефект не в зоне удара, противоречит механизму заявленного события, фонарь левый – замена, бампер задний – замена, ручка нар.двери задка – в расчет не включать, эксплуатационный дефект не в зоне удара, противоречит механизму заявленного события, накладка двери задка нижн. – в расчет не включать, эксплуатационный дефект не в зоне удара, противоречит механизму заявленного события, крыло заднее левое – замена и окраска, кронштейн бампера задн.лев. - - замена, панель задка – ремонт 3,5 н/ч и окраска, обивка панели задка – в расчет не включать, эксплуатационный дефект не в зоне удара, противоречит механизму заявленного события, рамка рег.знака задн. – в расчет не включать., фонарь левый внутр. – в расчет не включать, усилитель бампера заднего – в расчет не включать, подкрылок задний левый – замена, кронштейн бампера здн.лев.верхн. – в расчет не включать, кронштейн бампера здн.средний – в расчет не включать, клапан вентиляции лев. -замена, накладка крыла заднего левого – замена, накладка заднего бампера – в расчет не включать, пол багажника левый – замена и окраска.

Итоговая стоимость ремонта без учета износа и итоговый расчет размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа запасных частей на дату и в месте ДТП составили 489 554 рубля (без учета износа), 272 400 рублей (с учетом износа (округленно)).

Стоимость транспортного средства BMW X3, госномер <***>, на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ составила 567 791,25 рублей, что больше стоимости восстановительного ремонта. В связи с чем, эксперт ООО «ВОСМ» пришел к выводу о том, что восстановление автомобиля технически возможно и экономически целесообразно; в связи с чем, расчет стоимости годных остатков не приведен. Утрата товарной стоимости автомобиля также не произведена, поскольку возраст ТС составляет более 5 лет.

В Уведомлении ООО «ВСМ» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. 4654-31-0122 в адрес АНО «СОДФУ» по рассмотрению запроса о проведении дополнительной проверки представленного ранее заключения по заявке от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-3322/3020-004, экспертом ФИО3 сообщено, что в соответствии с ЕМР, проведено первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт ТС по материалам осмотра (акт, фото). Информация об том указана на стр.5-7 направленного заключения. Согласно фотоматериалам с места ДТП, удар от ТС виновника в заднюю левую часть рассматриваемого ТС. На крыле заднем левом в задней части, на ручке двери задка в левой части (пластик) повреждений нет. На двери задка, бампере заднем присутствуют повреждения еще от одного или нескольких ДТП, но отсутствуют контактные пары на ТС виновника. На стр.12 направленного ранее заключения указано, что выбор аналогово в регионе места события ограничен. В подборке использованы аналоги из других регионов с датой размещения не более трех месяцев от даты ДТП. Поскольку коэффициенты инфляции и корректировка стоимости справочников запасных частей производится в пределах указанного периода, во временной корректировке результатов нет необходимости.

В обоснование своего заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, АО «Тинькофф Страхование» представило акт экспертного исследования №ДС-1332 ООО ЭКЦ «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, по проверке экспертного заключения №У№_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО3 ООО «ВОСМ». Из содержания данного акта следует, что экспертом-техником ООО ЭКЦ «Эксперт» ФИО11 ФИО12 по заказу АО «Тинькофф Страхование» произведено исследование экспертного заключения, составленного ООО «ВОСМ» на основании заявки АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» №У-22-3322_3020-004, и положенного в основу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 При этом, перед указанным специалистом ООО ЭКЦ «Эксперт» были поставлены вопросы: отвечает ли экспертное заключение №№ требованиям, предъявляемым к подобного рода заключениям в существующих методиках, а также в нормативных актах РФ, являются ли выводы эксперта ФИО3 в данном заключении объективными и достоверными.

Представленный акт исследования – рецензия на экспертное заключение ООО «ВОСМ» содержит выводы о том, что в указанном заключении фактически отсутствуют сопоставления, в том числе, графические, повреждений ТС участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ (при этом о сопоставлении повреждений эксперт указывает на стр.8 рецензируемого заключения). Экспертом в рецензируемом заключении не отражены конкретные диапазоны высот расположения повреждений (высота от опорной поверхности) как на ТС потерпевшего, так и на транспортном средстве виновника, какое-либо исследование следов - деформаций, нарушения ЛКП, притёртостей и т.д. и их сопоставление с конкретными следообразующими объектами - отсутствует. При этом без проведения соответствующих исследований эксперт делает вывод о соответствии/несоответствии заявленных повреждений объекта исследований обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В рецензируемом заключении экспертом ООО «ВОСМ» не выполнено сопоставление всех повреждений транспортных средств (участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ) по частным признакам. В рецензируемом заключении не указано, в результате взаимодействия с какими именно элементами транспортного средства УАЗ 315195, госномер <***>, были образованы те или иные конкретные (нарушение ЛКП, вмятина, трещина пластика и т.д.) повреждения задней (преимущественно левой) части транспортного средства BMW ХЗ, госномер <***>. Механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства BMW ХЗ, госномер <***>, не определен. Экспертом в рецензируемом заключении описаны заявляемые обстоятельства ДТП, исследования построены на основании заявляемых обстоятельств, а не на основании самостоятельно определенных расчетных данных. В рамках рецензируемого заключения экспертом ООО «ВОСМ» определена величина рыночной стоимости объекта исследований. В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Министерство Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, Москва 2018 г., рыночная стоимость транспортного средства на момент происшествия определяется по указанной в рекомендациях формуле. На странице 14 исследуемого заключения экспертом ООО «ВОСМ» представлена выборка из 5 предложений (объявления о продаже) по продаже аналогов исследуемого транспортного средства: При составлении выборки из 5 предложений по продаже аналогов исследуемого транспортного средства экспертом ООО «ВОСМ» допущены следующие несоответствия: При изучении содержания объявлений о продаже транспортных средств, использованных при составлении выборки из 5 предложений по продаже аналогов исследуемого транспортного средства, установлено, что в рецензируемом заключении при составлении выборки использованы объявления о продаже ТС, размещенные в 2022 году, которые не соответствуют году рассматриваемого происшествия - 2021. Таким образом, в рецензируемом заключении определена стоимость ТС BMW ХЗ не на дату ДТП. Исследования в экспертном заключении №У-22-3322_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом ФИО3 ООО «ВОСМ» на основании заявки АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» №У-№-004, выполнены не в полном объеме. Выводы, сделанные экспертом по поставленным вопросам в исследуемом заключении, являются необъективными и недостоверными.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, выводы которого основаны на экспертном заключении ООО «ВОСМ», заявитель – АО «Тинькофф Страхование» вместе с тем указывает, что не заявляет ходатайства о назначении судебной экспертизы, полагая, что заключений страховой компании, потребителя, а также представленной рецензии на экспертное заключение ООО «ВОСМ», достаточно для установления факта полной гибели транспортного средства.

Заинтересованное лицо ФИО1 ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил; из отзыва представителя ФИО1 следует, что потребитель с заключением ООО «ВСМ» согласился. Кроме того, как видно из содержания заявления (претензии) ФИО1 в адрес страховой компании, он просил выплатить ему страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта. Владелец автомобиля не оспаривал при рассмотрении настоящего дела выводы экспертного заключения ООО «ВОСМ» о том, что часть повреждений ТС BMW ХЗ не относятся к рассматриваемому событию ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Каких-либо сомнений в достоверности вышеуказанного заключения ООО «ВСМ» от ДД.ММ.ГГГГ (представленного в материалы дела финансовым уполномоченным) у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, составлено в соответствии установленными требованиями, эксперт дал конкретные ответы на поставленные финансовым уполномоченным вопросы, был предупрежден по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о личной заинтересованности эксперта ФИО3 в исходе дела не имеется. В экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, указаны характеристики объекта оценки, содержится описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие возможность проверить выводы и результаты, указанные или полученные оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Представленная заявителем рецензия на экспертное заключение ООО «ВСМ» не опровергает выводы суда о достоверности экспертного заключения ООО «ВСМ». Указание в уведомлении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что имеет место конструктивная гибель ТС, суд расценивает, как описку, поскольку в самом заключении №У-22-3322_3020-004 экспертом сделан вывод об экономической целесообразности восстановительного ремонта.

Учитывая тот факт, что сторонами не заявлено ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а судом при исследовании материалов дела не установлено оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда, суд находит правомерными выводы финансового уполномоченного о том, что оснований для признания полной гибели автомобиля BMW ХЗ, госномер <***>, не имеется, в связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 98 100 рублей (272 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) – 174 300 рублей (страховое возмещение, выплаченное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ)).

Иные доводы заявителя АО «Тинькофф Страхование» сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым финансовым уполномоченным дана надлежащая оценка, в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный правомерно удовлетворил требования ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу страхового возмещения в размере 98 100 рублей. Оснований для отмены, изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного №У-22-№009 от ДД.ММ.ГГГГ принятого по обращению ФИО1,

- отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты, следующей после даты изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Лузганова

В окончательной форме решение суда изготовлено 22 августа 2022 года.

Судья Т.А. Лузганова