РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.03.2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Ахметзяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1143/2023 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства,

установил:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» обратилась в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением о защите прав потребителя, взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, штрафа.

В обоснование заявленных требований указало, что истцом был приобретен автомобиль марки, модели ***, серого цвета, стоимостью 634 900 рублей. Изготовитель автомобиля - АО «АВТОВАЗ». Автомобиль оказался некачественным, с различными производственными недостатками. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате некачественного автомобиля. Требование истца о возврате некачественного автомобиля в добровольном порядке не исполнено. дата Октябрьским районным судом г.Самары вынесено решение, которым исковые требования истца о возврате некачественного автомобиля частично удовлетворено. Решение суда исполнено ответчиком дата. Период просрочки, начиная со дата, без учета дней моратория, по день фактического исполнения решения суда - дата, составляет 73 дня. Стоимость аналогичного автомобиля составляет 1 178 500 руб. Сумма неустойки составила 860 305 руб., исходя из расчета: 73 дня х 11 785 руб. (1% от 1 178 500 руб.) = 860 305 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со дата по день фактического исполнения обязательства (решения суда) - по дата в размере 860 305 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% суммы взысканного штрафа.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» не явились, о дате и месте заседания извещены надлежащим образом, до начала заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания направил в суд письменный отзыв на заявленные требования, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений, применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом Закон РФ «О защите прав потребителей» не ставит право потребителя на получение неустойки в зависимость от исполнения встречных обязательств, в том числе, и по возвращению автомобиля изготовителю.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из материалов дела следует, что решением суда от дата постановлено: «Уточненные исковые требования СРООЗПП «Справедливость» в интересах ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (***) в пользу ФИО1 (***) денежные средства, оплаченные за автомобиль в размере 634 900 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой автомобиля на момент рассмотрения гр. дела в размере 543 600 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 204,64 рублей, судебные расходы в размере 5 070 руб., а всего взыскать 1 398 774 (один миллион триста девяносто восемь тысяч семьсот семьдесят четыре тысячи) рублей 64 копейки. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (***) в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» (***) штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Обязать ФИО1 (***) возвратить, а АО «АВТОВАЗ» принять у ФИО1 некачественный автомобиль ***, серого цвета. В остальной части заявленные исковые требования - оставить без удовлетворения. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (***) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 15 142,50 рублей».

Решение вступило в законную силу дата.

На основании решения суда, выданы исполнительные листы №... о взыскании с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 суммы в размере 1 398 774 руб., №... о взыскании с АО «АВТОВАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» суммы в размере 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом АО «АВТОВАЗ» дата в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 1 178 500 руб., состоящие из денежных средств, оплаченных за автомобиль в размере 634 900 руб., убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой автомобиля на момент рассмотрения дела в размере 543 600 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата в размере 1 178 500 руб.

Таким образом, решение суда от дата исполнено ответчиком АО «АВТОВАЗ» дата.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя за период с дата по день фактического исполнения обязательства (решения суда) – по дата в размере 860 305 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 6 октября 2017 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина КРК", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора ответчиком АО «АВТОВАЗ» заявлено о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки нарушенному ответчиком обязательству и просит применить к ним положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с соответствующим обоснованием.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер присужденной истцу неустойки за предыдущий период, период просрочки в 73 дня, степень вины ответчика, последствия нарушения обязательства, соотношение размера неустойки сумме основного обязательства, а также компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца, приходит к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении требуемо суммы с 860 305 руб. до 30 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца удовлетворению не подлежит, поскольку штраф за несоблюдение требований о защите прав потребителей в размере 50% от суммы удовлетворенных требований ранее взыскан на основании решения суда от дата.

Кроме того, доказательств досудебного обращения истца с претензией в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки по день фактического исполнения обязательств, в материалы дела стороной истца не представлено.

Из заявления, предоставленного в материалы дела (л.д.8), не следует, что оно адресовано в АО «АВТОВАЗ», доказательств направления данного заявления в адрес ответчика и его получение ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя удовлетворению не подлежат, равно как и требования о взыскании с ответчика в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штрафа в размере 50% суммы взысканного штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 1100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (***) в пользу ФИО1, дата г.р., уроженца г. Куйбышев (паспорт ***) неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя за период с дата по дата в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (***) госпошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 1100 (одна тысяча сто) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 24.03.2023г.

Судья подпись А.Х. Курмаева

.

.

.