Решение по делу № 2-8672/2022 от 07.02.2023

дело №2-871/2023

уид 24RS0048-01-2022-006307-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК «Открытие» к ФИО1 ФИО7, ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ФК «Открытие»» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № в сумме 99 490 рублей 89 копеек, состоящую из задолженности по процентам, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 802 рубля. Мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время законным кредитором является ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 441 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом заемщик обязан выплачивать банку процентов в размере 14,5% годовых. В соответствии с п. 2.1. кредитного договора кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для оплаты транспортного средства <данные изъяты>. Кредит предоставлен заемщику в безналичной форме, путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика. Согласно п. 5.4. кредитного договора возврат кредита обеспечивается договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ФИО1. Кредит в сумме 441 000 рублей предоставлен ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. В период с даты выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно не производил гашение суммы задолженности по уплате суммы основного долга, процентов, начисленных на текущую задолженность по основному долгу, сумм штрафной неустойки (пени), чем нарушил условия кредитного договора. Данные обстоятельства послужили основанием для взыскания задолженности в судебном порядке. Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ОАО «МДМ Банк» удовлетворено частично. Взыскано с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по сумме основного долга 241 511 рублей 08 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 97 955 рублей 76 копеек, всего взыскать 339 466 рублей 87 копеек. Также взыскано с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины по 5 297 рублей 33 копейки, расходы по оплате экспертизы по 7 000 рублей, всего по 12 297 рублей 33 копейки с каждого. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов. В рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительных листов ВС №, ВС №, ВС №, ВС №, ВС №, выданных ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска по делу №, задолженность в размере 339 466 рублей 87 копеек, была погашена в полном объеме. Исполнительное производство было прекращено. Кредитный договор № не был, расторгнут, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом перерасчета от ДД.ММ.ГГГГ) начислены проценты в сумме 99 490 рублей 89 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства должника перед банком по кредитному договору не исполнены и задолженность по кредитному договору № составляет 99 490 рублей 89 копеек, состоящую из задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору № не погашена и составляет 99 490 рублей 89 копеек. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Кроме того, истец понес расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Банк ФК «Открытие»» ФИО3 (полномочия подтверждены) в судебном задании исковые требования поддержала в полном объёме, с учётом уточнений, по обстоятельствам, изложенных в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что задолженность давно погашена. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания направила в суд заявление, в котором указала, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек (л.д.121).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ соглашением между сторонами договора займа (кредитного договора) может быть установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ч. 1 и абз. 2 ч. 4 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (ч.2 ст. 58 ГК РФ).

ПАО «Банк ФК «Открытие»» является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «МДМ Банк» (ПАО «Бинбанк»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» заключило кредитный договор № с ФИО1, ФИО2, в соответствии с которым предоставило последним кредит в размере 441 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом заемщик обязан выплачивать банку проценты в размере 14,5% годовых. В соответствии с п. 2.1. кредитного договора кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для оплаты транспортного средства <данные изъяты> (л.д.11-16).

Согласно п. 5.4 указанного договора, возврата кредита обеспечивается договором о залоге №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «МДМ Банк» (залогодержатель) и ФИО1, ФИО2 (залогодатели).

Кредит в сумме 441 000 рублей предоставлен ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку обязательства надлежащим образом заемщиками не исполнялись, ОАО «МДМ Банк» обратилось в Советский районный суд <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым постановлено:

<данные изъяты>

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеназванного решения суда ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 339 466 рублей 87 копеек, № об обращении взыскания на заложенное имущество, № о взыскании задолженности в размере 12 297 рублей 33 копейки.

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением. Размер переплаты по ИП составляет 21 651 рубль 30 копеек.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 99 490 рублей 89 копеек (л.д.124).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору № не погашена (л.д.23-27).

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление о взыскании задолженности поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворены частично.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление сдано в общественную приемную суда ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Разрешая заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, суд учитывает положения п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 ст. 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы права, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При вышеназванных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Банк ФК «Открытие»» о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк ФК «Открытие»» (<данные изъяты>) к ФИО1 ФИО7 (<данные изъяты>), ФИО2 ФИО8 (<данные изъяты>), отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 22.02.2023 года.