Дело №1-216/2023

04RS0022-01-2023-000600-55 .

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Бороноева А.С., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Старостина И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Осеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 26.01.2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. Срок, в течение которого ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию, согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 45 минут, находясь по адресу: <адрес>, ФИО2, сознавая, что находится в состоянии опьянения, сел за управление автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 был правомерно остановлен сотрудниками полиции на <адрес>. В ходе разбирательства установлено, что ФИО2 в момент управления вышеуказанным автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО2 концентрация абсолютно этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,96 мг/л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что предъявленное органом предварительного следствия обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.264.1 УК РФ он признает полностью. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник адвокат Старостин И.А. в суде поддержала заявленное ФИО2 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Указала суду, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО2

Так, судом установлено, что по месту жительства УУП ОП№ УМВД по <адрес> (л.д.75), ФИО2 характеризовался удовлетворительно.

Согласно справкам (л.д.73,74) ФИО2 на учете ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит, <данные изъяты> в связи с чем, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения, что он психически и физически здоров, жалоб на состояние здоровья и заболеваний, не имеет, суд полагает ФИО2 вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принципы справедливости и соразмерности.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, <данные изъяты>

ФИО2 судимость не имеет (л.д.71,72). Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется в связи с тяжестью и степенью общественной опасности совершенного преступления.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Учитывая категорию преступления «небольшой тяжести», суд не обсуждает применение положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно, управлять транспортными средствами на определенный срок, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать целям его исправления. Суд считает, с учетом материального положения подсудимого, не целесообразным назначать подсудимому наказание в виде штрафа, с учетом личности подсудимого цель его исправления может быть достигнута путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

В связи с тем, что суд не назначает наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката на предварительном следствии, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ. Так, двд-диск с записью из салона служебного автомобиля ДПС ОГИБДД на основании п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течении всего срока хранения уголовного дела.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит его супруге ФИО1 №3, он какого-либо отношения к приобретению данного автомобиля не имеет, просил возвратить автомобиль супруге.

ФИО1 ФИО1 №3 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 <данные изъяты> Мужа характеризует с положительной стороны, о детях заботиться, алкогольной зависимости не имеет. Однако после данного происшествия и семейных разногласий, она подала исковое заявление о расторжении брака с ФИО2, и в настоящее время они совместно не проживают и не ведут совместное хозяйство. Автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № приобретался для нее ее отцом ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ года, на денежные средства отца. Она с отцом ФИО8 ездили к продавцу данного автомобиля, где отец на собственные деньги за <данные изъяты> рублей приобрел данный автомобиль и подарил его ей, <данные изъяты>. По этому данный автомобиль был в ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован на ее имя. Супруг ФИО2 никакого отношения к приобретению данного автомобиля не имеет. <данные изъяты>. В настоящее время при расторжении брака между ней и супругом спора о разделе имущества нет, автомобиль согласно их договоренности остается ей. Просит возвратить ей данный автомобиль.

<данные изъяты>

В судебном заседании по соглашению сторон исследованы:

-паспорт транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № со сведениями о последнем владельце ФИО9, дата продажи (передачи) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52);

-свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на имя ФИО9;

-постановление о приобщении к делу вещественного доказательства – автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ( л.д.33);

-протокола о наложении ареста на имущество- автомобиль«<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д.38-41).

Однако, принимая во внимание, что совершая преступление, ФИО2 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником которого является его супруга ФИО1 №3 (л.д.51-53), в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данный автомобиль подлежит конфискации. Суд учитывает положения ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ, согласно которым имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, брак между ФИО2 и ФИО1 №3 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), рассматриваемый автомобиль приобретен на имя ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52). Кроме того, принимая решение о необходимости конфискации автомобиля, суд исходит из того, что с использованием этого автомобиля ФИО2 совершено преступление. В этой связи арест на указанный автомобиль следует сохранить до исполнения приговора суда в части его обращения в собственность государства.

В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что рассматриваемый автомобиль не является совместной собственностью супругов и о необходимости его возвращения ФИО1 №3, как единственному собственнику, суд расценивает несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО2

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства– двд-диск хранить при уголовном деле.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении в ООО «<данные изъяты> на основании п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ по вступлении приговора в законную силу, конфисковать в доход государства.

До обращения в собственность государства автомобиля арест на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, сохранить.

От возмещения процессуальных издержек ФИО2, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать после вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

Председательствующий судья С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО:

Судья С.В. Гордейчик