Решение по делу № 2-2558/2022 от 07.11.2022 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-2558/2022

74RS0028-01-2022-003219-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее - АО «СО «Талисман») о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 26.11.2021 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР. ДТП оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции при помощи мобильного приложения «ДТП/Европротокол», присвоен НОМЕР. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии НОМЕР. Гражданская ответственность Заявителя на дату ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» но договору ОСАГО серии НОМЕР. Приказом Банка России от 03.12.2021 года № ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензии на осуществление страхования. ФИО1 08.12.2021 года обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Страховой компанией 10.12.2021 года организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт. 17.12.2021 года между истцом и АО «СО «Талисман» заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, согласно п.2 которого согласованный сторонами размер страховой выплаты составляет 374 800 рублей. В соответствии с п.4 соглашения выплата страхового возмещения осуществляется страховщиком в случае, если заявленное событие является страховым случаем. АО «СО «Талисман» организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Антарес». Согласно акту экспертного исследования ООО «Антарес» от 24.12.2021 года НОМЕР все повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП от 26.11.2021 года. АО «СО «Талисман» 27.12.2021 года письмом НОМЕР уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения. Истец 26.01.2021 года обратился в АО «СО «Талисман» с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховая компания 31.01.2022 года письмом НОМЕР уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 28.04.2022 года в удовлетворении требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Авто-АЗМ» от 06.04.2022 года НОМЕР все повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ЛТП от 26.11.2021 года. Между тем, в ходе проведенного специалистом Х.Р.Ш. исследования (заключение НОМЕР от 03.06.2022 года), выявлено следующее: расположение транспортных средств на месте ДТП не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП; области расположения повреждений на автомобилях МАРКА и МАРКА не противоречат обстоятельствам ДТП, отображенным в предоставленном материале; выявлены контактные пары на указанных автомобилях; характер и форма повреждений боковой левой части автомобиля МАРКА соответствуют форме и расположению повреждений элементов правой передней части автомобиля МАРКА; степень повреждения внутренних элементов на указанных автомобилях сопоставимы. Таким образом, повреждения автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, образованные в результате контактного взаимодействия с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 26.11.2021 года. Именно поэтому, согласно экспертному заключению НОМЕР от 03.06.2022 года величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет с учетом износа 389 100 рублей, без учета износа - 489 600 рублей. В соответствии с рецензией НОМЕР специалиста П.А.А. было установлено, что исследование, проведенное экспертом ООО «Авто-АЗМ» К.В.А., не соответствует требованиям закона о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ и других законов, нормативных актов и методик, регламентирующих порядок проведения экспертиз, т.к. в экспертном заключении отсутствуют результаты исследования, подтверждающих его объективность, достоверность и правоту, а также наличие противоречивых и неверных выводов. С учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ФИО1 просит взыскать с АО «СО «Талисман» ущерб - 389 995 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта, трасолога, оценщика и специалиста по составлению рецензии - 70 000 рублей, почтовые расходы - 440 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 28 840 рублей (т.1 л.д.3-5,240).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (т.1 л.д.2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что на уточненных исковых требованиях настаивает (т.2 л.д.1,2).

Ответчик АО «СО «Талисман» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил о назначении повторной комплексной экспертизы, об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований снижении размер штрафа, и о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.235, 246).

Третье лицо ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (т.1 л.д.247,248).

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании пунктов 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 26.11.2021 года вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством МАРКА г/н НОМЕР, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР.

ДТП оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, сведения о котором зарегистрированы в приложении «ДТП. Европротокол», номер заявки 80594 (т.1 л.д.12.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1, как владельца транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, был застрахован в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии НОМЕР (т.1 л.д.11); гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии НОМЕР (т.1 л.д.150 оборот).

ФИО1 08.12.2021 года обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив все необходимые документы (т.1 л.д.13,148).

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, о чем составлен акт осмотра НОМЕР от 10.12.2021 года (т.1 л.д.153 оборот -154).

17.12.2021 года между АО «СО «Талисман» и ФИО1 заключено соглашение о размере страховой выплаты - 374 800 рублей (т.1 л.д.157)

АО «СО «Талисман» организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Антарес».

Согласно акту экспертного исследования ООО «Антарес» от 24.12.2021 года НОМЕР все повреждения транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, не могли быть получены в ДТП от 26.11.2021 года.

Письмом от 27.12.2021 года страховая компания уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения (т.1 л.д.158).

26.01.2022 года в страховую компанию поступило претензионное письмо ФИО1 о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.159).

АО «СО «Талисман» в ответе от 31.01.2022 года на претензию уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения (т.1 л.д.159 оборот).

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 24.03.2022 года обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО «СО «Талисман» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО (т.1 л.д.127).

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения было назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Авто-АЗМ».

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-АЗМ» от 06.04.2022 года НОМЕР все заявленные повреждения транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 26.11.2021 года (т.1 л.д.130-137).

Решением финансового уполномоченного НОМЕР от 28.04.2022 года в удовлетворении требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (т.1 л.д.138-141).

ФИО1, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился за защитой прав в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена повторная судебная комплексная экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» (т.1 л.д.182-184).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 05.09.2022 года с технической точки зрения, все повреждения на автомобиле МАРКА, г/н НОМЕР, сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и могли образоваться в результате ДТП от 26.11.2021 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 26.11.2021 года, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России НОМЕР от 04.03.2021 года «ЕМР», по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа - 389 995 рублей, без учета износа - 487 568 рублей (т.1 л.д.193-225).

Суд находит заключение экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» Т.Н.С., С.М.А. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы экспертов, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Допустимых, бесспорных доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства АО «СО «Талисман» о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, имевшего место 26.11.2021 года, составляет 389 995 рублей.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого ДТП своего подтверждения не нашел, суд приходит к выводу о том, что АО «СО «Талисман» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 389 995 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из договора ОСАГО, штраф подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения.

Общая сумма, подлежащая взысканию с АО «СО «Талисман» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 389 995 рублей, из чего следует, что сумма штрафа составляет 194 997 рублей 50 копеек (389 995 руб. х 50%).

Из разъяснений, содержащихся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщиком заявлено ходатайство о снижении размера испрашиваемого истцом штрафа.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий ввиду несвоевременного исполнения страховой компанией обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа со 194 997 рублей 50 копеек до 90 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценки, выездного осмотра, диагностики системы безопасности, а также расходов по оплате судебной экспертизы и почтовых расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта на проведение транспортно-трасологического исследования и независимой оценки - 60 000 рублей (т.1 л.д.58), расходы по оплате услуг специалиста по составлению рецензии - 10 000 рублей (т.1 л.д.69), почтовые расходы (направление искового заявления) - 440 рублей 48 копеек (т.1 л.д.70,71), расходы по оплате судебной экспертизы с учетом комиссии банка - 28 840 рублей (т.1 л.д.241).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.20,22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 ГПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ ее допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем, никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Из материалов дела усматривается, что первоначально истец ФИО1 заявил требование о взыскании в счет страхового возмещения 400 000 рублей, представив в обоснование заявленных требований экспертные заключения ИП Х.Р.Ш. НОМЕР о транспортно-трасологическом исследовании повреждений транспортного средства (стоимость 30 000 рублей), и НОМЕР об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР (стоимость 30 000 рублей). Кроме того, в обоснование заявленных требований истцом представлена рецензия (информационное письмо) на заключение эксперта НОМЕР, подготовленная экспертом-техником П.А.А. (стоимость услуг 10 000 рублей).

После ознакомления с заключением судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 389 995 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат пропорциональному взысканию расходы по оплате транспортно-трасологического исследования в размере 29 250 рублей (30 000 руб. / 100% х 97,50%), расходы по оплате независимой оценки в размере 29 250 рублей (30 000 руб. / 100% х 97,50%), расходы по оплате услуг специалиста по составлению рецензии в размере 9 750 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 300 рублей (28 000 руб. /100% х 97,50%). При этом оснований для пропорционального распределения почтовых расходов суд не усматривает.

Как следует из разъяснений п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, признание иных понесенных расходов, не поименованных в ст.94 ГПК РФ, к судебным издержкам возможно при условии их необходимости для реализации права на обращение в суд. При этом право признания таких расходов необходимыми принадлежит суду.

Понесенные истцом расходы на оплату комиссии за банковский перевод в размере 840 рублей данному требованию не отвечают, в связи с чем обязанность по их возмещению ФИО1 не может быть возложена на ответчика.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 100 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера 389 995 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (420111, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ., паспорт серии НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ, код подразделения НОМЕР) страховое возмещение - 389 995 рублей, штраф - 90 000 рублей, расходы по оплате транспортно-трасологического исследования - 29 250 рублей, расходы по оплате независимой оценки - 29 250 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по составлению рецензии - 9 750 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 27 300 рублей, почтовые расходы - 440 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (420111, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.