Дело № 2-2020/2025

29RS0008-01-2025-003503-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2025 г. г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Моругова А.В.,

при секретаре Абрамовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель (далее по тексту – ИП) ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по договорам купли-продажи мебели.

В обоснование требований указал, что __.__.__ между сторонами заключен договор купли-продажи мебели (дивана «Амелия») за 61 000 руб. с рассрочкой платежа. При подписании договора купли-продажи ФИО2 передала истцу денежные средства в размере 30 500 руб., оставшуюся сумму ФИО2 в установленные сроки не оплатила, в то время как, товар принят покупателем. Также __.__.__ между сторонами заключен договор купли-продажи мебели (кухня «Евро») за 142 610 руб. с рассрочкой платежа. При подписании договора купли-продажи ФИО2 передала истцу денежные средства в размере 100 000 руб., оставшуюся сумму в размере 42 610 руб. ФИО2 в установленные сроки не оплатила, товар принят покупателем. В последующем, решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанным договорам купли-продажи мебели, неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара по __.__.__, государственная пошлина в порядке возврата. Решение суда исполнено ответчиком __.__.__ В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период времени с __.__.__ по __.__.__ по договору от __.__.__ в размере 42 700 руб., и по договору от __.__.__ в размере 59 654 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, полагал, что оснований для снижения размера неустойки, предусмотренной договором не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. Согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки в случае её взыскания, поскольку она является завышенной.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-479/2025, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса (п. 1).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3).

Одним из способов надлежащего исполнения обязательства является неустойка, под которой в силу ст. 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что __.__.__ между ИП ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи мебели в рассрочку №, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю диван «Амелия», а покупатель оплатить __.__.__ – 30 500 руб., __.__.__ – 15 250 руб. и __.__.__ – 15 250 руб.

Тем самым между сторонами заключен договор купли-продажи товара в рассрочку. Условиями договора (п. 3.6 договора) предусмотрено, что при несвоевременном погашении задолженности по товарам, приобретенным в рассрочку, покупатель в качестве компенсации дополнительно оплачивает продавцу 1 % за каждый день просрочки от недополученной в предусмотренные сроки суммы.

Ответчиком обязанность по оплате стоимости дивана не исполнена ненадлежащим образом, всего в предусмотренные договором сроки ответчиком истцу выплачено 30 500 руб.

Согласно акту приема-передачи мебели от __.__.__ ФИО2 передана мебель – диван «Амелия», предварительная оплата товара составила 30 500 руб.

Также __.__.__ между ИП ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи мебели в рассрочку №, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю кухню «Евро», а покупатель оплатить __.__.__ – 100 000 руб., __.__.__ – 21 305 руб. и __.__.__ – 21 305 руб.

Тем самым между сторонами также заключен договор купли-продажи товара в рассрочку. Условиями договора (п. 3.6 договора) также предусмотрено, что при несвоевременном погашении задолженности по товарам, приобретенным в рассрочку, покупатель в качестве компенсации дополнительно оплачивает продавцу 1 % за каждый день просрочки от недополученной в предусмотренные сроки суммы.

Ответчиком обязанность по оплате стоимости кухни исполнена ненадлежащим образом, в предусмотренные договором сроки выплачено 100 000 руб.

Исходя из акта приема-передачи мебели от __.__.__ ФИО2 передана мебель – кухня «Евро», предварительная оплата товара составила 100 000 руб.

Поскольку ответчиком обязательства в рамках заключенных договоров исполнены не были, денежные средства за товар в установленном договором размере не уплачены, руководствуясь, в том числе положениями ст. 333 ГК РФ, решением Котласского городского суда Архангельской области по делу № с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору купли-продажи мебели от __.__.__ № и по договору купли-продажи мебели от __.__.__ № в общем размере 73 110 руб., неустойка по договору купли-продажи от __.__.__ № за период времени с __.__.__ по __.__.__ (день вынесения решения) в размере 1 906 руб. 25 коп., по договору купли-продажи от __.__.__ № за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере 2 535 руб. 29 коп., государственная пошлина в порядке возврата в размере 4 000 руб., всего взыскано 81 551 руб. 54 коп.

По сведениям ведущего пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и .... УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на основании указанного решения __.__.__ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено __.__.__ на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от __.__.__ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании задолженности по договору купли-продажи данный договор в силу указанных норм будет считаться исполненным в момент уплаты денежных средств покупателем продавцу за приобретенный товар. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенными. Вследствие чего требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты сумма за приобретенный товар являются законными и обоснованными.

В связи с просрочкой возврата денежных средств по договорам купли-продажи от __.__.__ и от __.__.__ истец просит взыскать с ответчика неустойку по ставке 1% в день от недополученной суммы за период времени с __.__.__ по __.__.__ по договору от __.__.__ в размере 42 700 руб. и по договору от __.__.__ в размере 59 654 руб.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __.__.__ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.Из смысла указанных разъяснений следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Указанные положения распространяются на погашение задолженности, взысканной решением суда, по денежному обязательству гражданина в рамках исполнительного производства.

Исходя из ст. 319 ГК РФ порядок погашения задолженности по кредитному договору будет выглядеть следующим образом: в первую очередь погашаются судебные расходы (государственная пошлина), во вторую очередь - проценты за пользование кредитом, в третью очередь - основной долг, в четвертую очередь – неустойка (штрафные санкции).

Согласно информации ведущего пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и .... УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу должником в счет погашения задолженности по вынесенному решению __.__.__ произведено два платежа на сумму 60 877 руб. 35 коп. и 26 382 руб. 79 коп. Платежными поручениями от __.__.__ и __.__.__ суммы денежных средств в размере 60 877 руб. 35 коп. и 20 674 руб. 19 коп., перечислены с депозитного счета на счет взыскателя.

Таким образом, решение суда исполнено __.__.__, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за период времени с __.__.__ по __.__.__ не имеется.

Неустойка за неисполнение условий договора купли-продажи от 22 ноября 2024 г. за период времени с __.__.__ по __.__.__ составит 41 480 руб. (136 дней * 30 500 (недополученная продавцом сумма) * 1%), за неисполнение договора купли-продажи от __.__.__ составит 57 949 руб. 60 коп. (136 дней * 42 610 (недополученная продавцом сумма) * 1%)

Помимо прочего, ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 указанного выше постановления).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений по их применению, учитывая необходимость установления баланса прав и законных интересов сторон, с учетом возражений ответчика о завышенном размере неустойки, то, что неустойка носит обеспечительный характер, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, период допущенной просрочки исполнения обязательств по договорам, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки с 1% в день до 0,1%, поскольку заявленный размер неустойки критерию справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства не соответствует.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору от __.__.__ за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере 4 148 руб. (136 дней * 30 500 (недополученная продавцом сумма) * 0,1%), а по договору от __.__.__ за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере 5 794 руб. 96 коп. (136 дней * 42 610 (недополученная продавцом сумма) * 0,1%).

Данный размер неустойки определен с учетом с сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение размера штрафной неустойки не влияет на соответствующее уменьшение возмещаемой государственной пошлины, поскольку реализация предоставленного суду права уменьшить размер неустойки (пени) не умаляет права истца на возмещение государственной пошлины, рассчитанной из правомерно заявленных требований.

Как следует из материалов дела, цена иска составила 102 354 руб. При подаче иска в суд истцом уплачена пошлина в размере 4 071 руб. Исковые требования удовлетворены на 97,14 % (99 429,60)/ (102 354 / 100 %)). В связи с этим, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 3 954 руб. 57 коп. (4 071 х 97,14 %) пропорционально размеру удовлетворенных требований. Законных оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в большем размере не имеется.

В связи с этим, с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 3 954 руб. 57 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) неустойку по договору купли-продажи от __.__.__ № за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере 4 148 руб., по договору купли-продажи от __.__.__ № за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере 5 794 руб. 96 коп., государственную пошлину в порядке возврата в размере 3 954 руб. 57 коп., всего взыскать 13 897 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.В. Моругов

мотивированное решение составлено 10 октября 2025 года