Судья Филиппов С.В. Дело № 22-4917

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой М.А.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Китаевой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению заместителя прокурора Березниковской городской прокуратуры Пак С.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 14 июня 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

19 апреля 2019 года Соликамским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

25 июня 2020 года Березниковским городским судом Пермского края по ст. 264.1, ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 19 апреля 2019 года) к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. На основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 17 сентября 2021 года освобожден 28 сентября 2021 года от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, за совершение двух преступлений по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года за каждое. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 14 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль «Kia Spectra», 2006 года выпуска.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступление прокурора Мальцевой А.В. об изменении приговора по доводам представления, возражавшей против апелляционной жалобы осужденного, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Китаевой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, частично возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в управлении дважды автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступления совершены в г. Березники Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Березниковской городской прокуратуры Пак С.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации содеянного, просит приговор суда изменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку в нарушение требований пп. 2, 5 ст. 309 УПК РФ, судом не принято решение о судьбе вещественного доказательства – диска с видеозаписью с телефона инспектора ГИБДД от 22 января 2023 года, в отношении которого следует принято решение о его хранении в материалах уголовного дела. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, необоснованно признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в своих показаниях подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, в том числе неизвестные правоохранительным органам, тогда как судом не указано каким образом дача таких показаний об обстоятельствах дела и собственном участии в преступлениях способствовала их раскрытию и расследованию, тогда как осужденный был задержан на месте за управление автомобилем в состоянии опьянения в условиях очевидности, в связи с чем данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению. Также считает необходимым исключить из обвинения из обвинения указание на нарушение им п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку данный пункт применительно в настоящему уголовному делу и, исходя из содержания обвинения носит общий, декларативный характер.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации содеянного, считает приговор суда несправедливым в части конфискации его автомобиля «Kia Spectra», доставшегося по наследству, который являлся средством его передвижения в больницы города на различные процедуры, поскольку по состоянию здоровья нуждается в постоянном уходе и лечении, а также судом не принято к рассмотрению заключение врачебной комиссии о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не применены положения ст. 81 УК РФ, поскольку он не может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного ФИО1, о том, что являясь потребителем наркотических средств, 2 августа 2022 года с помощью сети «Интернет» на сайте магазина заказал наркотическое средство «Соль» и «Меф», через терминал «Qiwi» внес на указанный ему счет денежные средства в размере 3000 рублей, после чего по координатам на автомобиле такси добрался до места закладки в лесном массиве, где обнаружил два свертка из изоленты, внутри каждого из которых находился прозрачный полимерный пакет с застежкой «Зип Локк», внутри каждого из которых находилось порошкообразное вещество. Он на месте употребил часть наркотика «Соль» путем курения. Затем он вышел из лесополосы и вызвал автомобиль такси, на котором в последующем он добрался обратно до дома. Находясь дома, частично употребил наркотик «Меф» путем вдыхания его через нос. Затем с помощью электронных весов расфасовал приобретенный им наркотик на свертки, которые оставил дома с целью личного употребления, без цели сбыта. В вечернее время на выходе из квартиры был задержан сотрудниками полиции. В ходе осмотра его квартиры были обнаружены и изъяты три мобильных телефона, свертки с наркотиком «Соль», свертки с наркотиком «Меф», электронные весы и банковские карты.

20 декабря 2022 года он решил отогнать свой автомобиль «Kia Spectra» к работе жены, проезжая мимо дома по адресу: ****, его остановили сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По показаниям прибора алкоголь в его организме отсутствовал, после чего сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, однако он отказался, так как за несколько дней до этого он употреблял наркотические средства, поэтому знал, что при сдаче анализов в его организме будут обнаружены наркотические средства.

22 января 2023 года он вновь управлял своим автомобилем «Kia Spectra» и был остановлен сотрудниками ГИБДД у дома по адресу: ****, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако алкоголь обнаружен не был. После чего сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, он отказался, так как за несколько дней до этого он употреблял наркотические средства, поэтому знал, что при сдаче анализов в его организме будут обнаружены наркотические средства. Вину в приобретении и хранении наркотических средств для личного потребления, а также в незаконном управлении автомобилем в состоянии опьянения, вызванного потреблением наркотических средств, 20 декабря 2022 года и 22 января 2023 года, имея непогашенную судимость по ст.264.1 УК РФ, признает в полном объеме;

- показаниями свидетелей З., К1., о том, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» 2 августа 2022 года был задержан ФИО1, в ходе осмотра его квартиры было обнаружено и изъято четыре полимерных пакета с порошкообразным веществом белого цвета, электронные весы с напылением порошкообразного вещества белого цвета и прозрачные полимерные пакеты с застежками «Зип Локк»;

- показаниями свидетеля Ф., принимавшего участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1, у которого была обнаружена и изъята связка ключей;

- показаниями свидетеля Т., принимавшего участие в качестве понятого при осмотре квартиры ФИО1 по адресу: ****, в ходе которого было обнаружено и изъято четыре полимерных пакета с порошкообразным веществом белого цвета, электронные весы, прозрачные полимерные пакеты с застежками «Зип Локк»;

- показаниями свидетелей П., Ш., К2. – сотрудников ГИБДД об обстоятельствах остановки 20 декабря 2022 года автомобиля «Kia Spectra» гос. номер **, у дома № ** по ул. **** под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения и который неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. Поскольку проведенным на месте освидетельствованием состояние опьянения установлено не было, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого тот отказался;

а также письменными и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе рапортом и протоколом осмотра места происшествия, согласно которых 3 августа 2022 года в квартире ФИО1 обнаружено наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой 0,213 грамма, наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 0,667 грамма, электронные весы с напылением порошкообразного вещества белого цвета, четыре банковских карты, три мобильных телефона, прозрачные полимерные пакеты с застежками «Зип Локк»; заключением эксперта № 2101 от 11 августа 2022 года, согласно которого в составе представленного вещества, массой 0,054 г и 0,159 г, содержится наркотическое средство - производное N-метилэфедрона. В составе представленного вещества, массой 0,239 г и 0,428 г, содержится наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, согласно заключению эксперта № 2102 от 11 августа 2022 года на поверхности представленных электронных весов содержится наркотическое средство - производное N-метилэфедрон; протоколами об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 20 декабря 2022 года и 22 января 2023 года и протоколами о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, согласно которым при наличии признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке, и отрицательном результате освидетельствования на месте, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался; актами освидетельствования на месте, рапортами, протоколами осмотра видеозаписей на дисках, изъятых у инспекторов ДПС ГИБДД, с участием ФИО1, который от медицинского освидетельствования отказался, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в инкриминируемый период дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Оснований сомневаться в этих выводах суда не имеется, поскольку виновность ФИО1 подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, получивших надлежащую судебную оценку.

Законодательством РФ предусмотрена процедура, которая обязывает водителя, при наличии обоснованных сомнений, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В случае отказа от данной процедуры, водитель считается лицом, управлявшим автомобиль в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины ФИО1 и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, обоснованно усмотрел наличие в его действиях рецидива преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим наказание, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении ему в целях исправления и предупреждения возможности совершения им других преступлений наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Вместе с тем, определяя размер наказания ФИО1, суд учел все данные о его личности, в том числе его семейное положение, признал и в правильно принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного на момент совершения преступления, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в своих показаниях подробно рассказал об обстоятельствах совершения данного преступления, в том числе и неизвестные правоохранительным органам; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям - наличие двоих несовершеннолетних детей на иждивении, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, в том числе наличие у него инвалидности, и размер наказания определил с соблюдением требований ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд правильно не усмотрел возможности применения к осужденному ФИО1 положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, 73 УК РФ, посчитав, что более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, характера и степени их общественной опасности, личности осужденного, не находит таких оснований и суд второй инстанции, поскольку не может прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Доводы осужденного о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, которые судом оставлены без внимания, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку никаких правовых оснований для применения положений ст. 81 УК РФ на момент постановлений приговора у суда не имелось. Вопрос об освобождении от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ после вступления приговора в законную силу подлежит самостоятельному разрешению в порядке его исполнения в соответствии со ст. ст. 397, 399 УПК РФ. Медицинского заключения о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, актуального на момент рассмотрения дела, не имеется, а представленная копия заключения № 50 от 16 сентября 2021 года явилась основанием для освобождения от наказания по предыдущему приговору от 25 июня 2020 года, что не является безусловным основанием для применения ст. 81 УК РФ по настоящему делу.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Решение суда в части конфискации, принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля марки «Kia Spectra» 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, принято в полном соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, на основании материалов уголовного дела, включая подтверждающие право собственности ФИО1 на автомобиль, которым он управлял в состоянии опьянения.

Согласно материалам уголовного дела автомобиль осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, на основании решения суда на него наложен арест, что подтверждается документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступлений, квалифицированных судом по ч. 2 ст.264.1 УК РФ.

Семейное и материальное положение осужденного, как и нуждаемость в средствах передвижения для посещения медицинских учреждений, не являются препятствием для конфискации автомобиля.

Таким образом, решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Так при описании преступных деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд необоснованно сослался на нарушения требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, который применительно к настоящему уголовному делу носит общий, декларативный характер и устанавливают общие принципы организации дорожного движения, не находятся в причинной связи с наступившими последствиями, поэтому подлежат исключению из обвинения.

Также, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд не учел, что по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. При этом действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Согласно материалам уголовного дела, преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, совершены ФИО1 в условиях очевидности, когда сотрудники ГИБДД на законных основаниях остановили его автомобиль и предложили пройти освидетельствование на месте, а впоследствии медицинское свидетельствование, от которого он отказался, при этом никакой новой информации органам предварительного следствия ФИО1 не сообщал и сообщить попросту не мог, в связи с чем, каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, осужденный не совершал.

С учетом данных обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступлений следует исключить из числа обстоятельств, смягчающих его наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, вместе с тем, оснований для усиления назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку оно соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Кроме того, вопреки требованиям п. 2 ст. 309 УПК РФ судом не принято решение о судьбе вещественного доказательства – диска с видеозаписью с телефона инспектора ГИБДД, хранящегося в материалах уголовного дела, который в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению в материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения.

В остальном приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам защиты суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, исключить указание на нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ;

исключить указание о признании на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 264.1 УК РФ;

на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: диск с видеозаписью с телефона инспектора ГИБДД - хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись