Дело № 2-419/2022

УИД 79RS0006-01-2022-000717-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 24 августа 2022 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Пешковой Е.В.

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Сергейцовой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ В период брака 14.07.2018 г. была приобретена квартира по адресу: . Стоимость квартиры составляет 1 000 000 рублей. В целях приобретения квартиры и проведения ремонтных работ был оформлен кредитный договор № от 26.03.2017 г., заключенный между ФИО2 и ПАО «ВТБ24», на общую сумму 390 000 рублей на потребительские нужды сроком на 51 месяц, в настоящее время погашен. За период с июля 2019 г. по июль 2021 г. по кредиту истец выплатил 373 270 рублей 44 копейки, на долю ответчика приходится 186 625 рублей 22 копейки.

Также между ФИО2 и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор № от 02.07.2018 г. на общую сумму 573 317 рублей на потребительские нужды сроком на 71 месяц, в настоящее время не погашен. За период с июля 2019 г. по февраль 2022 г. по кредиту истец выплатил 384 714 рублей 39 копеек, на долю ответчика приходится 192 357 рублей 20 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора на имя ФИО3 была направлена претензия с требованием возместить выплаченные денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просит признать кредитный договор № от 26.03.2017 г., заключенный между ФИО2 и ПАО «ВТБ24», на общую сумму 390 000 рублей общим долгом супругов. Взыскать с ответчика ? часть выплаченной суммы по кредитному договору в размере 186 625 рублей 22 копеек. Признать кредитный договор № от 02.07.2018 г., заключенный между ФИО2 и ПАО «ВТБ24», на общую сумму 573 317 рублей на потребительские нужды общим долгом супругов. Взыскать с ответчика ? часть выплаченной суммы по кредитному договору по состоянию на 28.02.2022 г. в размере 192 357 рублей 20 копеек. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5195 рублей 30 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В суд направил своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила. Просила признать кредитный договор № от 26.03.2017 г., заключенный между ФИО2 и ПАО «ВТБ24», на общую сумму 390 000 рублей общим долгом супругов. Взыскать с ответчика ? часть выплаченной суммы по кредитному договору в размере 181 619 рублей 19 копеек. Признать кредитный договор № от 02.07.2018 г., заключенный между ФИО2 и ПАО «ВТБ24», на общую сумму 573 317 рублей на потребительские нужды общим долгом супругов. Взыскать с ответчика ? часть выплаченной суммы по кредитному договору по состоянию на 28.02.2022 г. в размере 192 432 рублей 35 копеек. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5195 рублей 30 копеек.

Суду пояснила, что кредиты были взяты и потрачены на общие семейные нужды. Кредит от 26.03.2017 был взят на ремонт, на жизнь. Со слов ФИО2, изначально они планировали приобрести квартиру в 2017 г., в связи с этим и был взят первоначальный кредит, но квартиру приобрести не удалось. Денежные средства были положены на расчетный счет и тратились по мере необходимости для семьи. Второй кредит от 02.07.2018 в сумме 573 317 рублей был взят на приобретение квартиры, что подтверждается договором купли-продажи квартиры.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании 12.08.2022 ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что в период брака в 2017 г. ответчик брал кредит около 100 000 рублей на ремонт машины. О кредите на сумму 390 000 рублей, который оформил истец 26.03.2017 г., ей ничего неизвестно, квартиру в 2017 г. они покупать не собирались, проживали на съемных квартирах. Ремонт в съемной квартире по адресу: делали на заемные денежные средства по договору займа от 08.02.2018 года с ООО МФК «ОТП Финанс». Квартира по адресу: была приобретена с использованием средств материнского капитала. Оставшаяся сумма выплачивалась из хранившихся у ФИО2 общих семейных накоплений в размере 380 000 рублей и части денежных средств, занятых у родителей ФИО2

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ).

На основании ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктами 1, 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

В случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим долгом супругов, лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При этом под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение семейных, домашних и иных нужд. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о расторжении брака от 31.05.2019, вынесенного мировым судьей Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО.

В период брака 26.05.2017 г. между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ24» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выжал ФИО2 кредит на сумму 390 000 рублей по ставке 18,5% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно справке ПАО «Банк ВТБ» по состоянию на 31.07.2021 задолженность по кредитному договору от 26.05.2017 № полностью погашена.

Из пояснений представителя истца следует, что денежные средства по данному кредитному договору были использованы истцом для ремонта жилого помещения, автомобиля.

Вместе с тем, представленные Индивидуальные условия потребительского кредита, анкета заемщика, а также выписка по счету не свидетельствуют об использовании заемных денежных средств на нужды семьи.

Доказательств, подтверждающих, что возникновение долга по данному кредитному договору от 26.05.2017 произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и все полученное было использовано на нужды семьи, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части признания обязательства по кредитному договору от № от 26.05.2017 г. общим долгом супругов и взыскании с ФИО3 в пользу истца ? части выплаченной суммы по кредитному договору.

02.07.2018 года между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 573 317 рублей по ставке 12,5% годовых на срок 60 месяцев, до 03.07.2023 г.

02.07.2018 истцом ФИО2 были сняты наличные денежные средства в размере 449 900 рублей.

Согласно расчету истца и выписке по счету за период с 02.07.2019 по 02.02.2022 по кредитному договору № от 02.07.2018 г. были произведены выплаты в размере 384 864 рубля 69 копеек.

14.07.2018 между ФИО6 и ФИО2, ФИО3, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: .

Стоимость жилого помещения определена сторонами в размере 1 000 000 рублей. Денежные средства в размере 591 974 рубля уплачены продавцу полностью наличными до подписания договора. Основанием, подтверждающим факт получения денег, является расписка, составленная и подписанная продавцом. Денежные средства в размере 408 026 рублей будут перечислены на счет продавца за счет средств материнского (семейного) капитала на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-4 № (п.4 договора).

Учитывая, что кредитный договор оформлен 02.07.2018, договор купли-продажи жилого помещения заключен супругами 14.07.2018, спустя непродолжительное время после получения кредита, суд полагает, что денежные средства, полученные ФИО2 по кредиту, были потрачены именно на приобретение жилья. При этом выписка по счету не содержит сведений о снятии ФИО2 иных наличных денежных средств в крупной сумме с расчетного счета и приобретении жилья за счет имевшихся собственных накоплений.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по кредитному договору от 02.07.2018 являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 1/2 доли уплаченных денежных средств по указанному кредитному договору в размере 192 432 рубля 35 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены на сумму 192 432 рубля 35 копеек, что составляет 51,44% от заявленных. Следователь, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 570 рублей 20 копеек (6940,51х51,44%=3570,2)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать обязательства по кредитному договору № от 02.07.2018, заключенному между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» на сумму 573 317 рублей, общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 за произведенные выплаты по кредитному договору № от 02.07.2018 г. компенсацию в размере 192 432 рубля 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 570 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Пешкова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2022 г.