Судья Шарлай А.Н. № 2-1151/2022

№ 33-3-5318/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Берко А.В.

Судей Тепловой Т.В., Евтуховой Т.С.

с участием секретаря Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.07.2023 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.03.2022

по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 в размере 29 812 рублей 95 копеек; сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию на 19.08.2014 в размере 7868 рублей 14 копеек; сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанных за период с 30.08.2014 по 31.12.2020 в размере 73 712 рублей 31 копейка; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 50.08.2014 по 31.12.2020 в размере 20 000 рублей; проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 29 812 рублей 95 копеек за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 29 812 рублей 95 копеек за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО1 заключили кредитных договор №10- с5394 от 24.09.2013 на сумму 34.752 рубля на срок до 22.09.2017 из расчета 39% годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ежемесячные платежи во погашению суммы кредита и процентов ответчиком не производятся. За период с 30.08.2014 по 31.12.2020 размер задолженности ответчика в составляет: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 в размере 29 812 рублей 95 копеек; сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию на 29.08.2014 в размере 7 868 рублей 14 копеек; сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанных за регйод с 30.08.2014 по 31.12.2020 в размере 73 712 рублей 31 копейка; сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанной по состоянию с 30.08.2014 по 31.12.2020 в размере 345 233 рубля 96 копеек. Вместе с тем, истец снижает сумму неустойки до 20 000 рублей. ИП ФИО2 перешло право требования по вышеуказанному договору, в связи с чем он обратился в суд.

Обжалуемым заочном решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.03.2022 исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по кредитному договору №10-065394 от 24.09.2013 в размере 131 393 рубля 40 копеек, из которых:

сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 в размере 29 812 рублей 95 копеек;

сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию на 29.08.2014 в размере 7 868 рублей 14 копеек;

сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанных за период с 30.08.2014 по 31.12.2020 в размере 73 712 рублей 31 копейка;

сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанной по состоянию с 30.08.2014 по 31.12.2020 в размере 20 000 рублей.

Суд взыскал с ФИО1 к пользу ИП ФИО2 проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 29 812 рублей 95 копеек за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Суд взыскал с ФИО1 к пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 29 812 рублей 95 копеек за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит заочное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.03.2022 отменить, мотивируя тем, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, была лишена возможность заявить о пропуске срока исковой давности. Ответчиком пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

Определением от 29.06.2023 судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду ненадлежащего извещения ответчика ФИО1, что является безусловным основанием для отмены решения.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

П. 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.09.2013 КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО1 заключили кредитный договор №10-065394 на сумму 34 752 рубля из расчета 39% годовых.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, и по условию договора сумма денежных средств с процентами за пользование займом, подлежала возврату ФИО1 в срок до 22.09.2017, что подтверждается материалами дела, заявлением-офертой №10-065394, документами о расчете задолженности.

Согласно сведениями агентства по страхованию вкладов от 21.03.2022 ФИО1 10.11.2015 задолженность не погашала.

25.08.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ Холдинг» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-250814-ИКТ, согласно которому последнему перешли все требования к ФИО1 по кредитному договору №10-065394 в том же объеме и условиях, которые существовали на дату передачи прав требования.

В дальнейшем, ООО «ИКТ Холдинг» переименовано в ООО «Финансовый советник».

29.10.2019 ООО «Финансовый советник» и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цеденту перешли права требования по кредитному договору №10-065394, в том числе, обеспечивающие исполнение обязательств, проценты, неустойки и др...

01.02.2021 ИП ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований (цессии) №КО-0102-07 согласно которому права требования перешли цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования.

За период с 30.08.2014 по 31.12.2020 размер задолженности ответчика составляет: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 в размере 29 812 рублей 95 копеек; сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию на 29.08.2014 в размере 7 868 рублей 14 копеек; сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанных за период с 30.08.2014 по 31.12.2020 в размере 73 712 рублей 31 копейка; сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанной по состоянию с 30.08.2014 по 31.12.2020 в размере 345 233 рубля 96 копеек. Вместе с тем, истец снижает сумму неустойки до 20 000 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 заявила о пропуске срока исковой давности по требованию взыскания задолженности по кредитному договору.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Доказательств обращения с заявлением о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, истцом не предоставлено.

Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском ИП ФИО2 обратился в суд 21.03.2021 (л.д. 35).

По условиям кредитного договора сумма денежных средств с процентами за пользование займом, подлежала возврату ФИО1 в срок до 22.09.2017, что подтверждается материалами дела, заявлением-офертой №10-065394 (л.д. 6).

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что на дату предъявления настоящего иска (21.03.2021) требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статей 196 ГК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.03.2022 – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 в размере 29 812 рублей 95 копеек; суммы неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию на 19.08.2014 в размере 7868 рублей 14 копеек; суммы неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанных за период с 30.08.2014 по 31.12.2020 в размере 73 712 рублей 31 копейка; суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 50.08.2014 по 31.12.2020 в размере 20 000 рублей; процентов по ставке 39% годовых на сумму основного долга 29 812 рублей 95 копеек за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 29 812 рублей 95 копеек за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 13.07.2023.

Председательствующий:

Судьи: