Дело №11-6/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
пос. Глушково 22 августа 2023 года
Глушковский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Сумщенко О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобоновой И.П.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи пластиковых окон, взыскании предоплаты, материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от 22 марта 2023 года,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с уточненным неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым заявлением к ФИО2, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи пластиковых окон от 2 июля 2021 года, взыскать с ответчика денежные средств в размере 45 000 рублей, расходы на проведение лабораторных испытаний в сумме 3 097 рублей 20 копеек, транспортные расходы в сумме 4 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 618 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 2 июля 2021 года между нею и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого последний обязался принять от неё заказ на изготовление, доставку и установку пяти окон ПВХ в доме, находящемся по адресу: <адрес>. Общая сумма платежа по договору составит 89 800 рублей. Истец передала ответчику 50% от стоимости услуги, а именно 45 000 рублей, о чем имеется расписка. 26 июля 2021 года, в период с 11 часов до 19 часов, ответчик установил три оконных блока. После установки в помещении присутствовал резкий запах резины, от которого першило в горле, на оконных блоках присутствовали следы клеевых потеков. ФИО3 пояснил, что запах резины появился в результате монтажа силиконом и со временем пройдет, а следы силикона можно отмыть. Оставшиеся два окна ответчик обещал установить 27 июля 2021 года, однако приехал только 28 июля 2021 года. В этот день истец предъявила ФИО2 устную претензию по качеству окон, предложив демонтировать их и вернуть аванс в размере 45 000 рублей, с чем последний не согласился. Она указала ему, что оконные блоки ненадлежащего качества она приобретать не желает. После чего 11 августа 2021 года она обратилась в Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области», и на основании договора N 4/6-3638 Р проведено исследование проб воздуха в ее доме. По результатам исследования установлено, что в жилой комнате с двумя пластиковыми окнами происходит превышение норм содержания метилацитата, фенола и винилхлорида. Получив указанный акт, истец снова обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей уплаченные за товар денежные средства. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. Полагает, что установленные ей ответчиком окна ненадлежащего качества, не отвечающими требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей. Истец обращалась в ОБУЗ «Глушковская ЦРБ» с жалобами на состояние здоровья. Её нравственные страдания выразились в отравлении ядовитыми веществами, а также в переживаниях по поводу неудачных попыток договориться с ответчиком вернуть стоимость приобретенного товара, которые отрицательно отразились на её самочувствии. Также для защиты своих прав она вынуждена была нанимать автомобиль для поездки в Курск, обратиться к юристу, оплатить лабораторные испытания.
Решением мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от 22.03.2023 года отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи пластиковых окон, взыскании предоплаты, материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от 22.03.2023 года, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, считая обжалуемое решение мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей хотя и были установлены фактические обстоятельства сложившихся правоотношений, но им была дана неверная оценка, ввиду чего судьей не были применены подлежащие применению правовые нормы, поскольку в нарушение положений Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции освободил ответчика от обязанности доказать свое добросовестное поведение и соответствие его действий требованиям принятого им на себя обязательства, возложив на истца обязанность доказывания вины ответчика. Мировой судья при принятии решения посчитал заключение проведенной по настоящему гражданскому делу судебной товароведческой экспертизы достоверным и обоснованным и применил его при принятии оспариваемого решения. Однако, установив факт того, что эксперт-товаровед ФИО4, не обладая соответствующей компетенцией, не дала ответа на имеющий первостепенное значение вопрос о влиянии оконных блоков на химический состав воздуха в помещении, суд первой инстанции посчитал данное заключение доказательством в пользу ответчика и необоснованно положил его в основу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, вопреки заключению эксперта, однозначно указавшего, что исследованные оконные блоки не соответствуют ГОСТ 30674-99, суд первой инстанции противоречиво указал в решении, основывая этот вывод на сертификатах и паспортах оконных блоков, предоставленных заинтересованными в исходе дела ответчиком и третьим лицом, что оконные блоки соответствуют ГОСТ 30674-99. Вывод, содержащийся в заключении эксперта, о том, что указанные дефекты (несоответствия) в оконных блоках не влияют на химический состав воздуха в помещении, в котором они установлены, не свидетельствует о том, что на химический состав воздуха не влияют сами оконные блоки и строительные и монтажные материалы (клей, герметик, монтажная пена и т.д.), примененные ответчиком при установке данных оконных блоков. Считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному и нелогичному выводу о том, что отбор воздуха, проведенный в жилой комнате с двумя пластиковыми окнами, по результатам которого было установлено превышение содержания метилацетата, метанола и хлорвинила, произведенный только в одной комнате, при условии установки одного оконного блока в другой жилой комнате и при условии, что пробы не были взяты в других комнатах дома, где не были установлены спорные оконные блоки, недостаточен для вывода о превышении содержания метилацетата, метанола и хлорвинила в комнате, исходит от установленных оконных блоков. Полагает, что результат указанного отбора воздуха, проведенного в жилой комнате с двумя пластиковыми окнами, является прямым доказательством обоснованности исковых требований, так как в указанной комнате не имеется иных предметов, которые могли бы быть источниками зафиксированного превышения уровня содержания метилацетата, метанола и хлорвинила в воздухе. Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств тому, что превышение уровня содержания метилацетата, метанола и хлорвинила в воздухе вызвано не оконными блоками, а иными источниками. Резкий запах химических веществ появился в исследованной комнате только после установки ответчиком оконных блоков. Вопреки требованиям Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик не доказал факт того, что зафиксированное превышение уровня содержания метилацетата, метанола и хлорвинила в воздухе произошло не по его вине, однако суд оставил данное обстоятельство без внимания и должной оценки. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что ответчиком не опровергнуты результаты исследования по определению органических веществ в атмосферном воздухе и воздухе закрытых помещений методом хроматомасс- спектрометрии, проведенного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области», согласно которому в месте отбора - жилой комнате с двумя пластиковыми окнами было установлено превышение содержания метилацетата, метанола и хлорвинила и не представлено доказательств тому, что данное превышение вызвано иными причинами. Превышение величины допустимого уровня содержания в воздухе метилацетата зафиксировано в размере не менее чем в шесть раз, а хлорвинила более чем в пять раз, что стало возможной причиной проблем с её здоровьем. В соответствии с положениями статей 309, 310, 702, 730, 739, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчиком в силу возложенной законом обязанности о предоставлении доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в образовании недостатков, установки оконных блоков без установленных недостатков, не представлено, что является основанием для возложения ответственности, предусмотренной нормами права, регулирующими спорные правоотношения, то есть служит основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от 22 марта 2023 года, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение мирового судьи без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований к отмене принятого мировым судьей решения не находит.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пунктов 1 - 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
На основании пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
На основании статьи 4 Закона Российской Федерации Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых результат работ такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, исполнитель обязан выполнить работу, результат которой будет пригодным для использования в соответствии с этими целями.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Как установлено мировым судьей, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, 2 июля 2021 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен смешанный договор купли-продажи пяти пластиковых окон и возмездного оказания услуг по их установке и демонтажу старых окон, цена договора составила 89 800 рублей. Во исполнение данного договора (поименованного как расписка) истцом была внесена предоплата в размере 45 000 рублей. Указанные работы были произведены по адресу: <адрес>.
Во исполнение договора от 2 июля 2021 года ответчиком были проведены замеры оконных проемов и 8 июля 2021 года им по договору купли-продажи № 4004/1000 у ООО «ЭТАЛОН» приобретены пять пластиковых окон, изготовленных по индивидуальным размерам (Приложение 1 к договору, т.1, л.д. 62-64): 1450х510, 1460х1410, 1460х1400, 1460х1380 и 1140х1380. Стоимость заказа со скидкой составила 51 290 рублей.
В обоснование своих возражений ответчиком и представителем третьего лица были представлены суду сертификаты соответствия на приобретенные окна, в частности, на блоки оконные и балконные двери из поливинилхлоридных систем «Wintech» со сроком действия с 25.03.2019 года по 24.03.2022 года, устройства поворотные, откидные, поворотно-откидные, раздвижные и складные для оконных и дверных блоков, стеклопакеты клеевые серийно выпускаемые по ГОСТ 24866-2014.
Договорившись по цене, срокам и условиям, ответчик с разрешения истца приступил к выполнению работ по демонтажу и установке пластиковых окон в доме по указанному адресу 26 июля 2021 года. В указанный день он установил три окна, два окна в одной комнате и одно окно в другой жилой комнате. 28 июля 2021 года истец предъявила ответчику устную претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных ею денежных средств в размере 45 000 рублей, поскольку от установленных 26 июля 2021 года окон исходит резкий удушающий запах резины и между стеклопакетами наличествовали следы потеков клея. ФИО3 не смог продолжить работу по установке оставшихся окон, поскольку заказчик в одностороннем порядке отказался от его услуг. Ответчик не вернул денежные средства, ссылаясь на то, что окна качественные, а запах устраняется путем проветривания.
В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Данные положения также закреплены в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, и не оспаривается сторонами, что между сторонами заключен договор подряда на условиях, установленных по устной договоренности, о том, что при условии, что ФИО1, имея у себя только расписку от ФИО2, передала ответчику предоплату, допустила его к демонтажу и установке оконных блоков в своем доме. Предмет и цена отражены в расписке от 2 июля 2021 года,
Истец ФИО1 воспользовалась своим правом и до сдачи результата работы отказалась от исполнения договора, указав на недостатки товара. При этом ответчик не заявил встречные исковые требования об оплате фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Приобретенные ФИО2 пять оконных блоков у производителя ООО «Эталон» по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям ГОСТа 30674-99, о чем имеется сертификат соответствия № РСК RU.ПР.00251 со сроком действия с 25.03.2019 года по 24.03.2022 года на блоки оконные из поливинилхлоридных профилей систем «Wintech», серийно выпускаемые по ГОСТ 30674-99. Сертификат выдан на основании испытаний № 57-198/18 от 12.02.2019 года. Кроме того, имеется сертификат соответствия на стеклопакеты клееные, серийно выпускаемые по ГОСТ 24866-2014, с тем же сроком действия; сертификат соответствия № РОСС.DE.НХ37.НО2669 со сроком действия с 03.07.2020 года по 02.07.2023 года на устройства поворотные, откидные, поворотно-откидные (т.1, л.д.66-68); сертификат соответствия № РОCC.RU.АМ05.Н03544 сроком действия с 15.07.2019 года по 14.07.2022 года на двухкомпонентный полисульфидный герметик «SL KS» для производства стеклопакетов. Серийный выпуск (т.1, л.д. 120); сертификат соответствия № РОСС.RU.НА27.Н00388 сроком действия с 26.11.2018 по 25.11.2021 на прокладки уплотняющие в том числе самоклеющиеся из эластомерных EPDM материалов для оконных и дверных блоков следующих видов: Д; П; А;С, выпускаемых по ТУ 22.19.73-001-17563055-2018, на которые имеется протокол лабораторных испытаний от 14.12.2018 с отражением органолептических показателей, санитарно-химических показателей, микробиологических показателей, указанные показатели в норме. Также прокладки уплотняющие, в том числе самоклеющиеся, из эластомерных EPDM материалов для оконных и дверных блоков, выпускаемых по ТУ 22.19.73-001-17563055-2018 соответствует техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности (т.1, л.д.130).
Кроме того, в материалах дела имеется экспертное заключение № 980 от 25.12.2018 года в отношении прокладок уплотняющих из EPDM каучука для оконных, дверных блоков, видов: Д, П, А, С, и, согласно выводам экспертного заключения, они соответствуют требованиям главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору, утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 (раздел 6).
Данный вывод суда не опровергается заключением эксперта от 29.11.2022 №1519/19.1-2, проведенной в Курской лаборатории судебной экспертизы товароведческой экспертизы на основании определения мирового судьи от 30.08.2022 г. в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, соответствующем требованиям статьи 86 ГПК РФ и подтвержденном в экспертом в судебном заседании, на поставленные вопросы, а именно соответствуют ли оконные блоки ОП Б1 1440х1380 (4М1-24Ar-4И), ОП Б1 1460х1380 (4М1-24Ar-4И), ОП Б1 1460х1400 (4М1-24Ar-4И), ОП Б1 1460х1410 (4М1-24Ar-4И), ГОСТу 30674-99? Влияют ли несоответствия, при их наличии, на химический состав воздуха в помещении, в котором они установлены? сделала выводы: «Оконные блоки ОП Б1 1440х1380 (4М1-24Ar-4И), ОП Б1 1460х1380 (4М1-24Ar-4И), ОП Б1 1460х1400 (4М1-24Ar-4И), ОП Б1 1460х1410 (4М1-24Ar-4И), представленные на экспертизы, не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 (п. 5.10.1, п. 5.10.3) в том числе, по наличию малозначительных (устранимых) производственных дефектов: наличие не удаленных фрагментов пластмассы при установке крепежа, неплотная укладка уплотняющей (самоклеящейся) прокладки в пазы профиля, наплывы герметика в наружном слое неустановленного стеклопакета, Т-образные соединения профилей имеют не заделанный зазор до 0,5 мм. Указанные дефекты (несоответствия) не влияют на химический состав воздуха в помещении, в котором они установлены.
Согласно выводам эксперта, с которыми согласился истец и ее представитель, установленные в представленных эксперту оконных блоках несоответствия требованиям ГОСТ 30674-99, являются малозначительными (устранимыми). Указанные дефекты (несоответствия) не влияют на химический состав воздуха в помещении, в котором они установлены.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В частности, согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
При рассмотрении дела мировым судом установлено, что истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по спорному договору от 2 июля 2021 года, ответчиком доказано, что в приобретенных им оконных блоках отсутствовали неустранимые недостатки, недостатки, которые не могли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявлялись неоднократно, либо проявлялись вновь после их устранения, и других подобных недостатков, ответчик при этом от взятых на себя обязательств не отказался и готов был выполнить обусловленную договором работу.
При вынесении обжалуемого решения мировым судьей в основу принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, дана надлежащая оценка доводам истца и представленным в их обоснование доказательствам, а также учтены все выводы, содержащийся в заключении эксперта, том числе, о том, что указанные дефекты (несоответствия) в оконных блоках не влияют на химический состав воздуха в помещении, в котором они установлены.
В связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что истец в одностороннем порядке расторг договор купли-продажи (подряда) и его расторжение не предусматривает право истца (заказчика) на взыскание уплаченной им предоплаты в размере 45 000 рублей, равно как и на взыскание денежных средств за проведение лабораторных испытаний, приобретение лекарственных средств, транспортных расходов, а также судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и производного требования о взыскании суммы компенсации морального вреда.
Данные выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными надлежаще оцененными доказательствами. Оснований не согласиться с указанными выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела и законе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, оснований не согласиться с решением мирового судьи суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не находит.
Доводы истца о ненадлежащей оценке мировым судом заключения эксперта в части невозможности дачи экспертом ответа о влиянии запаха резины, исходящего от материалов оконных блоков (герметика, уплотняющей прокладки) в помещении, в котором они установлены на химический состав воздуха в помещении ввиду отсутствия компетенции, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, при отсутствии по предложению суда с учетом положений ст. 56 ГПК РФ ходатайств сторон о назначении иного рода судебной экспертизы являются необоснованными.
Иные доводы поданной истцом апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были учтены мировым судьей при вынесении решения и влияли бы на законность его выводов.
Каких-либо обстоятельств, не исследованных мировым судьей, доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
Нормы материального права применены мировым судьей правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законными основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и.о. мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
определил :
Решение и.о. мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от 22 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи пластиковых окон, взыскании предоплаты, материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана черед суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья: Сумщенко О.П.