Апелляционное определение по делу № 2-14/2022 от 07.08.2023 | Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан)

УИД: 05RS0№-92

Номер дела суда первой инстанции: 2-14/2022

Номер дела суда второй инстанции: 33-49/2023 (33-4256/2022)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 7 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО8,

судей – Акимовой Л.Н., Гасановой Д.Г.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по доверенности ФИО5, представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «ЛИГА», АО «Кизлярский электроаппаратный завод», Дагестанский некоммерческий фонд капитального ремонта» об обязании производить:

-сухую уборку в подъезде и на лестничных площадках - 2 р/в неделю;

- влажную уборку в подъезде и на лестничных площадках - 1 р/в месяц;

-уборку придомовой территории - 3р/в неделю;

- лакокрасочную отделку подъезда;

- починить перила лестничной площадки в подъездах;

- устранять протечки в отдельных местах кровли в течении суток;

взыскать:

-компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

-компенсацию материального вреда в размере 139 615 рублей;

-судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей;

В обоснование искового заявления указано, что она проживает по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> «д», <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «ЛИГА».

ТСЖ «ЛИГА» нарушает нормы Жилищного кодекса РФ и Правила предоставления коммунальных услуг.

Факт нарушения жилищного законодательства был установлен Государственной жилищной инспекцией РД, ТСЖ направлено предписание которое не исполнено.

В доме протекает крыша, вследствие чего квартиру заливает дождевой водой, тем самым наносится урон имуществу и внутренней отделке квартиры.

В связи с протечкой крыши она понесла расходы на ремонт квартиры в размере 139 615 рублей, что подтверждается сметой на строительно-отделочные работы, составленной ООО «Строительная компания прогресс».

Так же отделка подъезда в плохом состоянии, из-за протечки крыши подъезд так же заливает водой.

Моральный ущерб оценивается истцом в 20 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Лига», АО «Кизлярский электроаппаратный завод», Дагестанский некоммерческий фонд капитального ремонта» о взыскании компенсации в связи с заливом квартиры – удовлетворены частично.

С Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта в пользу ФИО1 взысканы в счет компенсации материального вреда 139 615 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта в пользу ООО «Республиканский центр экспертизы» в счет оплаты стоимости судебной строительно-технической экспертизы взысканы 18 000 рублей.

С Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта в доход бюджета Администрации ГОсВД «город Махачкала» взыскана государственная пошлина в размере 3 992 рублей 30 копеек

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО9 просит изменить решение Кировского районного суда г. Махачкалы в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что в части отказа в удовлетворении ее требований суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон.

К исковому заявлению были приложены фотографии, подтверждающие, что подъезд истца находится в состоянии не соответствующим требованиям законодательства, никакие работы не производятся.

По данному факту были направлены обращения в Государственную жилищную инспекцию РД. Факт нарушения жилищного законодательства был установлен, ТСЖ «Лига» была выдано предписание, что подтверждалось ответом, приложенным к исковому заявлению.

Была так же направлена досудебная претензия в ТСЖ «Лига», на что им был направлен ответ от 17.03.2021г., в котором они сами не отрицают вышеуказанные нарушения.

В апелляционной жалобе Дагестанский фонд капитального ремонта просит отменить решение Кировского районного суда г.Махачкалы, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что требования истца к Дагестанскому фонду капитального ремонта и АО «Кизлярский электроаппаратный завод» о возмещении вреда могут быть удовлетворены только в том случае, если установлено наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В материалах дела указанная совокупность обстоятельств отсутствует.

Суд первой инстанции на основании экспертного заключения от 01.02.2022г. не установил, вследствие чего было допущено попадание воды из помещений, расположенных над квартирой №, и кем были повреждены строительные элементы, конструкции, ставшие причиной затопления квартиры, и в чём выразилось это повреждение.

Судом первой инстанции в счет возмещения морального вреда взыскано с Дагестанского фонда капитальною ремонта в пользу истца 5 000 руб. в связи с нарушением его прав потребителя.

Вместе с тем, в силу подпункта «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на возникшие между истцом и Дагестанским фондом капитального ремонта правоотношения действие Закона о защите прав потребителей не распространяется, поскольку фонд оказывает безвозмездные услуги по организации капитального ремонта многоквартирного дома, в силу требований жилищного законодательства, уставных задач.

Доказательств причинения истцу морального вреда в связи с нарушением её личных неимущественных прав либо посягательства фонда на принадлежащие истцу нематериальные блага в материалах дела не имеются.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ТСЖ «Лига» по доверенности ФИО7 просит решение Кировского районного суда г.Махачкалы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ТСЖ «Лига», АО «Кизлярский электроаппаратный завод», Дагестанский фонд капитального ремонта в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Надлежащим образом, извещенная о месте и времени судебного разбирательства, ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно свидетельству о праве собственности от <дата>, ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: РД, г. Махачкала, пр. А. Акушинского <адрес>.

ТСЖ «Лига» является объединением собственников недвижимости в жилом доме, расположенном по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> «д»,.

Одним из собственников недвижимости-квартиры <адрес> указанном доме является истец ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению высшего органа товарищества собственников недвижимости (пункт 1 статьи 65.3) полномочия постоянно действующих органов товарищества могут быть досрочно прекращены в случаях грубого нарушения ими своих обязанностей, обнаружившейся неспособности к надлежащему ведению дел или при наличии иных серьезных оснований.

При таких обстоятельствах ФИО1 как член ТСЖ «Лига» может поставить перед высшим органом товарищества вопрос о прекращении обязанностей постоянно действующего органа, отвечающего за проведение уборки и ремонтных работ.

Кроме того, пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <дата> N 170 предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе санитарное содержание:

а) уборка мест общего пользования;

б) уборка мест придомовой территории;

в) уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491 (далее по тексту «Правила»), содержание общего имущества включает в себя, в том числе: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (пп. "г").

Сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон входит в минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <дата> N 290 (п. 23), включены в Перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Подпунктом "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством товарищества собственников жилья надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем членства в таком товариществе или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования ("Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

В соответствии с п. 17 указанных Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Суд, с учетом положений вышеприведенных норм, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований об обязании ТСЖ «Лига» произвести работы по сухой уборке подъезда и на лестничных площадках два раза в неделю, поскольку в силу положений вышеприведенных норм, на ТСЖ «Лига» возложена обязанность по поддержанию в надлежащем санитарном состоянии подъезда и лестничной площадки многоквартирного дома, при этом, конкретные условия содержания подъезда и лестничной площадки в надлежащем санитарном состоянии, включающих в себя периодичность произведения сухой уборки, должны быть определены собственниками квартир на общем собрании, в решении которого должен быть определен конкретный перечень услуг и работ, оказываемых ТСЖ «Лига» собственникам помещений в многоквартирном доме, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Истцом не представлено соответствующего решения собрания жильцов многоквартирного дома, в котором был бы определен конкретный перечень услуг и работ, а также были бы определены условия и порядок их выполнения, которые ТСЖ «Лига» обязана была оказывать жильцам многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 об обязании ТСЖ «Лига» производить влажную уборку в подъезде и на лестничных площадках 1 раз в месяц, произведения уборки придомовой территории 3 раза в неделю, исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии подъезда, из которых следует необходимость в произведении работ по его лакокрасочной отделке и починке перил лестничных площадок, а ТСЖ «Лига» в материалы дела представлены доказательства (л.д. 62, 90, 91, 92) свидетельствующие о выполнении ответчиком работ по проведению ремонта в подъезде многоквартирного дома по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> «д».

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 об обязании ТСЖ «Лига» устранять протечки в отдельных местах кровли в течении суток, суд пришел к следующему.

Согласно абзацу 7 п. 13 Постановления Правительства РФ от <дата> N 416 (ред. от <дата>) "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" аварийно-диспетчерская служба обеспечивает, в том числе, устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения в срок не более 3 суток с даты аварийного повреждения.

В силу п. 14 Постановления Правительства РФ от <дата> N 416 (ред. от <дата>) "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" при поступлении сигналов об аварии или повреждении внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения, информационно-телекоммуникационных сетей, систем газоснабжения и внутридомового газового оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, аварийно-диспетчерская служба сообщает об этом в аварийные службы соответствующих ресурсоснабжающих организаций и устраняет такие аварии и повреждения самостоятельно либо с привлечением указанных служб, а в случаях, когда законодательством Российской Федерации предусмотрены специальные требования к осуществлению ресурсоснабжающими организациями деятельности по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, аварийно-диспетчерская служба сообщает об этом в аварийные службы соответствующих ресурсоснабжающих организаций и контролирует устранение ими таких аварий и повреждений.

Согласно п. 14 Постановления Правительства РФ от <дата> N 416 (ред. от <дата>) "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" Аварийно-диспетчерская служба осуществляет прием и выполнение заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах. Заявки принимаются при непосредственном обращении в аварийно-диспетчерскую службу, в том числе посредством телефонной связи, а также с помощью прямой связи по переговорным устройствам, устанавливаемым в подъездах многоквартирных домов и кабинах лифтов, или других возможных средств связи.

С учетом положений вышеприведенных норм, исходя из того обстоятельства, что истцом не представлены суду доказательства обращения в аварийно-диспетчерскую службу ТСЖ «Лига», суд не усмотрел правых оснований для удовлетворения исковых требований в части обязании ТСЖ «Лига» устранять протечки в отдельных местах кровли в течение суток.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой ин станции, поскольку они основаны на нормах права и на представленных сторонами доказательствах.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков - ТСЖ «Лига», Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, АО «Кизлярский электроаппаратный завод» компенсацию имущественного вреда в размере 139 615 рублей в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны оплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Такие взносы в соответствии с ч. 1 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации формируют фонд капитального ремонта.

Исходя из положений статей 170, 175 и 178 Жилищного кодекса Российской Федерации формирование фонда капитального ремонта осуществляется собственниками жилых помещений в многоквартирных домах по выбору либо на специальном счете в кредитной организации либо на счете регионального оператора - юридического лица, созданного в форме фонда.

При формировании фонда капитального ремонта на специальном счете владельцем счета по выбору собственников жилых помещений выступает: товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, управляющая организация, а также региональный оператор.

Согласно с ч. 1 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Таким образом, региональный оператор - это специализированная некоммерческая организация, которая создается субъектом Российской Федерации и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 178 Жилищного кодекса РФ) и указанная организация исполняет функции технического заказчика.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на" свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счета» регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных и иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществите приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального операторе за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счет регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведении капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В силу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих презумпцию виновности причинителя вреда, именно на Некоммерческом Дагестанском фонде капитального ремонта в данном случае лежала обязанность доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе. Однако таких доказательств соответчиком не было предоставлено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условия) гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, г также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законов) обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что постановлением Администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата> №, был утвержден краткосрочный план реализации региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории городского округа «город Махачкала» в 2020-2022 года.

Согласно приложению к вышеприведенному краткосрочному плану реализации региональной программы по проведению капитального ремонта общего в многоквартирных домах, расположенных на территории городского округа «город Махачкала» в 2020-2022 года, в списке домов, включенных в перечень многоквартирных домов подлежащих капитальному ремонту на 2020 года, включен в том числе, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> «а».

Согласно договору №-ЭА-КР-2020 от <дата>, заключенному Дагестанским некоммерческим фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и АО «Кизлярский Электроаппаратный Завод», на АО «Кизлярский Электроаппаратный Завод» была возложена обязанность своими силами и средствами и/или силами привлеченных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

В многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> «а», проводились работы по замене, модернизации лифтов, что следует из договора №-ЭА-КР-2020 от <дата>, заключенному Дагестанским некоммерческим фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и АО «Кизлярский электроаппаратный завод».

Из заключения судебного эксперта ООО «Республиканский Центр судебной экспертизы» № от <дата> следуют следующие выводы:

- причины залива <адрес>, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>, является попадание воды из помещений, которые расположены над квартирой №, т.е. чердачного перекрытия, кровли, о чём свидетельствуют повреждения строительных элементов и конструкций, а также место их расположения;

- общая величина затрат на восстановительный ремонт, по установленным видам повреждения <адрес>, в текущих ценах на день производства экспертизы, составляет 139 615 рублей. Указанная сумма складывается из стоимости работ и стоимости материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ТСЖ «Лига» пояснил, что залив квартиры произошел в результате нарушения системы ливневых стоков АО «Кизлярский электроаппаратный завод» при проведении работ по замене лифта.

Вместе с тем, суд первой инстанции, для проверки довода ответчика, перед экспертом не был поставлен вопрос о том, связан ли залив квартиры с проведенными в жилом доме работами по замене лифта.

Судебная коллегия по делу назначила повторную судебную строительно-техническую (оценка) экспертизу, поручив проведение экспертизы ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции России, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, на разрешение эксперта, поставив следующие вопросы:

- Установить какова причина залива <адрес> по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> «Д», принадлежащей ФИО1?

Связан ли залив квартиры с проведенными в жилом доме работами по замене лифта, если да, то в чем это заключается?

Определить какова стоимость восстановительно строительных работ по устранению ущерба, причиненного заливом <адрес> по адрес: РД, г.Махачкала, <адрес> «Д», принадлежащей ФИО1

При этом судебной коллегией на ФИО1 была возложена обязанность обеспечить эксперту доступ в квартиру.

По ходатайству эксперта в адрес ТСЖ «Лига» <дата> и <дата> и Дагестанского фонда капитального ремонта <дата> было направлено письмо с предложением обеспечить осмотр экспертом исследования-кровли, лифтового помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> «Д».

ФИО1 также было направлено письмо с предложением обеспечить эксперту доступ в квартиру.

Вместе с тем, указание суда апелляционной инстанции ими не было исполнено.

В связи с этим, дело, без проведения судебной экспертизы, возвращено в суд апелляционной инстанции

Судебная коллегия, удовлетворив ходатайство эксперта о предоставлении технического паспорта на многоквартирный жилой дом и на квартиру, определением от <дата> повторно направил гражданское дело в то же экспертное учреждение для проведения повторную судебную строительно-техническую (оценка) экспертизу по тем же вопросам, поставленным определением судебной коллегии от <дата>.

В связи с неудовлетворением ходатайства о предоставлении читаемой копии технического паспорта на многоквартирный жилой дом и об обеспечении возможности осмотра экспертом объекта исследования, дело повторно возвращено в суд апелляционной инстанции без проведения экспертизы.

Судебная коллегия, удовлетворив ходатайство эксперта о предоставлении технического паспорта на многоквартирный жилой дом, определением от <дата> повторно направил гражданское дело в то же экспертное учреждение для проведения повторную судебную строительно-техническую (оценка) экспертизу по тем же вопросам, поставленным определением судебной коллегии от <дата>.

В связи с тем, что эксперту не была обеспечена возможность для осмотра объекта исследования дело, возвращено в суд апелляционной инстанции без проведения экспертизы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были предприняты исчерпывающие меры по проведению повторной судебной строительно-технической экспертизы, вместе с тем, по вине сторон она не проведена.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд, с учетом вышеизложенного, исходя из установленных обстоятельств по делу, учитывая выводы судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о необходимости возложения обязанности, по возмещению ущерба причиненного в результате залива квартиры истца на Дагестанский некоммерческий фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в виду следующего.

В силу изложенного, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является Некоммерческий Дагестанский фонд капитального ремонта, с которого и подлежит взысканию материальный ущерб, в связи с чем, требования истца о взыскании причиненного имущественного ущерба, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя с ТСЖ «Лига», АО «Кизлярский Электроаппаратный Завод», суд правильно признал подлежащим оставлению без удовлетворения.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд признал необходимым взыскать с Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд, учитывая положения вышеприведенных норм, разъяснения Верховного Суда РФ, исходя из конкретных обстоятельств гражданского дела его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем проделанной ей работы, выраженный в фактическом участии представителя в рассмотрении дела и объёме подготовленных ей процессуальных документов, а также исходя из требований разумности и соразмерности, признал необходимым взыскать с Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в пользу истца, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд, с учетом положений вышеприведенной нормы, а также исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскания с Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах государственную пошлину в доход местного бюджета, в размере 3 992 рублей 30 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

Также суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд признал необходимым взыскать с Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 18 000 рублей.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка которых осуществлена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для повторного ее изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает. При этом выводы суда по существу заявленных исковых требований вытекают из установленных фактов.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы жалобы представителя ФИО1 ФИО9 о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, поскольку судом всем представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ и к возникшим спорным правоотношениям применены номы материального права, подлежащие применению.

Не могут служить основанием для отменены решения суда и доводы жалобы представителя ФИО1 ФИО9 о том, что к исковому заявлению были приложены фотографии, подтверждающие, что подъезд истца находится в состоянии не соответствующим требованиям законодательства, никакие работы не производятся, по данному факту были направлены обращения в Государственную жилищную инспекцию РД, факт нарушения жилищного законодательства был установлен, ТСЖ «Лига» была выдано предписание, что подтверждалось ответом, приложенным к исковому заявлению, была так же направлена досудебная претензия в ТСЖ «Лига», на что им был направлен ответ от 17.03.2021г., в котором они сами не отрицают вышеуказанные нарушения, поскольку указанные доводы были предметом судебного исследования и оценки, они приняты во внимание судом при вынесении решения.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы Дагестанский фонд капитального ремонта о том, что требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены только в том случае, если установлено наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда, в материалах дела указанная совокупность обстоятельств отсутствует, поскольку материалами дела установлено, что произошел залив квартиры истца, путем поступления воды с кровли, которая была повреждена в результата производства работ по замене лифта.

В опровержение указанных обстоятельств ответчик Дагестанский фонд капитального ремонта в суд доказательства не представлены.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы Дагестанский фонд капитального ремонта о том, что на возникшие между истцом и Дагестанским фондом капитального ремонта правоотношения действие Закона о защите прав потребителей не распространяется, доказательств причинения истцу морального вреда в связи с нарушением её личных неимущественных прав либо посягательства фонда на принадлежащие истцу нематериальные блага в материалах дела не имеются.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2).

Затопление квартиры влечет появление сырости, чем нарушаются санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям, что влечет угрозу жизни и здоровью проживающих в таком жилом помещении лиц, нарушаются личные неимущественные права жильца на благоприятную среду обитания, что является основанием на взыскание с ответчика в пользу истца компенсации причиненного морального вреда.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Само по себе несогласие заявителями жалоб с произведенной судом оценкой доказательств не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.