Дело № 2-979/2025 23 января 2025 года
УИД 78RS0001-01-2024-000182-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Даниленко А.А.,
при секретаре Яковлевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, с учетом уточнения исковых требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 076 555,94 рубля исходя из ключевой ставки банка России, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемую согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 283 178,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 999 рублей, неустойку за просрочку возврата займа из расчета ставки рефинансирования, согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательств, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком заемного обязательства.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточненного расчета требований.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, вместе с тем судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа на сумму в размере 8 000 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В качестве подтверждения заключения договора займа истцом представлен подлинник расписки заемщика.
Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из объяснений истца следует, что денежные средства ему не возвращены, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств исполнения заемного обязательства, а также не приведены обстоятельства, освобождающие его от ответственности за неисполнение обязательства.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из неисполнения обязательств заемщиком перед займодавцем, вытекающих из договора займа, срок исполнения которых наступил, в связи, с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 8 000 000 рублей.
По общему правилу, если в расписке нет условия о размере процентов, он определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).
Если распиской не предусмотрено начисление процентов, заем считается беспроцентным при условии, что его сумма не превышает 100 000 рублей (пункт 4 статьи 809 Гражданского кодекса РФ), в остальных случаях заем считается выданным под процент и займодавец имеет право на получение указанных процентов за пользование договором займа.
Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.
Поскольку размер данных процентов прямо не предусмотрен в договоре, они рассчитываются по общим правилам расчета процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом данные проценты не являются процентами за неисполнение денежного обязательства и исчисляются не с момента просрочки обязательства, а со дня, когда денежные средства по договору займа были переданы заемщику.
Таким образом, в силу положений названных статей, в отношении ненадлежащим образом исполнившего обязательство заемщика может быть возложена фактически двойная ответственность за неисполнение заемного обязательства.
Проверив расчет процентов в силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным согласиться с ним и взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 3 375 616,23 рубля.
При этом суд не может применить расчет истца в части взыскания неустойки за спорный период в силу положений ст. 811 Гражданского кодекса РФ, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в данный период неустойка начисляться не могла.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно пункту 75 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Суд, принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения ответчиком обязательства, положения названного постановления Правительства РФ, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдение баланса законных интересов сторон, приходит к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки до 1 000 000 рублей.
Из разъяснений в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).
Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В связи с изложенным суд полагает необходимым обязать ответчика выплачивать в пользу истца проценты по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга 8 000 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения.
Также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 999 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по договору займа в размере 8 000 000 рублей, проценты в размере 3 375 616,23 рубля, неустойки в размере 1 000 000 рублей, проценты по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга 8 000 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 999 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.04.2025