Решение по делу № 2-1419/2024 от 06.03.2025

<данные изъяты>0;

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Красный ФИО2 Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сытник И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.И.,

c участием старшего помощника Красносулинского городского прокурора Пантелеева О.А.,

представителя ответчика АО «Табунщиковское» - ФИО3, действующего на основании доверенности, …

представителя ответчика администрации Красносулинского района – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ростовского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к администрации <адрес> ФИО1 <адрес>, АО «Табунщиковский» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Ростовский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределённого круга лиц и Российской Федерации обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка законности использования земель особо охраняемых природных территорий, в ходе которой выявлен факт принятия органом местного самоуправления противоречащих закону решений, которые привели к незаконному выбытию из государственной неразграниченной собственности земель особо охраняемой природной территории областного значения – государственного природного заказника «Горненский».

В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка ориентир <адрес>. Участок находится примерно в <данные изъяты> км по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес оринтира: <данные изъяты> земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования – для сельскохозяйственного использования, поставлен на кадастровый учет 16.11.2017.

На основании распоряжения администрации <адрес> ФИО1 <адрес> от 07.04.2022 № «О проведении аукциона по продаже земельного участка» Управлением земельно-имущественных отношений и муниципального заказа <адрес> (далее по тексту УЗИОиМЗ <адрес>) проведен аукцион по продаже спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

На основании протокола о результатах аукциона от 21.06.2022 между представителем муниципального образования «<адрес>» - УЗИОиМЗ <адрес> и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка от 08.07.2022 №, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, цена земельного участка составила 541 864,8 руб. Государственная регистрация права собственности ФИО5 на указанный земельный участок осуществлена 11.07.2022г. за №.

На основании договора купли-продажи от 22.07.2022 г., заключенного между ФИО5 и АО «Табунщиковский», за последним на земельный участок с кадастровым номером № осуществлена государственная регистрация права собственности 25.07.2022г. за №, цена продажи земельного участка составила 1 200 000,00 рублей.

Истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером № предоставлен органом местного самоуправления в частную собственность в нарушение подпункта 1 пункта 5 статьи 27, подпункта 11 пункта 8, пункта 24 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ, поскольку спорный земельный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории областного значения – государственного природного заказника «Горненский», в виду чего является ограниченным в обороте. Договор купли-продажи земельного участка от 23.05.2017 № имеет все признаки ничтожности.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», указывает, что границы особо охраняемой природной территории областного значения – государственный природный заказник «Горненский» установлены постановлением Правительства ФИО1 <адрес> от 27.11.2014 № «О создании государственного природного заказника «Горненский».

Указанный нормативно-правовой акт официально опубликован для всеобщего сведения 02.12.2014 на официальном интернет-портале правовой информации, 19.12.2014 – в Собрании правовых актов ФИО1 <адрес>, 04.01.2015 – на официальном портале правовой информации ФИО1 <адрес>.

Сведения о границах государственного природного заказника «Горненский» 05.12.2016 внесены в Единый государственный реестр недвижимости (реестровый (учетный) номер №), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об особо охраняемой природной территории № №

Также границы государственного природного заказника «Горненский» отражены в документах территориального планирования – графических частях Схемы территориального планирования <адрес>, утверждённой решением Собрания депутатов <адрес> от 28.08.2012 №, генеральном плане Пролетарского сельского поселения <адрес>, утвержденном решением Собрания депутатов <адрес> от 17.02.2020 №, в том числе, о наличии заказника «Горненский» указано в текстовой части данного генерального плана, что подтверждается картографическими материалами указанных нормативный правовых актов, размещенных на официальном сайте администрации <адрес>.

Истец указывает, что спорный земельный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории областного значения – государственный природный заказник «Горненский», что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № выпиской из ЕГРН об особо охраняемой природной территории № № (лист №), информацией министерства природных ресурсов и экологии ФИО1 <адрес> от 26.01.2024 №, а также сведениями публичной кадастровой карты, предназначенной в силу статьи 12 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ для использования неограниченным кругом лиц, составленной на картографической основе тематической карты, на которой в географической и текстовой формах воспроизводятся сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Незаконное предоставление в частную собственность спорного земельного участка повлекло нарушение прав неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду, а также на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность (ст.15 Земельного кодекса РФ) – граждан Российской Федерации, проживающих на территории <адрес>, других прилегающих муниципальных образований, а также лиц временно находящихся на указанной территории (в связи с чем невозможно определенно установить данный круг лиц, поскольку каждому гарантировано право свободно передвигаться по территории Российской Федерации), то есть субъектов, персонификация которых невозможна, а также нарушение принципов земельного законодательства, законных интересов государства, на которое возложено функции государственной защиты прав человека и гражданина в Российской Федерации, нарушение интересов Российской Федерации, устанавливающей основы федеральной политики в области земельных насаждений, основ конституционного строя, предусмотренных статьей 9 Конституции Российской Федерации, незаконное выбытие из государственной неразграниченной собственности земель особо охраняемой природной территории областного значения – государственного природного заказника «Горненский».

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений при производстве по делу, просит суд: признать недействительным распоряжение администрации <адрес> от 07.04.2022 № «О проведении аукциона по продаже земельного участка»;

признать недействительной (ничтожной) сделкой заключенный между представителем муниципального образования «<адрес>» - Управлением земельно-имущественных отношений и муниципального заказа <адрес> и ФИО5 договор от 08.07.2022 № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка ориентир <адрес>. Участок находится примерно в <данные изъяты>, км по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес оринтира: ФИО1 <адрес>, р-н Красносулинский, с/п Табунщиковское, <адрес>;

признать недействительной (ничтожной) сделкой заключенный между ФИО5 и АО «Табунщиковский» договор 22.07.2022 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка ориентир <адрес>. Участок находится примерно в <данные изъяты>, км по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес оринтира: <адрес>

применить последствия недействительности сделки, обязав АО «Табунщиковский» возвратить в государственную собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м;

указать, что решение по данному делу является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 25.07.2022 № о праве собственности АО «Табунщиковский» на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м.

В свою очередь, ответчик АО «Табунщиковский» обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ростовскому межрайонному природоохранному прокурору, действующему в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации о признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, указав, что в судебном заседании установлено, подтверждается совокупностью документов- доказательств, что Ответчиком - АО «Табунщиковский», было принято решение о приобретении спорного объекта недвижимости у ФИО5 за 1200000,00 (один миллион двести тысяч) рублей. ФИО5 в свою очередь приобрел земельный участок по договору купли- продажи от 08.07.2022 № у Управления земельно-имущественных отношений и заказа <адрес>. После выполнения ряда процедур, проверки земельного участка на предмет обременений, правопритязаний третьих лиц, предварительного осмотра Обществом принято решение о приобретении земельного участка с кадастровым № площадью № кв.м, у ФИО5.

Вышеуказанный договор был нотариально удостоверен <адрес> 22.07.2022 зарегистрирован в реестре за №.

Оспариваемый истцом договор, прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по ФИО1 <адрес>, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Основания возникновения прав собственности и права собственника при нарушении прав регламентированы ст.ст. 218, 302-304 ГК РФ. Так, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

АО «Табунщиковский» проявило разумную степень осмотрительности, заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок все признаки добросовестности приобретения, выражающегося в следующем:

Сделка по покупке спорного земельного участка была возмездной, цена соответствовала рыночной стоимости. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 22.07.2022 г., согласно которому цена сделки составила 1 200 000,00 рублей, денежные средства продавцом - ФИО5 были получены в полном объеме.

Владение добросовестного приобретателя. С момента регистрации договора продажи спорного объекта недвижимости, земельный участок поступил в исключительное распоряжение и владение Общества, что не оспаривается Истцом. С совершения сделки вплоть до настоящего момента времени, Общество продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему спорным земельным участком, оплачивает земельный налог.

Добросовестность действий АО «Табунщиковский» на момент совершения сделки по покупке спорного имущества подтверждается следующим: приобретатель - не знал и не мог знать, что спорный земельный участок имеет ограничения /обременения и расположен в границах особо охраняемой природной территории областного значения - государственного природного заказника «Горненский», ввиду чего является ограниченным в обороте, поскольку документы были приняты без возражений регистрирующим органом.

Внесение записи о правах покупателя - АО «Табунщиковский», (добросовестного приобретателя) в ЕГРН. Согласно п. 13 Постановления 10/22, абз. 2 п. 2 ст. 223 недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРН.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) – старший помощник Красносулинского городского прокурора Пантелеев О.А. полностью поддержал требования иска по основаниям, указанным в нем, настаивал на удовлетворении иска. В удовлетворении встречного искового заявления АО «Табунщиковский» просил отказать, мотивируя доводами, изложенными в письменных возражениях, в которых указал, что при совершении сделки с земельным участком ответчик не проявил разумную осмотрительность и осторожность, которая требуется от участников гражданского оборота.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в том числе публичной кадастровой карты, предназначенной в силу статьи 12 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ для использования неограниченным кругом лиц, 'составленной на картографической основе тематической картой, на которой в графической и текстовой формах воспроизводятся сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, а также по сведениям обязательного к применению для всех нормативного правового акта Постановления Правительства Ростовской области от 27.11.2014 №, официально опубликованного для всеобщего сведения, ответчик мог убедиться, что спорный земельный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории, в связи с чем является ограниченным в обороте и не подлежит предоставлению в частную собственность.

Действовавшее в период совершения спорной сделки законодательство Российской Федерации не содержало правовой неопределенности, в результате которой ответчик был бы лишен возможности осознавать незаконность предоставления находящегося в особо охраняемой природной территории земельного участка из государственной собственности в частную.

Таким образом, проявляя должную осмотрительность и действуя добросовестно, ответчик отказался бы от сделки, тем самым, исключив наступление для себя неблагоприятных последствий.

Приобретение имущества в таких условиях, свидетельствует об очевидном отклонении действий участников оборота от добросовестного поведения, что является основанием для отказа в защите принадлежащего им права, восстановления положения, существовавшего до его нарушения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Еражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, сведения о границах особо охраняемой природной территории областного значения - государственный природный заказник «Горненский» 05.12.2016 внесены в Единый государственный реестр недвижимости (реестровый учетный) № то есть до заключения спорного договора купли- продажи, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об особо охраняемой природной территории № №.

Государственная регистрация перехода права является обязательной при совершении сделок с недвижимым имуществом, соответственно не является основанием для признания АО «Табунщиковский» добросовестным покупателем, как иные доводы, указанные во встречном исковом заявлении.

Истец по встречному иску ссылается на Постановление Конституционного руда Российской Федерации от 21.04.2003 №

Из текста указанного судебного акта следует, что добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно- | правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные положения норм гражданского законодательства распространяются на правоотношения сторон, в которой одна из них является добросовестным покупателем.

При этом, АО «Табунщиковский» не представлено доказательств, что при совершении сделки юридическое лицо являлось добросовестным покупателем.

Вместе с тем, в материалах дела имеются достаточные доказательства (выписка из ЕГРН об особо охраняемой природной территории № №, постановление Правительства ФИО1 <адрес> от 27.11.2014 №, документы территориального планирования - графическая часть Схемы территориального планирования <адрес>, утвержденная решением Собрания депутатов <адрес> от 28.08.2012 №, генеральный план Табунщиковского сельского поселения <адрес>, утвержденный решением Собрания депутатов <адрес> от 28.05.2018 № (в редакции от 28.09.2020 №), информация администрации <адрес> от 26.10.2023 №.06-794, данные публичной кадастровой карты), свидетельствующие о недобросовестности АО «Табунщиковский» при приобретении земельного участка с кадастровым номером №

Представитель ответчика (истца по встречному иску) АО «Табунщиковский» – ФИО3 возражал против удовлетворения иска Природоохранного прокурора, просил в иске отказать, настаивал на удовлетворении встречного иска АО «Табунщиковский», мотивируя доводами, изложенными в возражениях на иск и во встречном исковом заявлении, просил применить срок исковой давности к исковым требованиям прокурора.

Представитель ответчика администрации <адрес> - ФИО6 требования иска не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указала, что земельный участок с кадастровым номером № не относится к землям, ограниченным в обороте, поскольку данный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного использования», следовательно порядок его предоставления регулируется нормами Федерального закона от № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в соответствии с нормами которого, данный земельный участок не отнесен к землям, ограниченным в обороте в связи с его нахождением на особо охраняемой природной территории, установленной законом субъекта Российской Федерации.

Кроме того, разрешенный вид использования и категория земельного участка с кадастровым номером № не относятся к видам деятельности, которые запрещены к использованию на территории заказника, установленные пунктом 3.1 Положения о режиме особой охраны государственного природного заказника "Горненский", утвержденного постановлением Правительства ФИО1 <адрес> от 27 ноября 2014 года №.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2020 года № 505-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что положения статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации применяются к населенным пунктам, сведения о границах которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Границы населенных пунктов <адрес> на дату распоряжения земельным участком с кадастровым номером № Единый государственный реестр недвижимости были не внесены.

02.04.2021 года письмом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ФИО1 <адрес> исх. № было сообщено о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах <адрес>

Принимая во внимание вышеизложенное, просит суд в удовлетворении исковых требований по делу отказать.

Представитель ответчика УЗИОиМЗ <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства природных ресурсов ФИО1 <адрес> и ГБУ РО «Дирекция государственный природных заказников областного значения»,ФИО5 - в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ГБУ РО «Дирекция» в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные истцом требования.

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций ФИО1 <адрес> представило письменные пояснения по делу, в которых указало, что спорный земельный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории областного значения - государственный природный заказник « Горненский» является ограниченным в обороте и, в силу положений пп.11 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, не может быть предметом аукциона. Полагает исковые требование подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика АО «Табунщиковский», представителя ответчика администрации <адрес>, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов, на которых основываются данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на 7 категорий, в том числе на земли особо охраняемых территорий и объектов (подпункт 4).

В соответствии со ст. 94 ЗК РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

Согласно ст. 95 ЗК РФ к землям особо охраняемых природных территорий относятся, в том числе, земли государственных природных заповедников.

Земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", государственные природные заказники могут быть отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения или особо охраняемым природным территориям регионального значения..

Согласно ст. 23 указанного Закона, создание государственных природных заказников регионального значения осуществляется решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 6 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеет публичных характер и в случае нарушения действующего законодательства при предоставлении таких земельных участков прокурор в соответствии с приведенной нормой процессуального права вправе обратиться в суд в защиту неопределенного круга лиц, а также публичных образований, органы которых осуществляют распоряжение названными земельными участками.

В судебном заседании установлено, что Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка законности использования земель особо охраняемых природных территорий, в ходе которой выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № предоставлен органом местного самоуправления в частную собственность ФИО5 в нарушение подпункта 1 пункта 5 статьи 27, подпункта 11 пункта 8, пункта 24 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ, поскольку участок расположен в границах особо охраняемой природной территории областного значения - государственного природного заказника «Горненский», ввиду чего является ограниченным в обороте, что привело к незаконному выбытию из государственной неразграниченной собственности земель особо охраняемой природной территории областного значения.

Из материалов дела следует, что Постановлением правительства ФИО1 <адрес> № от 27.11.2014 года «О создании государственного природного заказника Горненский» создана особо охраняемая природная территория областного значения – государственный природный заказник «Горненский», который передан в ведение министерства природных ресурсов и экологии ФИО1 <адрес>. Управление заказником передано государственному бюджетному учреждению ФИО1 <адрес> «Дирекция государственных природных заказников областного значения». Установлены границы государственного природного заказника, описание которых содержится в Приложении № к данному постановлению.

Сведения о границах государственного природного заказника «Горненский» 05.12.2016 внесены в Единый государственный реестр недвижимости (реестровый (учетный) номер – №), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об особо охраняемой природной территории № №.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного использования», расположенный по адресу: № км на юго-запад от с Прохоровка Пролетарского сельского поселения, <адрес> ФИО1 <адрес>, с категорией земель- земли сельхозназначения, с разрешенным видом использования – для сельскохозяйственного использования, поставлен на кадастровый учет 16.11.2017г.

Спорный земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах особо охраняемой природной территории областного значения – государственный природный заказник «Горненский», что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, выпиской из ЕГРН об особо охраняемой природной территории № № №), информацией министерства природных ресурсов и экологии ФИО1 <адрес> от 26.01.2024 №, а также сведениями публичной кадастровой карты, предназначенной для использования неограниченным кругом лиц, составленной на картографической основе тематической карты, на которой в географической и текстовой формах воспроизводятся сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и сторонами, в ходе судебного разбирательства, не оспаривалось.

Таким образом, границы Государственного природного заказника "Горненский" были утверждены и доведены до органов местного самоуправления муниципальных образований до образования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах заказника.

Наличие утвержденного в установленном порядке описания границ заказника, а также совокупность представленных по делу доказательств позволяют сделать вывод о статусе спорного земельного участка, вошедшего в территорию заказника, как земель особо охраняемых территорий и объектов, поскольку территория заказника в установленных границах относится к особо охраняемой природной территории в силу норм закона.

07.04.2022 года администрацией <адрес> принято постановление № «О проведении аукциона по продаже земельного участка» в отношении земельного участка с кадастровым номером №

21.06.2022 года на основании распоряжения администрации <адрес> от 07.04.2022 № «О проведении аукциона по продаже земельного участка» (л.д. 38) Управлением земельно-имущественных отношений и муниципального заказа <адрес> (далее по тексту УЗИОиМЗ <адрес>) проведен аукцион по продаже спорного земельного участка (л.д. 43-44).

На основании протокола о результатах аукциона от 21.06.2022 между представителем муниципального образования «<адрес>» - УЗИОиМЗ <адрес> и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка от 08.07.2022 №, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, цена земельного участка составила 541864,8 руб. Государственная регистрация права собственности ФИО5 на указанный земельный участок осуществлена 11.07.2022 за № (л.д.45-46).

22.07.2022 г. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка между ФИО5 и АО «Табунщиковский», цена продажи земельного участка составила 1 200 000,00 рублей. Договор удостоверен нотариусом Красносулинского нотариального округа ФИО1 <адрес> ФИО9 (л.д.48-49).

25.07.2022г. в едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности АО «Табунщиковский» на земельный участок с кадастровым номером № за №.

Пунктом 2 статьи 27 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков, отнесенных к землям, ограниченным в обороте.

Согласно подпункту 1 пункта 5 <данные изъяты>" статьи 27 ЗК РФ ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и статье 58 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Согласно пункту 11 части 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности не может быть предметом аукциона, если земельный участок ограничен в обороте, за исключением случая проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 24 статьи 39.11 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в проведении аукциона в случае выявления обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 статьи 39.11 ЗК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок не мог быть предоставлен в частную собственность, поскольку относится к землям особо охраняемых территорий.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что, в силу действующих норм земельного законодательства, муниципальное образование «<адрес>» не имело права принимать распоряжение N-115 от 07.04.2022 года «О проведении аукциона по продаже земельного участка», а также заключать договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика Администрации Красносулинского района - ФИО6 о том, что спорный земельный участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения и в отношении него, в силу Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», существующие ограничения не распространяются, не могут быть приняты судом, поскольку отнесение спорного земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения, не изменяют и не отменяют установленный нормативными правовыми актами статус особо охраняемых земель и не исключают действие в отношении него правового режима, введенного для земель особо охраняемых природных территорий.

Достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорный земельный участок не вошел в состав земель природного заказника при его создании, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (ч. 1 ст. 25 ЗК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Подпункт 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к ст. ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п. 75 постановления от 23.06.2015 N 25).

В силу пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Гражданского кодекса РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи № земельного участка, заключенный между представителем муниципального образования «<адрес>» - УЗИОиМЗ <адрес> и ФИО5 08.07.2022, не соответствуют не только требованиям закона - положениям п. 2 ст. 209 ГК РФ, пп.1п.5 ст. 27, пп. 11 п.8,п.24 ст.39.11 Земельного Кодекса РФ, но и нормам п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", не допускающим отчуждение земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий, следовательно такой договор является недействительной (ничтожной) сделкой в силу требований ст.ст. 168,174.1 ГК РФ.

Поскольку сделка совершена в отношении земельного участка, в нарушение прямого запрета на его приватизацию, ответчик ФИО5 не мог стать собственником этого земельного участка путем заключения ничтожной сделки.

Разрешая требования прокурора о признании недействительной (ничтожной) сделкой, заключенный между ФИО5 и АО «Табунщиковский» договора купли-продажи земельного участка от 22.07.2022 г., применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности на АО «Табунщиковский» возвратить в государственную собственность спорный земельный участок и встречные исковые требования АО «Табунщиковский» о признании его добросовестным приобретателем данного земельного участка суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 получил спорный земельный участок незаконно, следовательно данное лицо не имело права им распоряжаться.

Таким образом, договор купли-продажи земельного участка от 22.07.2022 заключенный между ФИО5 и АО «Табунщиковский», также не соответствует требованиям п. 2 ст. 209 ГК РФ, пп. 1п. 5 ст. 27, Земельного Кодекса РФ и требованиям п.8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2021 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а значит такой договор является недействительной (ничтожной) сделкой в силу требований ст.ст. 168,174.1 ГК РФ.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

В абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Между тем, как было указано ранее, договоры купли-продажи земельного участка, заключенные с ФИО5, а затем с АО «Табунщиковский», не соответствуют не только требованиям закона - положениям п. 2 ст. 209 ГК РФ, пп. 1п. 5 ст. 27, пп.11 п.8, п. 24 ст. 39.11 Земельного Кодекса РФ, но и норм п.8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2021 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», не допускающим отчуждение земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта 38 Постановления Пленума N 10/22 собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства того, что при приобретении спорного имущества он проявил должную разумность, заботливость, осторожность и осмотрительность, а потому не знал и не мог знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать.

Доводы АО «Табунщиковский» о том, что общество является добросовестным приобретателем земельного участка по возмездной сделке, заключенной с лицом, обладавшим зарегистрированным правом собственности на спорный объект недвижимости, несостоятельны ввиду следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

При этом для поддержания баланса интересов собственника (титульного владельца) вещи и ее добросовестного, но неуправомоченного, т.е. незаконного (фактического), приобретателя требуется, чтобы допущенная последним фактическая ошибка об обстоятельствах, препятствующих законному отчуждению вещи, была извинительной, т.е. свидетельствовала бы об отсутствии его вины в таком незнании. Поэтому для добросовестности приобретателя необходимо, чтобы он не только фактически не знал, но и не должен был знать (был не в состоянии узнать) о приобретении им вещи у неуправомоченного отчуждателя.

Оценивая поведение ответчика (истца по встречному иску), суд приходит к выводу о нераспространении защиты добросовестного приобретения на АО «Табунщиковский»., который, действуя разумно и с должной осмотрительностью не мог не знать об ограничениях, установленных для использования спорного земельного участка.

Так, сведения Единого государственного реестра недвижимости, в том числе публичной кадастровой карты, составленной на картографической основе тематической картой, на которой в графической и текстовой формах воспроизводятся сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, а также сведения нормативного правового акта Постановления Правительства ФИО1 <адрес> от 27.11.2014 № 789, являются общедоступными и ответчик мог убедиться, что спорный земельный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории, в связи с чем является ограниченным в обороте и не подлежит предоставлению в частную собственность.

Таким образом, проявляя должную осмотрительность и действуя добросовестно, ответчик мог бы отказаться от сделки, тем самым, исключив наступление для себя неблагоприятных последствий.

Кроме того, как следует из позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.01.2025 г. №-П, пунктом 3 статьи 129 ГК Российской Федерации предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Таким образом, если земельный участок в силу закона может находиться лишь в публичной собственности, возникновение права частной собственности на этот участок невозможно независимо от способа приобретения (путем предоставления органом публичной власти, по сделке, в силу приобретательной давности и т.п.).

Говоря о защите прав добросовестных приобретателей, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что такая защита основана на статье 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 45 и 46. Конституционная цель таких гарантий состоит в том, чтобы обеспечить добросовестным приобретателям юридическую возможность обладания имуществом. Между тем эта возможность подлежит обеспечению лишь в отношении имущества, на которое может быть установлено субъективное право частной собственности. Следовательно, если спорный земельный участок может находиться только в федеральной собственности, между публично-правовым субъектом и частным лицом, за которым зарегистрировано право на земельный участок, не возникает спорного материального правоотношения, аналогичного спору по поводу иных земельных участков, где публичному собственнику противопоставлен субъект, который, по крайней мере потенциально, может быть обладателем соответствующих прав на них.

В ситуации, когда, вопреки положениям об изъятии земельных участков в границах особо охраняемой природной территории федерального значения из оборота (в частности, о невозможности их предоставления гражданам на праве собственности или ином вещном праве), за гражданином было зарегистрировано или учтено как ранее возникшее вещное право, статьи 2, 18, 35 и 36 Конституции Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве обязывающих к тому, чтобы выход из этой ситуации состоял в сохранении за гражданином права на земельный участок с предоставлением всех или существенной части возможностей по его использованию, так как реализация частного интереса лица может вступить в непреодолимое противоречие с интересами общего блага, нарушая тем самым положения статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации о недопустимости осуществления прав с нарушением прав других лиц и об экономической и социальной солидарности.

В случае признания судом ничтожной сделки применяются последствия, предусмотренные ст.167 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так как договор купли-продажи спорного земельного участка от 22.07.2022 года, заключенный между ФИО5 и АО «Табунщиковский» признан ничтожным, имеются основания для применения последствий недействительности сделки, путем возложения обязанности на АО «Табунщиковский» возвратить в государственную собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка ориентир <адрес>. Участок находится примерно в ФИО10, км по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес оринтира: ФИО1 <адрес>, р-н Красносулинский, с/п Табунщиковское, <адрес> и погашения в Едином государственном реестре недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости записи от 25.07.2022 № о праве собственности АО «Табунщиковский» на данный участок.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место нарушение прав публичного собственника, при защите от которого срок исковой давности не применяется.

На основании вышеизложенного, исходя из фактических обстоятельств дела приведенных выше норм права, суд находит исковые требования Ростовского природоохранного прокурора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ростовского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к администрации Табунщиковского сельского поселения <адрес> ФИО1 <адрес>, АО «Табунщиковский» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

признать недействительным распоряжение администрации <адрес> от 07.04.2022 № «О проведении аукциона по продаже земельного участка»;

признать недействительной (ничтожной) сделкой заключенный между представителем муниципального образования «<адрес>» - Управлением земельно-имущественных отношений и муниципального заказа <адрес> и ФИО5 договор от 08.07.2022 № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью №.м, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка ориентир <адрес>. Участок находится примерно в <данные изъяты> км по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес оринтира: №;

решение по данному делу является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 25.07.2022 № о праве собственности АО «Табунщиковский» на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 марта 2025г.

Судья И.Ю. Сытник