18RS0№-28

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 ичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Ногинский городской суд <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Яндекс.Драйв», как владелец автомобиля Volkswagen г.р.з. X739HE790 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), полис XXX0248282108. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль второго участника аварии Skoda г.р.з. Р047ЕК797 получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Volkswagen г.р.з. X739НЕ790, нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, согласно имеющимся расчетам, составил 241 300 руб. В связи с тем, что ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил ему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 241 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 239 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Мэйджор Профи» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Поскольку судом выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, то в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1070 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 929, 931, 1081 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931, 932 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 04 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo г.р.з. X739HE790, принадлежащего ООО «Мэйджор Профи», под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Skoda Rapid г.р.з. Р047ЕК797 под управлением водителя ФИО2

Из постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании административного расследования следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате несоответствия действий водителя автомобиля Volkswagen Polo г.р.з. X739HE790 в конкретной дорожно-транспортной ситуации требованиям п. 10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП, а также нарушенные им п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ. Водитель автомобиля Volkswagen Polo г.р.з. X739HE790 оставил место дорожно-транспортного происшествия, нарушив п. п. 2.5-2.6.1 ПДД РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Также из материалов дела следует, что между ООО «Мэйджор Профи» и ООО «Яндекс.Драйв» был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого автомобиль Volkswagen Polo г.р.з. X739HE790 передан во временное владение и пользование ООО «Яндекс.Драйв».

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Volkswagen Polo г.р.з. X739HE790 передан арендодателем и принят арендатором ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Яндекс.Драйв» передало автомобиль Volkswagen Polo г.р.з. X739HE790 в аренду ФИО1, что подтверждается актом приема передачи ТС, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 20:01 (транспортное средство возвращено ДД.ММ.ГГГГ в 04:50).

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22:04, автомобилю Skoda Rapid г.р.з. Р047ЕК797 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Polo г.р.з. X739HE790 - ООО «Яндекс.Драйв» была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (полис XXX0248282108); гражданская ответственность владельца автомобиля Skoda Rapid г.р.з. Р047ЕК797 была застрахована ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (полис КОМБО-НС0000045022W).

Расходы ООО РСО «ЕВРОИНС» по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения перешло к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что является основанием для предъявления истцом требования к ответчику в порядке регресса.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и взыскивая в счет возмещения убытков в порядке регресса денежные средства в сумме 241 300 рублей, суд исходит из того, что истец, как страховщик, осуществивший страховое возмещение, имеет право регресса к лицу, управлявшему транспортным средством, посредством которого причинен ущерб, которое скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства и размер ущерба ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорены, ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления размера ущерба не заявлено, доказательств, освобождающих от ответственности за причиненный ущерб, не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (п. 57 указанного постановления Пленума ВС РФ).

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником, а не с даты подачи иска как указывает истец.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума ВС РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При таких обстоятельствах, на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, исходя из того, что соглашение о возмещении причиненных убытков между истцом и владельцем источника повышенной опасности отсутствует, с ФИО1 в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам, исчисляемые в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 241 300 рублей с учетом ее уменьшения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату погашения основного долга.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего процессуального законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 239 рублей, подтвержденные документально.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН <***> к ФИО1 ичу паспорт серии 4519 № о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 241 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 239 рублей.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму основного долга 241 300 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату погашения основного долга.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова