Решение по делу № 2-2177/2025 от 10.10.2025 | Советский районный суд г. Рязани (Рязанская область)

Категория дела О взыскании убытков Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Рязанской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда в связи

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

На основании изложенного, поскольку требования <ФИО> основаны на факте причинения ему убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг представителя по обжалованию постановлений, вынесенных должностными лицами ЦАФАП ГИБДД УМВД России

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Рязанской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 62RS0004-01-2025-002579-56

Дело № 2-2177/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 06 октября 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Царевой Л.С.,

при помощнике судьи Самохваловой О.В.,

с участием представителя ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Рязанской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Рязанской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Рязанской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. В обоснование исковых требований указал, что постановлением от дд.мм.гггг., вынесенным ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № по делу об административном правонарушении истец ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., данное постановление было обжаловано в Клепиковский районный суд Рязанской области, решением которого от дд.мм.гггг. (дело №) отменено на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Также постановлением от дд.мм.гггг., вынесенным ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № по делу об административном правонарушении истец ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб., данное постановление было обжаловано в Клепиковский районный суд Рязанской области, решением которого от дд.мм.гггг. (дело №) отменено на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Также постановлением от дд.мм.гггг., вынесенным ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № по делу об административном правонарушении истец ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., данное постановление было обжаловано в Рыбновский районный суд Рязанской области, решением которого от дд.мм.гггг. (дело №) отменено на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Также постановлением от дд.мм.гггг., вынесенным ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № по делу об административном правонарушении истец ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., данное постановление было обжаловано в Рыбновский районный суд Рязанской области, решением которого от дд.мм.гггг. (дело №) отменено на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Истец указал, что для осуществления защиты своих прав и составления жалоб на вынесенные постановления для обращения в Клепиковский районный суд Рязанской области и в Рыбновский районный суд Рязанской области вынужден был обратится к адвокату Адвокатского кабинета «Приоритет» ФИО6, в связи с чем им были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 20000 рублей (4х5000), что подтверждается договором поручения № от дд.мм.гггг., договором поручения № от дд.мм.гггг., договором поручения № от дд.мм.гггг., договором поручения № от дд.мм.гггг. и квитанциями. В обязанности адвоката по данным договорам поручения входило изучение материалов дела (жалобы) с последующим консультированием и составление жалобы на постановления. Данные расходы являются для него убытками, возникшими в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности.

Кроме того, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10 000 рублей.

Для осуществления защиты своих прав и составления настоящего искового заявления истец вынужден был обратиться к адвокату Адвокатского кабинета «Приоритет» ФИО6, в связи с чем им были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 5000 рублей, что подтверждается договором поручения № от дд.мм.гггг. и квитанцией от дд.мм.гггг.. Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Указывая на то, что производства по делам об административных правонарушениях были прекращены, а истец в связи с защитой своих интересов понес вышеуказанные расходы, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ, просил суд взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице МВД России: убытки, понесенные при производстве по делам об административных правонарушениях в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 19 августа 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, было привлечено УМВД России по Рязанской области.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направил.

Представитель ответчика УФК по Рязанской области в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на исковое заявление (л.д. 71-74), в которых возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что УФК по Рязанской области не является надлежащим ответчиком по делу; какие-либо правовые основания привлечения УФК по Рязанской области в качестве соответчика по настоящему делу в исковом заявлении отсутствуют, как отсутствуют в просительной части искового заявления и требования к УФК по Рязанской области.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Рязанской области ФИО1 исковые требования ФИО4 не признал, представил письменные возражения на иск, ссылаясь на то, что возбуждение дел об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ было проведено в соответствии с требованиями закона, основанием привлечения истца к административной ответственности явились результаты фотофиксации, произведённой с помощью специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки, работающими в автоматическом режиме, владельцем транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...>, на момент фиксации указанных административных правонарушений, согласно данным ФИС ГИБДД-М, являлся истец ФИО4, основанием для отмены постановлений по делу об административном правонарушении стало установление факта нахождения транспортного средства на момент фиксации правонарушений во владении иного лица – ФИО8 на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от дд.мм.гггг. и договора аренды от дд.мм.гггг., о наличии которых должностному лицу не могло быть известно, при том, что истец не произвёл предусмотренных законодательством действий для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства. Полагая, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и причиненным истцу ущербом, а несение данных расходов вызвано действиями водителя транспортного средства, не обеспечившего соблюдение установленной скорости во время движения, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

При этом, в силу положений ч.2 ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданину противоправными действиями (бездействием) сотрудников полиции при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В порядке реализации положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации о защите граждан от злоупотребления властью, законодателем в статьях 16, 1069 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, не повлекший последствий перечисленных в статьях 1070, 1100 ГК РФ, подлежит возмещению по общему правилу, но за счет казны Российской Федерации, интересы которой в процессе, по смыслу ст. ст. 125, 1071 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», представляет главный распорядитель средств федерального бюджета по соответствующей ведомственной принадлежности.

Так, согласно ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в контексте разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке, установленном гражданским законодательством, подлежит возмещению вред, причиненный гражданину противоправными действиями (бездействием) сотрудников полиции при выполнении ими служебных обязанностей, в том числе связанными с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Правила, установленные в ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.п. 1, 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за отсутствием состава или события административного правонарушения.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на основании постановления инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от дд.мм.гггг. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для привлечения истца к административной ответственности явился факт нарушения водителем <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО4, пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении в н.п. Рябиновка на участке 464 км + 259 м ФАД Р-132 «Золотое кольцо» (<адрес>) дд.мм.гггг. в 12:46:16 со скоростью 82 км/ч, при максимально разрешенной скорости 60 км/ч, зафиксированный комплексом измерения скорости транспортных средств с функцией фото-и киносъемки, видеозаписи «Вокорд-Трафик Р», заводской номер <...>.

ФИО4 обратился с жалобой на указанное постановление в Клепиковский районный суд Рязанской области, в которой указал, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство было передано им ФИО8 по договору безвозмездного пользования автомобилем от дд.мм.гггг..

Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. по делу № жалоба ФИО4 была удовлетворена, постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от дд.мм.гггг. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данным решением суда на основании представленного договора безвозмездного пользования автомобилем от дд.мм.гггг., акта приема передачи транспортного средства от дд.мм.гггг., водительского удостоверения на имя ФИО8, установлено, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме автомобиль находился в пользовании другого лица - ФИО8

Решением Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. по жалобе по делу об административном правонарушении № решение Клепиковского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. по делу № оставлено без изменения, а жалоба инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области без удовлетворения.

Из искового заявления ФИО4 следует, что в связи с рассмотрением жалобы по делу об административном правонарушении им понесены судебные расходы на оказание юридических услуг (изучение материалов дела (жалобы) с последующим консультированием, составление жалобы на постановления) в размере 5 000 руб.; в подтверждение данных обстоятельств им представлены копия договора поручения № от дд.мм.гггг., заключенного между ним и адвокатом Адвокатского кабинета «Приоритет» ФИО6, копия квитанции № серии <...> от дд.мм.гггг..

В судебном заседании также установлено, что ФИО4 на основании постановления старшего инженера-электроника отделения технического сопровождения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от дд.мм.гггг. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Основанием для привлечения истца к административной ответственности явился факт нарушения водителем <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО4, пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении в н.п. Рябиновка на участке 464 км + 259 м ФАД Р-132 «Золотое кольцо» (Рязанская область, Клепиковский район) дд.мм.гггг. в 15:54:37 со скоростью 105 км/ч, при максимально разрешенной скорости 60 км/ч, зафиксированный комплексом измерения скорости транспортных средств с функцией фото-и киносъемки, видеозаписи «Вокорд-Трафик Р», заводской номер <...>.

Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. по делу № 12-69/2024 жалоба ФИО4 была удовлетворена, постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от дд.мм.гггг. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. по жалобе по делу об административном правонарушении № решение Клепиковского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. по делу № 12-69/2024 оставлено без изменения, а жалоба старшего инженера-электроника отделения технического сопровождения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области без удовлетворения.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО4 на основании постановления инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от дд.мм.гггг. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для привлечения истца к административной ответственности явился факт нарушения водителем <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО4, пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении на участке 167 км + 518 м ФАД М5 Урал (Рязанская область, Рыбновский район) дд.мм.гггг. в 11:03:57 со скоростью 123 км/ч, при максимально разрешенной скорости 90 км/ч, зафиксированный комплексом измерения скорости транспортных средств с функцией фото-и киносъемки, видеозаписи «КАФ Арена», заводской №.

ФИО4 обратился с жалобой на указанное постановление в Рыбновский районный суд Рязанской области, в которой указал, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство было передано им ФИО8 по договору аренды от дд.мм.гггг..

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. по делу № жалоба ФИО4 была удовлетворена, постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от дд.мм.гггг. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данным решением суда на основании представленного договора аренды транспортного средства от дд.мм.гггг., заключенного между ФИО4 (арендодатель) и ФИО8 (арендатор), акта приема передачи транспортного средства от дд.мм.гггг., установлено, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме автомобиль находился в пользовании другого лица - ФИО8

Решением Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. по жалобе по делу об административном правонарушении № 21-153/2024 решение Рыбновского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. по делу № 12-61/2024 оставлено без изменения, а жалоба инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области без удовлетворения.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от дд.мм.гггг. по делу № 16-5766/2024 решение Рыбновского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг., решение Рязанского областного суда от дд.мм.гггг., вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области без удовлетворения.

В судебном заседании также установлено, что ФИО4 на основании постановления старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от дд.мм.гггг. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для привлечения истца к административной ответственности явился факт нарушения водителем <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО4, пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении на участке 162 км + 800 м ФАД М5 Урал (Рязанская область, Рыбновский район) дд.мм.гггг. в 10:53:50 со скоростью 109 км/ч, при максимально разрешенной скорости 70 км/ч, зафиксированный комплексом измерения скорости транспортных средств с функцией фото-и киносъемки, видеозаписи «КАФ Арена», заводской №.

Решением Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. по жалобе по делу об административном правонарушении № 21-152/2024 решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 24 мая 2024 года по делу № 12-62/2024 оставлено без изменения, а жалоба старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области без удовлетворения.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом, его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, предусмотрено, что Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам указанное Министерство как главный распорядитель бюджетных средств.

УФК по Рязанской области не является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, должностными лицами которого в отношении истца были вынесены вышеуказанные постановления, отмененные решениями Клепиковского районного суда Рязанской области и Рыбновского районного суда Рязанской области.

На основании изложенного, поскольку требования ФИО4 основаны на факте причинения ему убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг представителя по обжалованию постановлений, вынесенных должностными лицами ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, и компенсации в связи с этим морального вреда, суд приходит к выводу о том, что УФК по Рязанской области не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям и в удовлетворении иска к данному ответчику надлежит отказать.

Разрешая требования ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации суд исходит из следующего.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П, недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведенных выше норм материального права статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 г. № 1286-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Транспортный» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 2.6.1 и частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. № 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае КоАП РФ закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

Данное толкование неоднократно воспроизводилось и в иных актах Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в определении от 24 июня 2021 г. № 1252-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2, с указанием на то, что заявитель при продаже принадлежавшего ему ранее автомобиля не воспользовался правом на обращение в соответствующий государственный орган с заявлением о прекращении регистрационного учета автомобиля на свое имя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. № 1621-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3, а также в ряде последующих определений указано, что распределение бремени доказывания по делам об административных правонарушениях данной категории, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств, а собственник вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и при этом должен представить доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1 «Задачи производства по делам об административных правонарушениях», 26.11 «Оценка доказательств» КоАП РФ и других статей данного кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

Такая позиция, в частности, изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2016 г. № 305-ЭС15-17080 и от 4 октября 2016 г. № 305-ЭС16-6934, а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 г. № 18-КГ19-18, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2022 г. № 66-КГ21-22-К8.

Согласно данных федеральной информационной системы ГИБДД-М, на момент фиксации указанных правонарушений владельцем транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...> являлся ФИО4 Транспортное средство было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото-и киносъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме. Сведения о передаче ФИО4 вышеуказанного транспортного средства ФИО8 в МРЭО ГИБДД отсутствовали и истцом не сообщались.

Таким образом, должностные лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, правомерно установили состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и вынесли постановления № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг..

Суд учитывает, что основанием для отмены вынесенных должностными лицами ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области решениями Клепиковского районного суда Рязанской области и Рыбновского районного суда Рязанской области послужило установление факта нахождения транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...> в момент фиксации административных правонарушений, во владении иного лица (ФИО8) на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от дд.мм.гггг. и договора аренды от дд.мм.гггг..

Отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО4 не подтверждает незаконность действий должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области при вынесении соответствующих постановлений, поскольку привлечение к ответственности собственника транспортного средства ФИО4 в случае автоматической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Сведений о том, что действия должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области были признаны незаконными материалы дела не содержат. При этом Клепиковским районным судом Рязанской области и Рыбновским районным судом Рязанской области также не установлено каких-либо нарушений закона со стороны должностных лиц при привлечении ФИО4 как собственника транспортного средства к административной ответственности.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств вины должностного лица при вынесении постановлений № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., в то время как незаконность действий должностного лица и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившими последствиями являются основополагающими при возложении обязанности по возмещению вреда.

По настоящему делу судом установлено, что лицом, в результате действий которого ФИО4 понес заявленные им убытки в связи привлечением его к административной ответственности, является непосредственный нарушитель Правил дорожного движения, управлявший дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...>, переданным по договору безвозмездного пользования автомобилем от дд.мм.гггг. и договору аренды от дд.мм.гггг. истцом ФИО4 – ФИО8, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в соответствии с законом и исполнявшие свои функции в рамках административного законодательства, которые зафиксировали состав и событие административного правонарушения.

Кроме того, как следует из вышеуказанных решений Клепиковского районного суда Рязанской области и в Рыбновского районного суда Рязанской области ФИО4 транспортное средство <...> государственный регистрационный знак <...> было передано ФИО8 дд.мм.гггг. одновременно по договору безвозмездного пользования автомобилем от дд.мм.гггг. и по договору аренды транспортного средства от дд.мм.гггг., о чем ФИО4 были представлены в суды при рассмотрении жалобы на постановление должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области соответствующие акты приёма-передачи ТС, что противоречит нормам действующего гражданского законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований истца о возмещении убытков.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО4 в части требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как указано в п. 3 данного Постановления, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 того же Постановления).

В пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что требование о компенсации морального вреда может быть удовлетворено судом только при наличии общих условий наступления ответственности за вред, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины примирителя вреда, а потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, установлены статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П также указано, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, является вина должностных лиц.

По настоящему делу обстоятельств вины должностных лиц при привлечении ФИО4 к административной ответственности не установлено.

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении выносится в отношении собственника транспортного средства вне зависимости от того, кто управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме, личность водителя в данном случае не устанавливается.

Личность водителя может устанавливаться в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ по инициативе привлеченного к административной ответственности собственника транспортного средства в предусмотренной этой нормой процедуре.

Таким образом, сам по себе факт административного преследования не может являться достаточным основанием для компенсации морального вреда. Наличие условий для компенсации морального вреда, в том числе физических или нравственных страданий (за исключением случаев причинения вреда в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 ГК РФ)) требует доказывания и не может презюмироваться.

Данная позиция, в частности, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2025 № 21-КГ25-3-К5, в определениях Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2025 № 88-424/2025 и от 27.05.2025 № 88-1029/2025.

Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с привлечением его к административной ответственности на основании постановлений должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на нормах материального права

При таких обстоятельствах, для удовлетворения исковых требований истца о возмещении убытков и компенсации морального вреда необходимая совокупность условий для наступления деликтной ответственности отсутствует и в удовлетворении иска ФИО4 надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины и оказанию юридических услуг взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Рязанской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 октября 2025 года

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →