Судья Раат О.С. № 33-6404/2023

№ 2-67/2023

64RS0027-01-2022-001033-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Петровского городского суда Саратовской области от 23 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры № по адресу: <адрес>.

27 июня 2022 года собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> было проведено внеочередное собрание в очно-заочной форме, оформленное протоколом № от 27 июня 2022 года. Инициатором собрания выступила собственник квартиры № ФИО2

Указанным собранием было принято решение об утверждении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса, установленный постановлением Правительства Саратовской области №-П от 13 ноября 2013 года на 14,94 рубля, а именно 20 рублей с 1 кв.м помещения в период с 01 июля 2022 года по 31 марта 2024 года в целях выполнения работ по капитальному ремонту крыши. Истец считает указанное решение общего собрания недействительным, поскольку при принятии решения по 2 вопросу повестки дня отсутствовал необходимый кворум.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 23 марта 2023 года исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № от 27 июня 2022 года по вопросу № «Об утверждении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный постановлением Правительства Саратовской области № 616-П от 13 ноября 2013 года на 14,94 рубля, а именно 20 рублей с 1 кв.м помещения в период с 01 июля 2022 года по 31 марта 2024 года в целях выполнения работ по капитальному ремонту крыши».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на несогласие с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

В период с 20 июня 2022 года по 27 июня 2022 года в очно-заочной форме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> по инициативе собственника жилого помещения № ФИО2

По итогам общего собрания составлен протокол № от <дата>, из которого следует, в повестку дня собрания были включены следующие вопросы: 1. выбор председателя и секретаря собрания и наделение их правом подписания протокола собрания; 2. принятие решения об увеличении размера взноса на капитальный ремонт; 3. определение места хранения протокола общего собрания, решений собственников и иных материалов проведенного общего собрания.

В протоколе от <дата> указано о принятии решений по всем вопросам повестки дня.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, ст.ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на общем собрании, оформленном протоколом от 27 июня 2022 года, кворум отсутствовал, признал недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № от 27 июня 2022 года по вопросу № 2 «Об утверждении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный постановлением Правительства Саратовской области № 616-П от 13 ноября 2013 года на 14,94 рубля, а именно 20 рублей с 1 кв.м помещения в период с 01 июля 2022 года по 31 марта 2024 года в целях выполнения работ по капитальному ремонту крыши».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, котором дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Кроме вышеприведенных требований ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ к оформлению решений собственников при голосовании, в соответствии с п. 20 Приказа Минстроя России от 28 января 2019 года № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (зарегистрировано в Минюсте России 21 февраля 2019 года № 53863) обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей (пункт ж).

Судом установлено, что бюллетени собственникам помещений многоквартирного дома не раздавались, в качестве приложения к протоколу приложен реестр собственников многоквартирного дома участвующих на общем собрании по вопросам повестки дня, из которого невозможно установить, когда было осуществлено голосование, дата рядом с подписью отсутствует.

Между тем, дата подачи голоса при голосовании в заочной и очно-заочной форме является существенным обстоятельством, поскольку к учету принимаются только те голоса, которые были поданы в установленный срок, тогда как отсутствие даты подписания в бюллетене не позволяет установить, что голос был подан в период заочного голосования.

Кроме того, в протоколе общего собрания от 27 июня 2022 года отсутствует указание о количестве лиц, принимавших участие в очной части голосования и принятых ими решений по вопросам, поставленным на голосование, а также отсутствует указание о раздаче участникам очной части собрания бланков бюллетеней, отказе от получения таковых, а также сведения о зарегистрировавшихся, но не принимавших участие в голосовании, либо их отказе от голосования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, а всем представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи