Апелляционное определение по делу № 11-201/2023 от 31.08.2023

Мировой судья Власов А.Н. Дело № 11-201/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.Н.,

при секретаре Аксенцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задатка, с апелляционной жалобой представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5, с апелляционной жалобой ответчика ИП ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от 21.07.2022г.,

установил:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском о солидарном взыскании с ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры от 28.02.2022 в размере 50 000 руб., в обоснование указав, что заключила с ИП ФИО2 руководителем АН «Доминанта» предварительный договор купли-продажи <адрес>, по условиям которого не позднее ДД.ММ.ГГГГ стороны обязались заключить договор купли-продажи., в счет чего, согласно условиям соглашения, ответчиком получен задаток в сумме 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 сообщил истице об отказе ФИО3 и ФИО4 заключать договор купли-продажи квартиры в одностороннем порядке, дополнительно направив 06.03.2023 письмо об отказе от заключения основного договора купли-продажи. В свою очередь ФИО1 10.03.2023 года в адрес ФИО2 направлено требование о возврате суммы задатка в двойном размере. Вместе с тем, сумма задатка перечислена ИП ФИО2 в пользу ФИО1 частично в размере 50 000 руб. Полагает, что поскольку ответчики несут ответственность за неисполнение основного договора купли-продажи и в соответствии с п.5 Предварительного соглашения переданные покупателем в день подписания предварительного договора денежные суммы считаются задатком, подлежащим взысканию с ответчиков в двойном размере.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 в г. Смоленске от 21.07.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 взыскано 50 000 руб. в качестве полной оплаты задатка на основании соглашения от 28.02.2022.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно исходя из буквального толкования п. 5 Соглашения следует, что задаток подлежит возврату в полном объеме, что и было сделано стороной ответчиков, возвратившей истице задаток в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить постановленное судом решение, указав на его незаконность и необоснованность, сославшись на то, что он действовал в интересах и по поручению продавцов, не являясь при этом самостоятельной стороной правоотношений, лично присутствовал при достижении сторонами договоренности о возврате суммы задатка в однократном размере.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 – ФИО6 доводы жалобы поддержал.

ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав представленные доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

На основании ч.ч.1 и 2 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем основного договора.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2, представляющим интересы продавца ФИО3 и ФИО4 с одной стороны и ФИО1, именуемой в дальнейшем Сторона 2 (покупатель), заключено Предварительное соглашение купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По условиям соглашения цена объекта недвижимости составляет 3 950 000 руб. в том числе цена объекта, отражаемая в основном договоре – 1 990 000 руб., стоимость неотделимых улучшений объекта 1 960 000 руб. и подлежит оплате покупателем в следующем порядке: а) часть цены в сумме 50 000 руб. оплачивается покупателем продавцу в лице стороны 1 за счет собственных денежных средств покупателя в качестве задатка при заключении соглашения наличными денежными средствами; б) оставшаяся часть цены в размере 3 950 000 руб. оплачивается покупателем продавцу за счет собственных денежных средств покупателя в день заключения основного договора до момента его подписания.

Согласно п. 5 Соглашения стороны исходят из того, что соглашение является формой обеспечения обязательств – соглашением о задатке, и в случае не выполнения стороной -2 обязательств по указанному соглашению (отказ от уклонения покупателя от заключения основного договора на упомянутых условиях в п. 1 настоящего соглашения условиях) задаток стороне 2 (покупателю) не возвращается. В случае невыполнения стороной-1 (продавцом) обязательств по соглашению (отказ или уклонение продавца от заключения основного договора) на упомянутых в п. 1 настоящего соглашения условиях задаток подлежит возврату стороне-2 в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, на основании направленного ФИО1 в адрес ФИО4 и ФИО3 требования о возврате задатка от 10.03.2022, ответчиками в пользу истца перечислены денежные средства в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, как следует из представленным материалов дела, спорное Предварительное соглашение купли-продажи было заключено от имени продавцов ФИО3 и ФИО4 - ИП ФИО2, не имеющим права на совершение сделок по отчуждению имущества, принадлежащего ФИО3 и ФИО4 ввиду отсутствия оформленных в установленном законом порядке полномочий на совершение таких сделок.

Имеющийся в материалах дела договор на оказание услуг по продаже недвижимости, заключенный 18.01.2022 между ИП ФИО2 и ФИО4 и ФИО3 таких полномочий не предусматривает.

Из положений ст.ст.209 и 549 ГК РФ следует, что правом отчуждения имущества, в том числе посредством его купли-продажи, наделен только его собственник, коим ИП ФИО2 на момент заключения предварительного договора не являлся.

В силу требований ст.429 ГК РФ, к предварительным договорам предъявляются те же требования, что и к основным договорам, в том числе и к форме сделки, перечню существенных условий договора, полномочиям лиц, заключающих предварительный договор.

Поскольку продавцом может выступать только его собственник, либо иное лицо в порядке представительства, а ИП ФИО2 не являлся ни тем, ни другим, последний не имел права на заключение Предварительного соглашения купли-продажи квартиры, принадлежащей ФИО3 и ФИО4 в качестве продавца, в связи с чем данная сделка является не соответствующей требованиям закона.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. (п. 3 ст. 380 ГК РФ)

Из приведенных норм права следует, что предварительный договор, целью которого, применительно к рассматриваемому делу, являлось заключение основного договора купли-продажи квартиры, был заключен субъектами, которыми он не мог быть исполнен, в связи с чем на стороне истца возникло неосновательное обогащение, подлежавшее возврату. Следовательно, сумма аванса подлежала возвращению истцу в силу статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере оплаченной по договору суммы.

В этой связи, удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании в ее пользу суммы задатка в двойном размере, мировой судья ошибочно истолковал условия заключенного между сторонами предварительного соглашения, неверно определил юридически значимые обстоятельства дела и неверно применил нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности предварительного договора, в связи с чем переданная истцом денежная сумма не является задатком, и оснований для ее взыскания в пользу истца в двойном размере у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, поскольку мировым судьей неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит постановленное судом первой инстанции решение подлежащим отмене с принятием нового решения, которым исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы задатка, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Смоленске от 21.07.2022 отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Д.Н. Иванов

<данные изъяты>