судья:Артемьева М.С.

адм.дело №33а-5013/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Тиханская А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал № 2а-944/2023 по частной жалобе представителя административного ответчика префектуры адрес, действующей на основании доверенности фио, на определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 11 июля 2023 года, которым постановлено:

принять меры предварительной защиты в виде запрета на демонтаж гаражного бокса № 99, расположенного по адресу: адрес, до вступления решения суда в законную силу.

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес (протокол № 5 от 07.07.2023 года) в части демонтажа гаражного бокса № 99, расположенного по адресу: адрес.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 11 июля 2023 года по ходатайству административного истца приняты меры по обеспечению иска.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

На доводы частной жалобы административным истцом поданы возражения.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ судья рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на частную жалобу, прихожу к выводу об отмене определения суда в силу следующего.

Удовлетворяя заявление фио, суд исходил из того, что меры предварительной защиты допускаются во всяком положении дела, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда; непринятие испрашиваемых мер предварительной защиты может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, поскольку согласно оспариваемому решению окружной комиссии пранируется снос (демонтаж) гаражного бокса.

Согласиться с обоснованностью суждений и выводов судьи суда первой инстанции не представляется возможным, поскольку они не учитывают обстоятельства дела и требования коллективного административного искового заявления, которые фактически связаны с понуждением соответствующих органов исполнительной власти адрес к разрешению вопроса о выплате собственнику гаража компенсационных выплат, а также противоречат нормам закона, регулирующего спорные правоотношения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2 статьи 85 КАС РФ).

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, регламентировано главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 223 КАС РФ по таким административным делам суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Таким образом, по смыслу закона предмет мер предварительной защиты должен быть связан с предметом самого административного спора.

Кроме того, как следует из материалов проектной документацией по объекту, разработанной схемой предусмотрено обустройство подъезда к строящейся платформе и устройство парковочного пространства на адрес. В границы работ по объекту подпадают гаражные кооперативы, в том числе ГПК «На Поклонной фио».

адрес предоставлен ГПК «На Поклонной горе» под эксплуатацию автостоянки на основании договора аренды, который прекращен 06.08.2007 года.

Земельно-правовые отношения в отношении указанного земельного участка не оформлены.

адрес осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 года № 63-ПП «Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых гаражей при освобождении территории адрес».

Согласно пункту 8 Положения в случае отказа владельцев гаражей от подписания соглашений Префектура и Департамент городского имущества принимают меры для освобождения территории.

Как следует из частной жалобы, фио для подписания соглашения не явился, не соглашаясь с суммой компенсации.

Применительно к изложенному, обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца при разрешении вопроса о законности оспариваемого решения, невозможности или затруднительности их защиты без применения испрашиваемых мер предварительной защиты, фио не приведено.

Кроме того, в рамках КАС РФ не осуществляется защита гражданских прав, а потому предварительные меры защиты не могут быть направлены на устранение опасности, связанной с защитой прав заявителя на имущество, спор о котором подлежит рассмотрению в рамках ГПК РФ, о чем разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (пункт 1).

Определение суда, которым данные обстоятельства безосновательно не приняты во внимание, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 313, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 11 июля 2023 года отменить.

В удовлетворении заявления фио о применении мер предварительной защиты отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья