Дело №2–2854/2024
УИД 36RS0002-01-2025-000422-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2025 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Лихачевой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой И.С.,
с участием представителя истцов адвоката Зуева Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просят взыскать ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 340685 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию судебных расходов за услуги представителя в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 251 рубль.
Обосновывая заявленные исковые требования, истцы указывают, что им на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу:<адрес>.
Ответчик является собственником вышерасположенной над квартирой истцов квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в данном доме, что так же подтверждается соответствующей ответом из управляющей компании, квитанциями на оплату.
03.12.2024 произошло залитие принадлежащей истцу квартиры водой из квартиры, расположеннойпо адресу: <адрес>.
Управляющей компанией 03.12.2024 был составлен акт о залитии, причина которого повреждение радиатора.
С целью определения размера ущерба истец ФИО4 обратился к ООО «Консалт Черноземья». Согласно заключению эксперта № 0337/25 от 12.03.2025 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 340 685 рублей, за экспертизу было оплачено 7 000 рублей.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя в судебное заседание, который поддержал заявленные требования с учетом заявленного ранее уточнения.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с представленной управляющей компанией адресной справке.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ООО «Доверие» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Данные обстоятельства с учетом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истцам принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу:<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается ответом управляющей компании на запрос суда, квитанциями на оплату.
03.12.2024 произошло залитие принадлежащей истцам квартиры водой из вышерасположеннойквартиры.
03.12.2024 произошло залитие принадлежащей истцу квартиры водой из квартиры, расположеннойпо адресу: <адрес>.
Управляющей компанией 03.12.2024 был составлен акт о залитии, причина которого повреждение радиатора.
Согласно заключению эксперта ООО «Консалт Черноземья» № 0337/25 от 12.03.2025 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 340 685 рублей, за экспертизу было оплачено 7 000 рублей.
В части 3 статьи 30 ЖК РФ закреплено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 г. N 1833-0 установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-0-0);положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года N 581-0-0); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-0-0).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено из представленных в материалы дела документов (акта), залитие квартиры истца произошло из вышерасположеннойквартиры, адрес которой: <адрес>, причина залития - поврежденный радиатор в вышеуказанной квартире.
Ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседания, факт залития и причину залития квартиры не оспорил, а также не оспорила размер восстановительного ремонта квартиры, доказательств отсутствия своей вины суду не представил.
Согласно заключению эксперта № 0337/25 от 12.03.2025 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 340 685 рублей, Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, составленное по заказу истца, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем исследовании материалов дела, в заключении отражены повреждения аналогичные указанным в акте о залитии.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 340685 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцы просят суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований суду предоставлены следующие доказательства: соглашение об оказании юридической помощи от 20.12.2024, заключенное между ФИО1, ФИО2 и АБ ВО «Бруданин и Партнеры», квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 100000 рублей за составление искового заявления и за участие представителя в шести судебных заседаниях.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, направлены на урегулирование отношений по оплате юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, при заключении гражданско-правового договора и не являются обязательными при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
Вместе с тем, само по себе несение истцами расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 100 000 руб. не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности возместить их в полном объеме.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, степень сложности и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем правовой работы, его активность, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, сложившуюся гонорарную практику, считает необходимым снизить размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя до 61 000 руб., из которых 7000 руб. - подготовка искового заявления (с учетом характера и сложности дела, понесённых трудовых и временных затрат на составление данного процессуального документа), 54000 руб. – представительство интересов в суде первой инстанции 15.04.2025, 12.05.2025, 24.06.2025, 08.07.2025, 17.07.2025, 06.08.2025 из расчета 9000 руб. за одно судебное заседание (принимая во внимание продолжительность заседания и объем выполненной представителем работы), что по мнению суда, в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истцов, в пользу которых вынесен итоговый судебный акт.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Стороной истца понесены расходы по оплате услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1679 от 12.12.2024, которые подлежат возмещению ответчиком.
Расходы по оплате услуг представителя и за досудебную экспертизу понесены истцом ФИО1, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1
ФИО1 при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 14251 рубль, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 14251 рубль.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 170342 рубля 50 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 61000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 251 рубль.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 170342 рубля 50 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия судом настоящего решения в окончательной форме.
Судья Н.Н. Лихачева
Решение в окончательной форме изготовлено 20.08.2025.