по делу № – 1616/2025 24 ноября 2025 года
УИД 47RS0№-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Гатчинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Брагиной Н.В.
при ведении протокола секретарем ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гатчинского городского прокурора <адрес> в защиту интересов администрации Гатчинского муниципального округа <адрес> к филиалу ППК "Роскадастр" по <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес>, ФИО1, ФИО2 о признании недействительными постановку на кадастровый учет объекта капитального строительства, кадастрового плана объекта капитального строительства, действий по внесению в ЕГРН записи о постановке на кадастровый учет объекта капитального строительства, исключении из ЕГРН сведений в отношении объекта капитального строительства,
установил:
Гатчинский городской прокурор <адрес> обратился в Гатчинский городской суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ответчикам ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> о признании недействительными постановку на кадастровый учет объекта капитального строительства с кадастровым номером №, кадастрового плана объекта капитального строительства с кадастровым номером №, действий по внесению в ЕГРН записи о постановке на кадастровый учет объекта капитального строительства с кадастровым номером №, исключении из ЕГРН сведений в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером №.
В обоснование иска истец указал, что прокуратурой проведена проверка соблюдения земельного законодательства на территории Вырицкого поселения <адрес>. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МО Гатчинский муниципальный округ и ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка №. Предметом договора явился земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства автомойки. Срок аренды был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии на основании договора уступки прав по договору аренды земельного участка, право аренды земельного участка передано ФИО1 и ФИО2 На основании ч. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ №, предметом которого явилось выполнение кадастровых работ на объект капитального строительства по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно п. 1.2 договора объем работ: составление технического плана, подача акта обследования в Росреестр и получение выписки из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО6 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. Результатом работ явился технический паспорт на объект капитального строительства по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером ФИО6 Указанный технический план подготовлен для постановки на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства. Согласно выписке ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет был поставлен объект капитального строительства с кадастровым номером №, нежилое здание общей площадью 489,5 кв.м., находящееся в собственности ФИО2 и ФИО1 Проведенной проверкой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют объекты капитального строительства. Согласно объяснениям кадастрового инженера ФИО6 сведения об объекте капитального строительства в том числе год постройки и площадь объекта, она вносила со слов ФИО8 с которым выезжала на объект. Замеры объекта не производились, оценены визуально. Также в объяснениях отражено, что кадастровый инженер осознает внесение в технический паспорт недостоверных сведений. ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ – внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в технический план если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Технический план, содержащий недостоверные сведения, был представлен в отдел Росреестра и послужил основанием для постановки на кадастровый учет несуществующего объекта капитального строительства. Наличие на территории земельного участка, находящегося в аренде, объекта капитального строительства дает право собственнику объекта капитального строительства оформить участок в собственность, что повлечет причинение ущерба МО Вырицкое поселение. В связи с чем истец обратился с иском в суд.
В ходе судебного разбирательства было представлено уточненное исковое заявление (л.д. 192-193) с указанием в качестве ответчиков филиала ППК "Роскадастр" по <адрес>, ФИО1, ФИО2, судом соответчиками были привлечены собственники спорного объекта - ФИО1, ФИО2.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве произведена замена Вырицкого территориального управления <адрес> на администрацию <адрес> (л.д. 78,83), Вырицкое территориальное управление <адрес> было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица по делу, также к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «ГазСервис» (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 82).
Гатчинский городской прокурор, принимавший участие в судебном заседании, поддержал заявленные требования с учетом проданных уточнений, настаивал на удовлетворении требований, заявленных ко всем ответчикам.
Представитель истца <адрес>, о дате судебного разбирательства извещен, в суд не явился, в представленном суду ходатайстве (л.д. 187) просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, требования, заявленные Гатчинским городским прокурором, поддержал, при этом указал, что государственными регистраторами не допущено ошибки при осуществлении кадастрового учета спорного объекта недвижимости.
Представитель ответчика Управления Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на иск (л.д. 103-107) оставил вопрос об удовлетворении требований на усмотрение суда, указав, что представленные на кадастровый учет документы, в том числе технический паспорт ОКС, соответствовали требованиям закона, при этом достоверность сведений в отношении объекта строительства относится к зоне ответственности кадастрового инженера.
Представитель ответчика филиала ППК "Роскадастр" по <адрес>, в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на иск (л.д. 157-160) в котором полагал заявленные требования к данному ответчику не подлежащими удовлетворению, поскольку у филиала отсутствуют полномочия на принятие решений по осуществлению государственного кадастрового учета или регистрации прав на объекты недвижимости.
Ответчик ФИО2, будучи извещенной о дне судебного разбирательства в суд не явилась, направила своего представителя, который, явившись в судебное заседание, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск (л.д. 189-191, 213-215), в которых возражал против удовлетворения иска, полагал в случае удовлетворения иска должна быть применена двусторонняя реституция, то есть стороны должны быть возвращены в исходное положение, так как один объект аннулируется, а тот, что был ранее (фундамент) не восстанавливается.
Ответчик ФИО1, будучи извещенной о дне судебного разбирательства в суд не явилась, возражений не представила.
Представитель третьего лица по делу Вырицкого территориального управления ГМО, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в суд не явился, в представленном суду заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 153, 176).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно представленной выписке ЕГРН нежилое здание площадью 489,5 кв.м. по адресу: <адрес>, год завершения строительства 2023, расположено в границах земельного участка №, поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №, право собственности зарегистрировано за ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле (л.д. 8-13, 36, 37-39).
Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства автомойки, находится в собственности МО Гатчинский муниципальный округ (л.д. 40-44).
В материалы дела представлено регистрационное дело в отношении указанного земельного участка (л.д. 45-60), из анализа содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МО Гатчинский муниципальный округ и ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка № (л.д. 45-47). Предметом договора явился земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства автомойки. Срок аренды был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 был подготовлен технический паспорт на объект капитального строительства по вышеуказанному адресу (л.д. 48-51). Также имеется проектная документации на нежилое здание (л.д. 51-54). На основании договора уступки прав по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО11, ФИО1, право аренды земельного участка передано ФИО1 и ФИО2 (л.д. 58 оборот-59). Согласно договору на передачу имущества в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 передали ООО «Газсервис» в пользование нежилое здание, объект капитального строительства с кадастровым номером № (л.д. 59-60).
Из ответа Администрации Вырицкого поселения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрация уведомила арендаторов об отказе от договора аренды земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 18).
В мае 2024 года Администрация Вырицкого поселения направила обращение в прокуратуру (л.д. 19), в котором указала, что на арендуемом земельном участке в 2014 году был возведен фундамент (готовностью 8%), с 2014 года по 2022 год никакой хозяйственной деятельности на участке не велось, арендная плата не вносилась, в 2023 году собственник фундамента ФИО1, которая заменила ее в стороне договора аренды, в 2023 году Управлением Росреестра произведена государственная регистрация нежилого здания, однако первоначальный фундамент не входит в границы земельного участка и зарегистрированного здания. Никакой разрешительной документации не выдавалось, по факту на земельном участке здание отсутствует.
Согласно выписке из лицевого счета по договору аренды (л.д. 14-17), задолженность по арендной плате за период с марта 2021 по март 2024 составляет 189695,35 рублей.
В ходе проведенной проверки было установлено нарушение земельного законодательства на территории Вырицкого поселения <адрес>, которая и послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Так, Управлением Росреестра по <адрес> в суд представлены документы, которые были представлены на регистрацию для постановки объекта капитального строительства на кадастровый учет, а именно заявление ФИО1 и ФИО2 (л.д. 109-116), договор подряда на выполнение кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ИП ФИО6, предметом которого явилось выполнение кадастровых работ на объект капитального строительства по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, составление технического плана, подача акта обследования в Росреестр и получение выписки из ЕГРН (л.д. 119-122), акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ИП ФИО6 (л.д. 117,118), а также технический паспорт на объект капитального строительства по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером ФИО6, явившийся результатом работ и основанием для постановки на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства (л.д. 123-127), а также проектная документация (л.д. 128-134).
Согласно заключению кадастрового инженера, технический план подготовлен для постановки на учет объекта капитального строительства. По результатам натурного обследования ОКС кадастровым инженером был установлен факт существования объекта капитального строительства. Объект незавершенного строительства расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадь объекта 489,5 кв.м., материал стен прочий – сендвичпанели, разрешение на строительство не требуется.
Постановлением мирового судьи на судебном участке № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ – внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в технический план, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО6 вину в совершенном административном правонарушении признала (л.д. 21-24).
Материалы дела об административном правонарушении запрошены судом и приобщены к материалам дела.
В ходе рассмотрения административного дела установлено, что кадастровый инженер ФИО6 внесла в технический план заведомо ложные сведения, в том числе о годе завершения строительства, площади объекта, фактически указанный объект на земельном участке отсутствует.
Кадастровый инженер признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.
На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 38 разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.
Названная позиция разъяснена Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Отсутствие объекта, представляющего собой объект капитального строительства, сложенного из сендвичпанелей на земельном участке с кадастровым номером №, как объекта недвижимого имущества завершенного строительством, подтверждено материалами дела.
Имея осведомленность об отсутствии объекта капитального строительства, ответчиками был заключен договор на выполнение кадастровых работ, на основании которого кадастровым инженером был подготовлен технический план, и представлены на регистрацию документы в отношении несуществующего в реальности объекта капитального строительства.
Факт незаконности составленного кадастровым инженером технического плата установлен в рамках административного дела.
Названные действия со стороны ответчиков ФИО2 и ФИО1 могут быть расценены как злоупотреблением правом, а технический план, несоответствующий нормам действующего законодательства.
Ответчиками ФИО2, ФИО1, в материалы дела документы, свидетельствующие о наличии на земельном участке спорного объекта недвижимости не представлено. Представить ФИО2 – ФИО7 указал, что на земельном участке имеется объект незавершенный строительством (фундамент), самом нежилое строение было разобрано и направлено на доработку, суд неоднократно предлагал представителю ответчика представить соответствующие доказательства, в том числе путем назначения по делу экспертизы, однако ни техническое заключение о наличии объекта, ни соответствующее ходатайство представлено не было.
Истцом в материалы дела представлены копии документов из уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении кадастрового инженера ФИО6, которая используя заведомо подложный документ, а именно технический план объекта капитального строительства, путем предоставления его не позднее ДД.ММ.ГГГГ в Гатчинский отдел Управления Росреестра по ЛО через программу «Технокад», осуществила постановку на кадастровый учет и регистрацию права собственности на объект капитального строительства расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 194-205).
В рамках уголовного расследования ФИО6 были даны объяснения, согласно которым она указала, что летом 2023 года к ней обратился муж ФИО2СА. – ФИО8, и попросил подготовить технический план для постановки объекта на кадастровый учет. Кадастровым инженером был осуществлен выезд на объект, по прибытии на место она увидела, что объект недвижимости зарос кустами, к нему сложно было подойти, на старом ленточном фундаменте со старой обшивкой, высоту объекта она не мерила, площадь и год изготовления указала со слов ФИО9 Объект представлял собой сооружение из старого металлопрофиля, окон не видела, визуально объект был гораздо меньше 489,5 кв.м., был примерно 200 кв.м. Со слов ФИО8 известно, что дело по регистрации объекта недвижимости будет рассматривать Гатчинский отдел, так как у него там есть знакомые. В итоге объект был там поставлен на кадастровый учет.
Также в материалы дела представлен ответ Администрации Вырицкого поселения, составленный по результатам выездной проверки, согласно которому объект недвижимости, зарегистрированный под кадастровым номером № на земельном участке отсутствует.
Разрешая спор, суд руководствуется п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131 ГК РФ, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ч. ч. 1, 2, 9 ст. 24, ч. 10 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что объект капитального строительства может быть поставлен на кадастровый учет, когда степень выполненных работ по созданию этого объекта позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (недвижимой вещи), установив, что при постановке на кадастровый учет несуществующего объекта капитального строительства использован технический план, в котором имеются недостоверные сведения, не может являться основанием для сохранения записи и государственной регистрации права собственности на несуществующую вещь.
При наличии установленного факта отсутствия объекта капитального строительства либо факта того, что после регистрации объекта завершенного строительства, данный объект был демонтирован ответчиками, технический план на данный объект капитального строительства подлежит признанию недействительным.
Производными требованиями, вытекающими из факта отсутствия недвижимого имущества, исходя из требований п. 1 ст. 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", могут являться исключение записей из ЕГРН об объекте недвижимости завершенного строительства, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными действий по внесению в ЕГРН записи о постановке на кадастровый учет объекта капитального строительства, в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.
Статьей 14 ФЗ-218 определен исчерпывающий перечень оснований для осуществления государственной регистрации прав, среди которых указан технический план в связи с созданием объекта в результате строительства.
Порядок государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на созданные здания установлен ст. 40 ФЗ-218, основания для проведения правовой экспертизы в ст. 29 ФЗ-218. Поскольку представленные на государственный кадастровый учет соответствовали предъявляемым ФЗ-218 требованиям, Управлением Росреестра по <адрес> был осуществлен кадастровый учет объект капитального строительства. Доводы представителя ответчика - Управления Росреестра по <адрес> о том, что нарушений со стороны регистрирующего органа при осуществлении государственного учета не было и ответственность за достоверность сведений в отношении объекта капитального строительства, содержащихся в техническом плане, лежит на кадастровом инженере, подготовившем данный план, суд полагает заслуживающими внимание.
Доводы ответчика о том, что при удовлетворении исковых требований должна быть применена двусторонняя реституция суд отклоняет, поскольку реституция это основное последствие недействительности сделки, которая исполнена хотя бы частично. Реституция заключается в том, что сторона, которая получила что-либо по сделке, должна возвратить контрагенту полученное в натуре, а если это невозможно (в том числе когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость (п. 2 ст. 167 ГК РФ). При применении двусторонней реституции обе стороны возвращают друг другу полученное по недействительной сделке. Соответственно, в случае удовлетворения требования о реституции, одновременно рассматривается вопрос о взыскании исполненного в пользу противоположной стороны, если иное не предусмотрено законом. При этом взаимные предоставления сторон считаются равными, пока не доказано обратное (п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).
Принимая во внимание, что постановка на кадастровый учет объекта недвижимости данным решением признана незаконной, оснований для применения таковой суд не усматривает, при этом ответчики не лишены возможности, при наличии на земельном участке объекта незавершенного строительством (фундамента), поставить указанный объект на кадастровый учет в установленном законом порядке с соблюдением необходимых процедур и предоставлении определенных законом документов.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что с ДД.ММ.ГГГГ в связи со вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», уполномоченными органами по осуществлению государственного кадастрового учета объектов недвижимости являются территориальные органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росрестр). <адрес> такие функции возложены на Управление Росреестра по <адрес>, в связи с чем оснований для удовлетворения требований, предъявленных к филиалу ППК "Роскадастр" по <адрес> не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Гатчинского городского прокурора <адрес> в защиту интересов администрации Гатчинского муниципального округа <адрес> к филиалу ППК "Роскадастр" по <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес>, ФИО1, ФИО2 о признании недействительными постановку на кадастровый учет объекта капитального строительства, кадастрового плана объекта капитального строительства, действий по внесению в ЕГРН записи о постановке на кадастровый учет объекта капитального строительства, исключении из ЕГРН сведений в отношении объекта капитального строительства, удовлетворить частично.
Признать недействительным технический план объекта капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 489,5 кв.м., подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО10
Признать недействительной постановку ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> на кадастровый учет объекта капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 489,5 кв.м,
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 489,5 кв.м.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Гатчинский городской суд <адрес>.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ