РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 25 августа 2022 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ярушевской В.В.,

при секретаре Петиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП ФИО3 и ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского районного отдела ФИО3,

установил :

АО «ОТП Банк» обратился в районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП ФИО3 и ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского районного отдела ФИО3 В обоснование которого указал, что 15.04.2020г. в Усть-Лабинский РОСП предъявлялся исполнительный документ 2-284/2020 выданный 17.02.2020г. Мировым судьей судебного участка №224 Усть-Лабинского района Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 21.05.2020г. возбуждено исполнительное производство №-ИП по указанному исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем является ФИО3 До времени подачи административного искового заявления в суд у взыскателя отсутствует информация о применении к должнику мер принудительного исполнения. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 нарушают права и законные интересы взыскателя. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 22.05.2022г. по 25.07.2022г.; в не проведении поверки имущественного положения по месту жительства\регистрации за период с 22.05.2022г. по 25.07.2022г.; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации за период с 22.05.2022г. по 25.07.2022г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 22.05.2022г. по 25.07.2022г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 22.05.2022г. по 25.07.2022г.; обязать судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП ФИО5 применить меры принудительного характера.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил административное исковое заявление рассмотреть без своего участия.

Представитель административного ответчика Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю – ФИО3, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, а так же возражения на исковое заявление в соответствии с которым возражал против удовлетворения требований истца.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Представитель административного ответчика УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, направил в адрес суда возражения в соответствии с которым возражал против удовлетворения требований истца.

Согласно положениям ч. 6 ст. 150 КАС РФ, суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае: 1) неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки; 2) неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Учитывая ограниченные сроки, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации для рассмотрения административных дел данной категории, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию рассмотрения дела, а также тот факт, что участие административного ответчика в судебном заседании не было признано обязательным, суд полагает необходимым рассмотреть данный административный иск в отсутствие сторон.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах:1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю.

Как следует из материалов дела, 20.05.2020г. в Усть-Лабинский ФИО4 предъявлялся исполнительный документ 2-284/20 выданный 17.03.2020г. Мировым судьей судебного участка № ФИО7 <адрес> о взыскании задолженности с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

21.05.2020г. в Усть-Лабинский ФИО4 на исполнение поступил судебный приказ на сумму 37559,68 руб. с заявлением взыскателя АО «ОТП Банк».

21.05.2020г. возбуждено исполнительное производство № по указанному исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем является ФИО1 В.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно, материалов по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем ФИО3 были направлены запросы в регистрирующие органы, с целью установления имущества и получения дохода должника.

Согласно сводки по исполнительному производству № в период исполнения произведены запросы в банки, пенсионный фонд, запрос об имуществе, установлено что согласно сведений ПФР должник официально не трудоустроен, имеются лицевые счета в банках на данные счета неоднократно выносились постановления «об обращении взыскания на доходы должника» однако денежные средств на счета не поступали. Согласно сведений ЗАГСа гражданское состояние ФИО2 не изменялось.

Согласно, материалов по исполнительному производству № судебным приставом вынесено постановление 18.04.2022 года о временном ограничении на выезд должника из РФ, которое является действующим.

15.08.2022 года судебным приставом исполнителем ФИО3. осуществлен выезд по месту регистрации должника, по адресу: <адрес>, однако из домовладения ни кто не вышел, либо отсутствует дома.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в период времени с 22.05.2022г. по 25.07.2022г г. проводились меры по проверки имущества должника и исполнение исполнительного производства.

Вместе с тем, суд считает, что при рассмотрении административных дел в порядке главы 22 КАС РФ необходимо учитывать следующее.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ по административным делам данной категории административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

Указанным законоположениям корреспондируют п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти либо должностного лица, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В нарушение приведенных норм КАС РФ административным истцом АО «ОТП Банк» не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению в адрес взыскателя процессуальных документов вынесенных в рамках исполнительного производства, не приводит к каким-либо последствиям для административного истца.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам, установленным ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 нарушены права и свободы административного истца АО «ОТП Банк», созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, судом не установлено.

Таким образом, административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП ФИО3 и ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского районного отдела ФИО3, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП ФИО3 и ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского районного отдела ФИО3, оставить без удовлетворения.

Копию решения способами, позволяющими обеспечить скорейшую доставку, незамедлительно направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Усть-Лабинского районного суда подпись Ярушевская В.В.